Por David Swanson, World BEYOND War, Enero 27, 2021
Se necesitaron una variedad de enfoques para comercializar la guerra de 2003 en Irak. Para algunos, sería una defensa contra una amenaza imaginaria. Para otros fue una venganza falsa. Pero para Samantha Power fue filantropía. Ella dijo en ese momento: “Una intervención estadounidense probablemente mejorará las vidas de los iraquíes. Sus vidas no podrían empeorar, creo que es bastante seguro decirlo ". No hace falta decir que no era seguro decir eso.
¿Power aprendió una lección? No, pasó a promover una guerra contra Libia, que resultó desastrosa.
¿Entonces ella aprendió? No, adoptó una posición explícita en contra del aprendizaje, defendiendo públicamente el deber de no insistir en los resultados en Libia, ya que eso podría impedir la voluntad de librar la guerra contra Siria.
Puede que Samantha Power nunca aprenda, pero nosotros podemos. Podemos dejar de permitirle ocupar un cargo público.
Podemos decirle a cada senador estadounidense que rechace su nominación para dirigir la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID).
Samantha Power, como “Directora de Derechos Humanos” en el Consejo de Seguridad Nacional y Embajadora ante las Naciones Unidas, apoyó la guerra entre Estados Unidos y Arabia contra Yemen y los ataques israelíes contra Palestina, denunciando las críticas a Israel y ayudando a bloquear las respuestas internacionales a los ataques contra Yemen.
Power ha sido uno de los principales defensores de la hostilidad hacia Rusia y de acusaciones infundadas y exageradas contra Rusia.
El poder, en extensos artículos y libros, ha mostrado muy poco (si es que lo hay) de arrepentimiento por todas las guerras que ha promovido, eligiendo en cambio concentrarse en su arrepentimiento por las oportunidades perdidas para guerras que no sucedieron, especialmente en Ruanda, que ella describe de manera engañosa. como una situación no provocada por el militarismo, pero en la que un ataque militar supuestamente habría reducido más que aumentado el sufrimiento.
No necesitamos defensores de la guerra que utilicen un lenguaje más humanitario. Necesitamos defensores de la paz.
El presidente Biden ha nominado a un proponente de la guerra mucho menos entusiasta de lo habitual para dirigir la CIA, pero no está claro cuánto importará eso si Power dirige USAID. Según Allen Weinstein, cofundador de National Endowment for Democracy, una organización financiada por USAID, "Mucho de lo que hacemos hoy fue hecho encubiertamente hace 25 años por la CIA".
USAID ha financiado esfuerzos destinados a derrocar gobiernos en Ucrania, Venezuela y Nicaragua. Lo último que necesitamos en este momento es una USAID dirigida por un "interventor" habitual.
Aquí hay un enlace a un campaña en línea de correo electrónico a sus senadores rechazar a Samantha Power.
Aquí hay algo más de lectura:
Alan MacLeod: "Un récord de intervención de Hawkish: Biden elige a Samantha Power para encabezar USAID"
David Swanson: "Samantha Power puede ver a Rusia desde su celda acolchada"
El intercepto: "La principal asistente de poder de Samantha ahora está presionando para socavar a los oponentes de la guerra de Yemen"
David Swanson: "Las mentiras sobre Ruanda significan más guerras si no se corrigen"
One Response
Los demócratas son tan malos, si no peores, que el Partido Republicano, cuando se trata de utilizar la violencia militar para imponer las demandas estadounidenses al resto del mundo. Estados Unidos es en sí mismo un estado terrorista que intenta lograr un cambio político y de régimen mediante el uso de la violencia contra objetivos civiles. Con qué frecuencia los ciudadanos pobres de un gobierno objetivo se han acurrucado aterrorizados cuando escuchan el zumbido de un dron estadounidense en lo alto. ¡Nunca saben si la muerte súbita les espera!