Por David Swanson, tomado de El Humanista
Los titulares de la primavera pasada afirmaron que, por primera vez en la historia, más de la mitad de los encuestados en todo el mundo dijeron que se consideraban más ciudadanos globales que ciudadanos de un país. ¿Qué querían decir al decir eso?
En primer lugar, para disminuir el ritmo cardíaco de ciertos lectores de EE. UU., Deberíamos decir que claramente no significaron que juraron lealtad a un gobierno mundial secreto durante el período de tiempo hasta que el Lado Oscuro aplaste toda la luz de la Fuerza, o Hasta que mamá, la tarta de manzana y la sagrada soberanía nacional expiran en las llamas satánicas del internacionalismo. ¿Cómo puedo saber esto? Por un lado, algo de lo que la mayoría del planeta es consciente es lo opuesto a un secreto. Más importante aún, lo que está en discusión aquí son las actitudes de los encuestados, no sus situaciones. En muchas naciones las respuestas se dividieron casi por igual; La mitad de la gente no estaba equivocada, solo tenían una mentalidad diferente.
Sin embargo, ¿qué significaban?
En los Estados Unidos, sorprendentemente, el 22 por ciento de los encuestados supuestamente dijeron que estaban muy de acuerdo en que se veían más como ciudadanos del mundo, mientras que otro 21 por ciento estaba de alguna manera de acuerdo. No tengo la menor idea de cómo puede estar de acuerdo con una elección binaria, pero supuestamente lo hicieron. Eso es un 43 por ciento en total que está de acuerdo ya sea fuerte o algo en la tierra del excepcionalismo militarizado que ondea la bandera, si puede creerlo, o si en realidad no significa mucho.
Canadá es ligeramente superior al 53 por ciento. Pero, de nuevo, ¿qué significa? ¿Se sorprendieron los encuestados al estar de acuerdo con una idea sensata que nunca habían escuchado mencionar antes? ¿Es una minoría fuerte realmente ilustrada más allá del nacionalismo común? Rusia, Alemania, Chile y México tenían la menor identificación como ciudadanos del mundo. ¿Deberíamos menospreciar eso? Nigeria, China, Perú e India tuvieron los más altos. ¿Deberíamos emular eso? ¿Se identifica la gente con la humanidad o en contra de su país o en apoyo de su propio deseo de emigrar, o en contra de los deseos de otros de emigrar? ¿O las personas empleadas por el capital globalizado se están volviendo realmente contra el nacionalismo?
Siempre he pensado que si la gente dejaba de hablar en primera persona sobre los crímenes del ejército de su país y comenzaba a identificarse con toda la humanidad, podríamos lograr la paz. Así que comparé los resultados del "ciudadano global" con los resultados de una encuesta de 2014 que preguntaba si la gente estaría dispuesta a luchar en una guerra por su país. Los resultados de esa encuesta también fueron asombrosamente alentadores, con una fuerte mayoría en muchos países que dijeron que no pelearían en una guerra. Pero no parece haber una correlación entre las dos encuestas. A menos que podamos encontrar una manera de corregir otros factores importantes, no parece que ser un ciudadano global y negarse a luchar tenga algo en común de manera consistente. Los países nacionalistas están y no están dispuestos a luchar en las guerras. Los países "ciudadanos globales" están y no están dispuestos a luchar en las guerras.
Por supuesto, las respuestas de la voluntad de pelear son pura tontería. Los Estados Unidos tienen numerosas guerras en funcionamiento, oficinas de reclutamiento en la mayoría de las ciudades, y el 44 por ciento del país afirma que pelearían si hubiera una guerra. (¿Qué los detiene?) Las respuestas de los ciudadanos globales también pueden ser en gran medida sin sentido. Sin embargo, vale la pena señalar que Canadá tiene una mentalidad más global y pacifista que los Estados Unidos en las dos encuestas, mientras que las naciones asiáticas son las más grandes en cuanto a ciudadanía global y están más dispuestas a participar en las guerras (o para decir eso a un encuestador) .
Sea lo que sea lo que pueda significar, lo considero una noticia maravillosa que la mayoría de la humanidad se identifica con el mundo. Depende de nosotros hacer que eso signifique lo que debería ser. Necesitamos desarrollar una creencia en la ciudadanía mundial que comienza reconociendo a cada otro ser humano en la tierra, y otros seres vivos a su manera, compartiéndolos. Un ciudadano del mundo no espera necesariamente tener mucho en común con los habitantes de algún rincón lejano del mundo, pero sin duda entiende que no se puede librar una guerra contra sus conciudadanos.
No necesitamos elecciones limpias ni el fin de los beneficios de la guerra o la expansión de la CPI para imponer el estado de derecho en países fuera de África a fin de crear la ciudadanía mundial. Solo necesitamos nuestras propias mentes. Y si lo entendemos bien, es mejor que se preparen todas esas otras cosas.
Entonces, ¿cómo pensamos como ciudadanos del mundo? Prueba esto: lee un artículo sobre un lugar lejano. Piensa: "Eso nos pasó a algunos de nosotros". Por "nosotros", significa humanidad. Lea un artículo sobre activistas por la paz que protestan contra la guerra y que dicen en voz alta: "Estamos bombardeando a personas inocentes", mientras se identifican con el ejército de Estados Unidos. Trabaja en ello hasta que encuentres incomprensibles tales declaraciones. Busque en línea artículos que mencionen "enemigo". Corríjalos para que reflejen el hecho de que todos tenemos los mismos enemigos: guerra, destrucción del medio ambiente, enfermedades, hambre, intolerancia. Reemplaza "ellos" y "esas personas" por "nosotros" y "nosotros los humanos".
De hecho, este es un proyecto masivo, pero al parecer hay millones de nosotros que ya nos estamos identificando, y muchas manos hacen que el trabajo sea liviano. Los modelos para la emulación también pueden ser inspiradores. Podemos mirar hacia atrás al activismo creativo de Garry Davis, quien tomó una postura en contra del nacionalismo como ciudadano del mundo.
También podemos ver al fallecido Muhammad Ali, que se opuso a la guerra porque los extranjeros lejanos también importaban, que, como se dice, todas las guerras son guerras civiles porque todas las personas son hermanos y hermanas.
Al decirle que se uniera al ejército estadounidense durante la guerra en Vietnam, que en última instancia dejaría a seis millones de personas muertas en ese país, Laos y Camboya, Ali abandonó su carrera y estuvo dispuesto a renunciar a su libertad. "Solo llévame a la cárcel", dijo, en marcado contraste con las caracterizaciones de su postura moral y legal como "esquivar" algo.
“Mi conciencia no me deja disparar a mi hermano”, dijo Ali, “o algunas personas más oscuras, o algunas personas pobres y hambrientas en el barro para el gran y poderoso Estados Unidos. ¿Y dispararles para qué? Nunca me llamaron 'negro'. Nunca me lincharon. No me pusieron perros. No me robaron mi nacionalidad, violaron y mataron a mi madre y mi padre. Dispararles para que? ¿Por qué voy a dispararles? Son pobres negros, pequeños bebés y niños, mujeres. ¿Cómo puedo dispararles a los pobres? Solo llévame a la cárcel ".
Los estadounidenses obedientes denunciaron a Ali por oponerse a una guerra en Estados Unidos, pero los arquitectos de esa guerra admitieron, décadas más tarde, que él tenía razón. "Creo que nos equivocamos", dijo el ex secretario de Defensa Robert McNamara. ¿La gente en los Estados Unidos lo sabe? Las encuestas sugieren que muy pocos tienen ni siquiera una idea remota precisa de la cantidad de personas que murieron en Vietnam, Irak, Filipinas u otras guerras de los Estados Unidos. "El nacionalista", dijo George Orwell, "no solo no desaprueba las atrocidades cometidas por su propio lado, sino que tiene una capacidad notable para ni siquiera escuchar acerca de ellas". El ciudadano mundial estaría mucho mejor informado.
