Por Al Markowitz
Recientemente, una carta de Shari Harter de Portsmouth, publicada como columna invitada en el Virginian Pilot me llamó la atención. Pidió derrotar al "globalismo", refiriéndose específicamente a la OTAN ya las políticas de interferencia en los asuntos de otros países. Esta interferencia abarca desde respaldar líderes que encontramos útiles, hasta la desestabilización de las economías y el "cambio de régimen". Ejemplos de esto incluyen nuestro respaldo a un golpe militar en Honduras que derrocó a un gobierno elegido democráticamente. Incluye la instalación y el respaldo de una junta abiertamente fascista en Ucrania, así como el asesinato de Gadafi y la desestabilización de Libia. También debe incluir la invasión injustificada de Irak, un desastre horrible que continúa expandiéndose. La carta deja en claro que Hillary Clinton aprobó todo esto y que probablemente continuaría con políticas intervencionistas desastrosas. Eso es verdad. Al igual que con los votantes del Brexit, la Sra. Harter ve esta elección como "un referéndum sobre políticas globalistas" que presenta la noción errónea de que Trump de alguna manera sería mejor. En verdad, ambos candidatos perseguirían la guerra, aunque tal vez no contra las mismas personas.
Lo que me preocupa aquí más allá de un ciclo electoral en el que todo el mundo puede perder es lo que queremos decir con globalismo, lo que debería y no debería ser global. En la raíz de esto está la economía, la realidad climática y los costos relacionados de la guerra perpetua.
La guerra es innecesaria y destructiva con costos que continúan por décadas. La guerra que libramos en Vietnam por atreverse a buscar la independencia del colonialismo francés todavía nos persigue. Los estadounidenses y los vietnamitas continúan sufriendo física y mentalmente por esa experiencia. Más allá del daño cerebral causado por el trauma físico y psicológico, existen los continuos efectos sobre la salud de nuestro envenenamiento de ese país, así como de nuestros propios soldados.
La equivocada invasión de Irak resultó no solo en el colapso de ese país con más de medio millón de personas asesinadas. Creó una migración masiva de refugiados a Siria que, junto con una fuerte sequía y escasez de alimentos, desestabilizó a ese país. Esto condujo a la brutalidad en curso en Siria, así como a la creación de ISIL. Nosotros y otras potencias continuamos entrenando y armando facciones brutales que se suman y propagan la pesadilla. Esta es una guerra de poder regional con la mayoría de las personas atrapadas en el medio, lo que resulta en un éxodo de refugiados aún mayor que propaga la desestabilización en toda la región y en Europa.
Nuestro gobierno a través de la OTAN está acumulando armas a lo largo de la frontera con Rusia y demonizando cada vez más a Vladimir Putin. La reducción de otro país a un individuo que podemos deshumanizar es a menudo una justificación que conduce a la guerra. No atacamos a Libia, atacamos a Gadafi. No atacamos a Irak, atacamos a Saddam Hussein. Hay muchos otros ejemplos.
Dejando a un lado la barbarie de la guerra, sus continuas agonías y cicatrices duraderas, la guerra es un desastre climático que ya no podemos permitirnos. Nunca recibimos una evaluación del impacto climático antes de comenzar a lanzar bombas. Este es el año más caluroso registrado hasta ahora con grandes incendios forestales, inundaciones y temperaturas récord. La desestabilización climática se suma a la volatilidad regional, la propagación de la guerra y la migración masiva que ya estamos viendo. Se desencadena un efecto dominó que amenaza con envolvernos a todos.
Otro efecto de la guerra continua es social. Hace décadas, dije que las cosas que estábamos haciendo en lugares como América Central volverían a casa. No podemos exportar brutalidad y ser inmunes a ella en casa. Nuestro país entrena a soldados de todo el mundo sobre cómo torturar, reprimir y matar a sus propios ciudadanos. Capacitamos a los escuadrones de la muerte, ejércitos y policías de gobiernos represivos y dictaduras en la Escuela de las Américas en Fort Benning, Georgia, y lo hemos estado haciendo durante muchas décadas. A veces, debido a cambios en sus propios países, esos abusadores tienen que irse. Muchos se establecen en los Estados Unidos.
Nuestra propia fuerza policial se ha militarizado más, no solo en equipamiento sino también en actitud. Muchos oficiales son veteranos traumatizados de nuestras guerras y nos los traen a casa. También tenemos muchos veteranos dañados por la guerra en la población general. Sus continuas luchas también traen nuestras guerras extranjeras a casa. El fácil acceso a armas de grado militar hace que esto sea aún más peligroso. Gavin Long, el hombre que disparó y mató a los agentes de policía en Baton Rouge, LA es un ejemplo, al igual que Micah Xavier Johnson, quien disparó a los agentes de policía en Dallas, TX. Recientemente vimos a un veterano dañado barricada en su casa en un enfrentamiento de cuatro días con la policía aquí en Norfolk. Afortunadamente esto terminó sin incidentes. La mayoría de los veteranos de guerra no son un peligro público, pero muchos están traumatizados física y mentalmente. Se merecen la mejor atención posible por el sacrificio que han hecho.
Una cultura formada por y para la guerra es una de ira, venganza y xenofobia hipernacionalista. Es una cultura que adora las armas, el poder y la masculinidad. Es la cultura que se ha promovido conscientemente en este país desde los 1980 y sus efectos mortales continúan con la violencia y los tiroteos masivos convirtiéndose en la norma. Es la cultura que justifica el Estado de Seguridad Nacional y los asesinatos de aviones no tripulados, a menudo de inocentes, perpetrados por Obama, que continuarán bajo Clinton o Trump. Es la mentalidad que hace posible una candidatura de Donald Trump.
¿Por qué hacemos esto? ¿Por qué seguimos fomentando una guerra continua? Lo hacemos porque la guerra se ha convertido en nuestra base económica. El presidente Dwight D. Eisenhower nos advirtió de esto en su discurso de despedida en enero de 1961 que decía: ". . .nos hemos visto obligados a crear una industria de armamentos permanente de vastas proporciones. Sumado a esto, tres millones y medio de hombres y mujeres están directamente involucrados en el sistema de defensa. Anualmente gastamos en seguridad militar más que el ingreso neto de todas las corporaciones estadounidenses. Esta conjunción de un inmenso establecimiento militar y una gran industria de armas es nueva en la experiencia estadounidense. La influencia total - económica, política, incluso espiritual - se siente en cada ciudad, cada casa del estado, cada oficina del gobierno federal. Reconocemos la imperiosa necesidad de este desarrollo. Sin embargo, no debemos dejar de comprender sus graves implicaciones. Nuestro trabajo, recursos y sustento están todos involucrados; también lo es la estructura misma de nuestra sociedad. En los consejos de gobierno, debemos protegernos contra la adquisición de una influencia injustificada, ya sea buscada o no, por el complejo militar-industrial. El potencial para el desastroso aumento del poder fuera de lugar existe y persistirá. Nunca debemos permitir que el peso de esta combinación ponga en peligro nuestras libertades o procesos democráticos."
Desde ese momento, los temores de Eisenhower se han hecho realidad. Nuestra economía se ha basado en la guerra y los contratistas militares obtienen decenas de miles de millones de dólares en ganancias. El "presupuesto negro" de los programas secretos de inteligencia se estimó en 52.6 millones de dólares en 2013, incluidas 16 agencias de espionaje que emplean a 107,035 personas. El Proyecto de Prioridades Nacionales, una organización que analiza el presupuesto de los Estados Unidos, proyecta informes que en el año fiscal 2015, se proyectaba que el gasto militar representaría el 54% de todo el gasto discrecional federal, un total de $ 598.5 mil millones. Empresas como Lockheed Martin obtuvieron más de $ 5 mil millones en ganancias en 2014 con un 70% o $ 32 mil millones provenientes directamente del gobierno. Producen aviones de combate como el F-35 plagado de problemas a $ 337 millones cada uno, así como drones, misiles y bombas, y no son el único proveedor de armas y militares. Piense en Halliburton y GE Estas corporaciones gigantes dependen de conflictos continuos y emplean a mucha gente. Cuando un representante del Congreso quiere traer trabajos a casa, las industrias relacionadas con el ejército son una fuente principal. Esos representantes del Congreso luego se convierten en cabilderos pagados para las mismas industrias en una puerta giratoria de corrupción que desdibuja la línea entre las industrias militares y el gobierno.
Los grandes proveedores militares, como Lockheed Martin y GE, dependen de los subsidios del gobierno, pero pagan poco o nada de impuestos. Cuentan con billones de cuentas en el exterior que podrían proporcionar los ingresos necesarios para la atención médica, la educación, los trabajos para reconstruir nuestra infraestructura y para el desarrollo de energía renovable. Como Eisenhower declaró a la Sociedad Americana de Editores de Periódicos en 1953, "Cada arma que se fabrica, cada buque de guerra lanzado, cada cohete disparado significa, en el sentido final, un robo de quienes tienen hambre y no están alimentados, quienes tienen frío y no están vestidos. Este mundo en armas no está gastando dinero solo. Está gastando el sudor de sus trabajadores, el genio de sus científicos, las esperanzas de sus hijos. Esta no es una forma de vida en absoluto en ningún sentido verdadero. Bajo la nube de una guerra amenazante, es la humanidad que cuelga de una cruz de hierro."
Veteranos heridos, aumento de la violencia, países diezmados, crisis masivas de refugiados, desastres ecológicos y un presupuesto doméstico hambriento para cosas como atención médica y educación: las cosas que "no podemos permitirnos" son todos costos colaterales de una economía basada en la guerra. Incluso en esta elección, para evitar problemas que podrían afectar las ganancias corporativas, los demócratas han optado por vincular a Trump con Putin y competir contra Rusia. Es una mala elección reflejar lo halcónglobalismo que muchos se oponen y una indicación de lo que vendrá. Rusia no es nuestro enemigo y es mucho menos agresivo o una amenaza para nadie que nosotros. Ninguno de los candidatos está en contra de la guerra o nuestro continuo apoyo público al complejo militar-industrial. Ninguno de los dos quiere romper el Estado de Seguridad Nacional. Trump tiene razón al cuestionar la base de la OTAN y nuestro apoyo, aunque está lejos de ser un candidato para la paz y no tiene una política aparte del autoengrandecimiento.
Cuando hablamos de globalización o globalización, con demasiada frecuencia nos referimos a la globalización de la guerra y de las finanzas. Estos causan estragos en la gente común, matando oportunidades y empobreciéndonos por la increíble riqueza de unos pocos. Tenemos razón en rechazarlos pero no deberíamos hacerlo eligiendo a un bufón peligroso o por un aislacionismo miope. Ninguno de los dos abordará los problemas y ambos nos causarían un daño adicional. Necesitamos trabajar por un cambio en nuestra base económica y por políticas que pongan a las personas antes que las agendas corporativas. Necesitamos una economía basada en recursos renovables y suficiencia en lugar de un crecimiento irreal y una competencia brutal que nos enfrenta entre nosotros por los salarios más bajos.
Abordar el daño causado por nuestra economía de base militar y corporativa y las guerras que hemos librado requiere un tipo diferente de globalización. Todos somos interdependientes en este pequeño y frágil planeta. A medida que nuestro clima continúa cambiando, los impactos en la agricultura, el suministro de alimentos y las necesidades de la vida fomentarán nuevos conflictos sobre la disminución de los recursos. Si queremos frenar la migración masiva y evitar conflictos, debemos globalizar la cooperación y la asistencia. Necesitamos poder llevar alimentos y agua a donde más se necesitan y debemos abordar los problemas económicos de manera que promuevan la seguridad mutua. Tenemos la capacidad de hacer esto, pero requiere voluntad política que solo puede ocurrir cuando separamos la gobernanza pública de los intereses privados. Eso requiere una reforma electoral real, así como una presión ciudadana organizada.
Lo que no necesitamos es guerra, caliente o fría, con Rusia, una escalada en el Medio Oriente o una guerra interminable y en expansión en todo el mundo. Nuestra economía está demasiado ligada al bienestar corporativo que alimenta nuestras industrias militares bárbaras y destructivas para mantener mano de obra barata y acceso a materias primas para corporaciones poderosas. El costo colateral en retroceso supera cualquier beneficio.
Trump y los ciudadanos informados continuarán siendo una fuerza que trabaja contra el
Desde los refugiados hasta la destrucción climática y los efectos en nuestra propia sociedad cada vez más violenta, seguimos pagando un alto precio por la guerra. Es probable que Trump, como Clinton, promueva la guerra, lloviendo muerte y terror en personas de todo el mundo. Es un hombre de piel delgada que no sabe nada y sería mucho peor para Estados Unidos en todas las formas imaginables. Trump y la ignorante fealdad odiosa que representa y trae consigo deben ser derrotados.
Si eso va a suceder, debemos dejar que Clinton y el DNC sepan que competir contra Rusia y por una mayor intervención militar global no es suficiente. Necesitamos escuchar detalles sobre la acción climática. Es hora de dejar de abrazar el simbolismo sobre la realidad material con una retórica inspiradora que con demasiada frecuencia contradice la práctica real. Necesitamos detalles sobre política económica que rompan con la devastadora realidad de nuestra adicción a la guerra y el neoliberalismo corporativo corrupto que lastima a los trabajadores, alimentando la disparidad económica, la desesperación y la ira; ira que amenaza con una reacción destructiva muy parecida al Brexit. Necesitamos escuchar sobre cooperación internacional, en lugar de acusaciones y amenazas.
Lo que hemos visto en estas elecciones es el enorme apoyo popular en todo el espectro para romper con el monstruoso y corrupto status-quo. Debemos continuar trabajando juntos en grupos de acción ciudadana como Virginia Organizing y en alianzas ciudadanas nacionales que surgen de esta elección para ser escuchados y lograr un cambio real más allá del circo de la postura del año electoral. Como señaló Sanders durante la campaña, "El cambio ocurre de abajo hacia arriba".
