Incluso en su propuesta de “paz perpetua” El filósofo de la ilustración, Immanuel Kant, lamentó que la guerra "parezca innata en la naturaleza humana". Sin embargo, creía que era posible superar y describió una estrategia para hacerlo. Tan ambicioso como hoy es veterano activista y escritor. David Swanson, quien forma parte de un grupo que está comenzando a construir una coalición lo suficientemente amplia y fuerte como para poner fin a la práctica de la guerra como instrumento de política ordinaria. Su libro más reciente, hasta ese momento, es La guerra no más: el caso de la abolición. Y aunque reconoce que el desafío de poner fin a la guerra es desalentador, argumenta que puede ser menos difícil de lo que muchos pensamos.
¿Qué es exactamente lo que estás proponiendo, en una oración?
Estamos organizando grupos en los Estados Unidos y en todo el mundo para impulsar un impulso renovado, y esperamos que sea más amplio y más diverso, hacia la abolición total de la institución de la guerra.
¿Cómo sería realmente un mundo que había abolido la guerra?
Habría $ 2 trillion, aproximadamente $ 1 trillion de los Estados Unidos, invertidos en algo distinto a la guerra cada año. Puede imaginar cómo eso podría transformar la salud y el bienestar, la energía sostenible, la educación, la vivienda o todo lo anterior, y muchas otras cosas. Esa redirección de recursos también podría difundir la riqueza entre más personas, en comparación con la concentración de riqueza facilitada por el gasto de guerra. Es muy probable que muchas vidas más sean salvadas por fondos redirigidos de los que se evitarían de morir en las guerras. Pero ese beneficio no debe ser minimizado. La guerra se ha convertido en una forma muy mortal de masacre unilateral, asesinando a cientos de miles de hombres, mujeres y niños. Eso terminaría si la guerra terminara. Una de las mayores fuentes de destrucción ambiental terminaría si terminara la guerra, así como el tremendo desperdicio de recursos necesarios para la protección ambiental.
También desaparecería la justificación del secreto en el gobierno. Las libertades civiles ya no podían ser despojadas en nombre de luchar contra un enemigo. Con los enemigos desaparecidos, la cooperación internacional florecería. Con el imperialismo desaparecido, la comunidad internacional podría ayudar a las minorías abusadas en todo el mundo y ayudar en los (así llamados) desastres naturales de una manera que no puede suceder ahora. Por supuesto, los conflictos permanecerían, pero serían llevados a los tribunales, a los árbitros y a las herramientas correctivas de la acción noviolenta. Y, por supuesto, hay muchos pasos en el camino hacia esta visión final libre de guerra, incluido el paso de hacer que las fuerzas armadas sean realmente defensivas, en lugar de ofensivas, un paso que reduciría las fuerzas armadas estadounidenses en al menos un 90 por ciento. A world beyond war se beneficiaría de la desaparición de un ejemplo enormemente influyente que enseña a grupos e individuos la utilidad de la violencia.
¿Qué te hace pensar que ahora es un momento en que esto puede suceder? Se ha intentado antes, ¿verdad?
Recientemente leí una propuesta para abolir la guerra escrita en 1992. Los autores creían que esa Fue un momento oportuno. Estoy seguro de que honestamente creyeron que era. Y estoy seguro de que, de hecho, lo fue, incluso si hay una tendencia a encontrar un comentario tan cómico en retrospectiva. Las personas con mentalidad estratégica quieren saber por qué 2013 es un momento así, y pueden apuntar hacia muchos indicadores: sondeos de opinión, el rechazo del ataque de misiles propuesto en Siria, una mayor conciencia de la propaganda de guerra, la disminución de los ataques con aviones no tripulados - tan leve reducción en el gasto militar, la posibilidad de paz en Colombia, el éxito creciente de la resolución de conflictos no violentos, el uso creciente y mejorado de los movimientos no violentos para el cambio, la necesidad existencial de cambiar los recursos de la destrucción del planeta para protegerlos. A esto, la necesidad económica de dejar de gastar billones de dólares, la llegada de tecnologías que permitan una colaboración internacional instantánea entre los que se resisten a la guerra. Pero al igual que muchos indicadores estaban disponibles en 1992, aunque diferentes, y nadie ha desarrollado los medios para cuantificar tales cosas.
Esta es la pregunta clave, creo: si todos esos predecesores de Rosa Parks, los muchos héroes que resistieron el transporte segregado durante muchas décadas, no hubieran actuado, ¿Rosa Parks habría sido alguna vez Rosa Parks? Si no, ¿no es el momento estratégico para una campaña moral y necesaria en este momento?
¿Cuál es la estrategia básica?
Hay muchos ángulos para abordar esta tarea, que incluyen educación, comunicaciones, contra-reclutamiento, juicios, intercambio cultural, legislación, tratados, campañas para resistir guerras o tácticas particulares o armas, y esfuerzos para organizar los intereses económicos en apoyo de la transición a industrias pacíficas. . Nuestro objetivo es fortalecer y ampliar los esfuerzos existentes mediante la formación de una amplia coalición, influyendo en la cultura, dando forma a la comprensión de la gente. Debemos convencer de manera convincente de que la guerra puede terminar, debe terminarse, no va a terminar por sí sola y podemos hacer que suceda. Nuestra perspectiva cambiará entonces.
Es posible que no nos opongamos a las guerras en gran parte debido al daño causado al agresor si entendemos la guerra como un mal impuesto a la víctima. Puede que no luchemos contra el desperdicio del Pentágono sino contra la eficiencia del Pentágono. Es posible que no trabajemos para distinguir entre los asesinatos buenos y los malos, si la eliminación de los aviones no tripulados es parte de la eliminación de la guerra. Podemos encontrar que rechazar misiles en Siria fue solo el comienzo. Podemos organizar un programa masivo de conversión a empleos pacíficos si entendemos que la guerra nos hace menos seguros en lugar de protegernos. Si esto suena como una estrategia vaga, eso se debe en parte a que esta campaña se está formando, los grupos que aún no se han unido tendrán una gran participación en su diseño. Todavía estamos decidiéndonos por un nombre y redactando un sitio web. En otras palabras, está obteniendo una vista previa de una idea cuyo momento casi ha llegado.
¿Quién está involucrado hasta ahora? ¿Quién crees que necesita estar involucrado?
Varias grandes organizaciones están involucradas, y muchos individuos fabulosos. Más se están agregando a nuestras discusiones preliminares casi todos los días. No quiero anunciar quién está y quién no está involucrado todavía, ya que eso parece dar más importancia a los primeros en el consejo. Realmente estamos empezando a formar lo que debe ser una campaña global, incluso cuando nos centramos en la preparación en el lugar donde se encuentra, reconociendo que Estados Unidos es el fabricante de productos de calor más importante del mundo.
Las naciones victimizadas deben involucrarse, las naciones presionadas, las naciones cómplices, las naciones haciendo su propia guerra en escalas más pequeñas, las naciones maltratadas por la presencia de tropas estadounidenses estacionadas permanentemente allí. Deben participar los ambientalistas que superen su patriotismo y militarismo para enfrentar a nuestro mayor consumidor de petróleo, el mayor creador de sitios de superfondos y el mejor ejemplo de un régimen de energía y economía basado en el asalto y la explotación. Los implicados deben ser libertarios civiles que dejen de tratar los síntomas de tortura y asesinato para enfrentar la causa del gasto militar. Los involucrados deben ser defensores del gobierno abierto, de la educación y de todas las causas útiles descuidadas por nuestra búsqueda de calentamiento. Los involucrados deben ser productores de trenes, paneles solares, escuelas y todo lo que pueda beneficiarse de una transición hacia un enfoque cooperativo y respetuoso de la ley en el mundo.
¿Esperas ver el final de la guerra en tu vida?
Suponiendo que viva una larga vida, tendremos que ver la guerra en gran parte terminada o habrá un gran riesgo de guerras catastróficas, de apocalipsis nuclear y de apocalipsis ambiental agravado por la inversión en la guerra. Así que sería mejor que termináramos. Y por supuesto que podemos. Cuando el Congreso se vio abrumado por la oposición a lanzar misiles en Siria, eso fue menos del 1, por lo que el porcentaje de nosotros los abrumó. Imagínese si 3 o 4 por ciento de nosotros nos comprometiéramos seriamente a poner fin al mal más grande e inexcusable jamás creado. La tarea no es tan grande como imaginamos, y comprender que no es un camino a la ingenuidad sino al éxito.
