Gastos directos:
La guerra tiene un enorme costo financiero directo, la gran mayoría de los cuales se destina a fondos destinados a la preparación de la guerra, o lo que se considera un gasto militar ordinario y no bélico. Más o menos, el mundo gasta $ 2 trillón cada año en militarismo, de los cuales los Estados Unidos gastan aproximadamente la mitad, o $ 1 trillón. Este gasto en los Estados Unidos también representa aproximadamente la mitad de los gastos discrecionales del gobierno de los Estados Unidos.presupuesto cada año y es distribuidos A través de varios departamentos y agencias. Gran parte del resto del gasto mundial es de miembros de la OTAN y otros aliados de los Estados Unidos, aunque China ocupa el segundo lugar en el mundo.
No todas las medidas conocidas de gasto militar transmiten con precisión la realidad. Por ejemplo, el Índice de Paz Global (GPI) clasifica a los Estados Unidos cerca del extremo pacífico de la escala en el factor del gasto militar. Se logra esta hazaña a través de dos trucos. Primero, el GPI agrupa a la mayoría de las naciones del mundo hasta el extremo extremo pacífico del espectro, en lugar de distribuirlas uniformemente.
En segundo lugar, el GPI trata el gasto militar como un porcentaje del producto interno bruto (PIB) o el tamaño de una economía. Esto sugiere que un país rico con un ejército enorme puede ser más pacífico que un país pobre con un ejército pequeño. Esto no es solo una cuestión académica, ya que los think tanks en Washington exigen gastar un mayor porcentaje del PIB en el ejército, exactamente como si uno debería invertir más en la guerra siempre que sea posible, sin esperar una necesidad defensiva.
En contraste con el GPI, el Instituto Internacional de Investigación de la Paz de Estocolmo (SIPRI) enumera a los Estados Unidos como el principal gastador militar en el mundo, medido en dólares gastados. De hecho, según SIPRI, los Estados Unidos gastan tanto en la guerra y la preparación de la guerra como la mayoría del resto del mundo combinado. La verdad puede ser aún más dramática. SIPRI dice que el gasto militar de los EE.UU. en 2011 fue de $ 711 mil millones. Chris Hellman, del Proyecto de Prioridades Nacionales, dice que fue de $ 1,200 mil millones, o $ 1.2 trillón. La diferencia viene de incluir el gasto militar que se encuentra en todos los departamentos del gobierno, no solo "Defensa", sino también Seguridad Nacional, Estado, Energía, la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional, la Agencia Central de Inteligencia, la Agencia de Seguridad Nacional, la Administración de Veteranos. , intereses sobre deudas de guerra, etc. No hay manera de hacer una comparación de manzanas con manzanas con otras naciones sin información confiable y precisa sobre el gasto militar total de cada nación, pero es extremadamente seguro asumir que ninguna otra nación en la tierra está gastando $ 500 mil millones más de lo que se enumera en las clasificaciones de SIPRI.
Si bien Corea del Norte gasta un porcentaje mucho mayor de su producto interno bruto en preparativos de guerra que Estados Unidos, casi con toda seguridad gasta menos del 1 por ciento de lo que Estados Unidos gasta.
Gastos indirectos:
Las guerras pueden costar incluso a una nación agresora que libra guerras lejos de sus costas tanto en gastos indirectos como en gastos directos. Los economistas calculan que las guerras de Estados Unidos en Irak y Afganistán han costado, no los $ 2 billones gastados por el gobierno de Estados Unidos, sino un total de $ 6 billones cuando se consideran los gastos indirectos, incluido el cuidado futuro de los veteranos, el interés sobre la deuda, el impacto en los costos del combustible, las oportunidades perdidas, etc. Esto no incluye el costo mucho mayor del aumento del gasto militar base que acompañó esas guerras, o los costos indirectos de ese gasto, o del daño ambiental.
Los costos para el agresor, por enormes que sean, pueden ser pequeños en comparación con los de la nación atacada. Por ejemplo, la sociedad y la infraestructura de Irak han sido destruido. Hay un gran daño ambiental, una crisis de refugiados y una violencia que dura mucho más allá de la guerra. Los costos financieros de todos los edificios, instituciones, hogares, escuelas, hospitales y sistemas de energía destruidos son casi inconmensurables.
El gasto de guerra drena una economía:
Es común pensar que, debido a que muchas personas tienen empleos en la industria de la guerra, el gasto en la guerra y los preparativos para la guerra benefician a una economía. En realidadgastar esos mismos dólares en industrias pacíficas, en educación, en infraestructura o incluso en recortes de impuestos para los trabajadores produciría más empleos y, en la mayoría de los casos, empleos mejor pagados, con suficientes ahorros para ayudar a todos a hacer la transición de la guerra al trabajo por la paz .
Recortes recientes en ciertas áreas al ejército de los Estados Unidos. no han producido El daño económico previsto por las empresas armamentistas.
Entonces, a corto plazo, el gasto militar es peor que nada económicamente. A largo plazo puede ser aún peor. El gasto militar no produce nada útil para las personas, sino que agota el suministro de bienes útiles para las personas.
El gasto en guerra aumenta la desigualdad:
El gasto militar desvía fondos públicos hacia industrias cada vez más privatizadas a través de la empresa pública menos responsable y que es enormemente rentable para los propietarios y directores de las corporaciones involucradas. Como resultado, el gasto de guerra trabaja para concentrar la riqueza en un pequeño número de manos, de las cuales una parte puede usarse para corromper al gobierno y aumentar o mantener aún más el gasto militar.
El gasto de guerra es insostenible, como lo es la explotación que facilita:
Si bien la guerra empobrece a la nación que hace la guerra, ¿puede, no obstante, enriquecer a esa nación de manera más sustancial al facilitar la explotación de otras naciones? No de una manera que pueda ser sostenida. La nación líder en la guerra en el mundo, los Estados Unidos, tiene un 5% de la población mundial, pero consume entre un cuarto y un tercio de los diversos recursos naturales. Esa explotación sería injusta e indeseable incluso si fuera sostenible. El hecho es que este consumo de recursos no puede ser sostenido. Los recursos no son renovables, y su consumo arruinará el clima y los ecosistemas de la tierra antes de que se agoten los suministros.
Afortunadamente, un mayor consumo y destrucción no siempre equivale a un nivel de vida superior. Los beneficios de la paz y la cooperación internacional los sentirán incluso aquellos que aprendan a consumir menos. Los beneficios de la producción local y la vida sostenible son inconmensurables. Y una de las formas más importantes en que las naciones ricas consumen los recursos más destructivos, como el petróleo, es a través de la propia guerra, no solo a través de un estilo de vida supuestamente permitido por las guerras. Lo que se necesita es una mayor capacidad para imaginar un cambio en las prioridades de gasto. La energía y la infraestructura verdes superarían las fantasías más salvajes de sus defensores si los fondos ahora invertidos en la guerra fueran transferido allí.
