En las décadas de 1920 y 1930, cualquiera que fuera alguien intentó descubrir cómo librar al mundo de la guerra. Colectivamente, diría que tienen tres cuartas partes del camino hacia una respuesta. Pero desde 1945 hasta 2014, han sido ignorados cuando ha sido posible (que es la mayor parte del tiempo), se han reído de ellos cuando era necesario y en las raras ocasiones que así lo requieren: atacados.
Qué bandada de idiotas deben haber sido todos los principales pensadores de una generación. Ocurrió la Segunda Guerra Mundial. Por tanto, la guerra es eterna. Todos saben eso.
Pero los abolicionistas de la esclavitud siguieron adelante a pesar de que la esclavitud sucedió un año más, y otro año. Las mujeres buscaron el derecho al voto en el próximo ciclo electoral después de cada uno de los que se les prohibió. Sin duda, la guerra es más difícil de eliminar, porque los gobiernos afirman que todos los demás gobiernos (y cualquier otro hacedor de guerra) deben ir primero o hacerlo simultáneamente. La posibilidad de que alguien más lance una guerra, combinada con la falsa noción de que la guerra es la mejor manera de defenderse de la guerra, crea un laberinto aparentemente permanente del cual el mundo no puede salir.
Pero difícil es demasiado fácil de distorsionar en imposible. La guerra deberá abolirse mediante una práctica cuidadosa y gradual; requerirá limpiar la corrupción del gobierno por los especuladores de la guerra; resultará en un mundo muy diferente en casi todos los sentidos: económica, cultural y moralmente. Pero la guerra no se abolirá en absoluto si se entierran y no se leen las meditaciones de los abolicionistas.
Imagínese si a los niños, cuando acababan de volverse demasiado mayores para Winnie the Pooh y nosotros nos volvemos lo suficientemente mayores para leer argumentos serios, se les dijera que AA Milne también escribió un libro en 1933-1934 llamado Paz con honor. ¿Quién no querría saber qué pensó el creador de Winnie the Pooh sobre la guerra y la paz? ¿Y quién no estaría encantado de descubrir que su ingenio y humor se aplicaron con toda seriedad al caso para poner fin a la empresa más horrible para seguir siendo perfectamente aceptable en la sociedad educada?
Ahora, Milne había servido como propagandista de guerra y soldado en la Primera Guerra Mundial, su visión de 1934 de que Alemania no quería realmente la guerra parece (al menos a primera vista) ridícula en retrospectiva, y el propio Milne abandonó su oposición a la guerra para animar para la Segunda Guerra Mundial. Así que podemos rechazar su sabiduría como hipocresía, ingenuidad y como rechazada por el autor. Pero nos privaríamos de la percepción porque el autor era imperfecto y daríamos prioridad a los desvaríos de un borracho sobre las declaraciones hechas durante un período de sobriedad. Incluso el diagnosticador ideal de la fiebre de guerra puede parecer un hombre diferente una vez que él mismo ha contraído la enfermedad.
In Paz con honor, Milne demuestra que ha escuchado la retórica de los promotores de la guerra y ha descubierto que el “honor” por el que luchan es esencialmente prestigio (o lo que se llama más recientemente en Estados Unidos, “credibilidad”). Como dice Milne:
“Cuando una nación habla de su honor, se refiere a su prestigio. El prestigio nacional es una reputación de voluntad de guerra. El honor de una nación, entonces, se mide por la voluntad de una nación de usar la fuerza para mantener su reputación como usuario de la fuerza. Si uno pudiera imaginar el juego de tiddleywinks asumiendo una importancia suprema a los ojos de los estadistas, y si algún salvaje inocente preguntara porque tiddleywinks era tan importante para los europeos que la respuesta sería que solo con la habilidad de tiddleywinks un país podría preservar su reputación como un país hábil en tiddleywinks. Qué respuesta podría causarle algo de diversión al salvaje ".
Milne debate los argumentos populares para la guerra y regresa una y otra vez para ridiculizarla como una tonta elección cultural disfrazada de necesaria o inevitable. ¿Por qué, pregunta, las iglesias cristianas sancionan los asesinatos en masa con bombardeos de hombres, mujeres y niños? ¿Sancionarían la conversión masiva al Islam si fuera necesario para proteger a su país? No. ¿Sancionarían el adulterio generalizado si el crecimiento de la población fuera el único camino hacia la defensa de su país? No. Entonces, ¿por qué sancionan el asesinato en masa?
Milne intenta un experimento mental para demostrar que las guerras son opcionales y elegidas por individuos que podrían elegir lo contrario. Supongamos, dice, que un estallido de la guerra significaría la muerte segura e inmediata de Mussolini, Hitler, Goering, Goebbels, Ramsay MacDonald, Stanley Baldwin, Sir John Simon, un ministro del gabinete sin nombre elegido por sorteo el día en que la guerra es declararon los ministros responsables de las fuerzas armadas, Winston Churchill, dos generales anónimos, dos almirantes anónimos, dos directores anónimos de empresas de armamento elegidos por sorteo, los señores Beaverbrook y Rothermere, los editores de The Times y The Morning Post, y representantes correspondientes de Francia. ¿Habría alguna vez una guerra en esta situación? Milne dice que definitivamente no. Y, por lo tanto, no es "natural" o "inevitable" en absoluto.
Milne presenta un caso similar en torno a las convenciones y reglas de tiempos de guerra:
"Tan pronto como comenzamos a hacer reglas para la guerra, tan pronto como decimos que esta es una guerra legítima y que la otra no lo es, estamos admitiendo que la guerra es simplemente una forma acordada de resolver una discusión".
Pero, escribe Milne, que describe con precisión la historia de 1945 a 2014 de un mundo dirigido por la ONU y la OTAN, no se puede hacer una regla contra la guerra agresiva y mantener la guerra defensiva. No funcionará. Es contraproducente. La guerra continuará en tales circunstancias, predice Milne, y sabemos que tenía razón. “Renunciar a la agresión no es suficiente”, escribe Milne. "También debemos renunciar a la defensa".
¿Con qué lo reemplazamos? Milne describe un mundo de resolución de disputas no violentas, arbitraje y una concepción modificada del honor o el prestigio que encuentra la guerra más vergonzosa que honorable. Y no solo vergonzoso, sino enojado. Cita a un partidario de la guerra que comenta: "En este momento, que puede resultar ser la víspera de otro Armagedón, no estamos preparados". Milne pregunta: "¿Cuál de estos dos hechos [Armagedón o falta de preparación] es de mayor importancia para la civilización?"
