La guerra nos pone en peligro (detalle)

Existen herramientas mas efectivas Que la guerra por la protección.

La planificación de la guerra conduce a guerras. La guerra provoca peligro. Y las armas de guerra corren el riesgo de un apocalipsis intencional o accidental.

La planificación de la guerra lleva a la guerra.

"Hable en voz baja y cargue un bastón grande", dijo Theodore Roosevelt, quien favoreció la construcción de un gran ejército por si acaso, pero por supuesto que no lo usa a menos que sea obligado a hacerlo. Esto funcionó de manera excelente, con las pocas excepciones menores de la movilización de fuerzas de Roosevelt a Panamá en 1901, Colombia en 1902, Honduras en 1903, República Dominicana en 1903, Siria en 1903, Abisinia en 1903, Panamá en 1903, República Dominicana en 1904, Marruecos en 1904, Panamá en 1904, Corea en 1904, Cuba en 1906, Honduras en 1907 y Filipinas durante la presidencia de Roosevelt.

Las primeras personas que conocemos que se prepararon para la guerra, el héroe sumerio Gilgamesh y su compañero Enkido, o los griegos que lucharon en Troya, también se prepararon para la caza de animales salvajes. Barbara Ehrenreich teoriza que,

 ". . . con el declive de los depredadores salvajes y las poblaciones de animales de caza, no habría habido mucho para ocupar a los hombres que se especializaron en la caza y la defensa contra los depredadores, y ninguna ruta bien transitada al estado de "héroe". Lo que salvó al hombre cazador-defensor de la obsolescencia o de una vida de trabajo agrícola fue el hecho de que poseía armas y las habilidades para usarlas. [Lewis] Mumford sugiere que el cazador-defensor preservó su estatus al recurrir a una especie de "raqueta de protección": pagarle (con comida y posición social) o estar sujeto a sus predaciones.

"Eventualmente, la presencia de cazadores-defensores subempleados en otros asentamientos garantizaba una nueva y" extranjera "amenaza para defenderse. Los cazadores-defensores de una banda o asentamiento podrían justificar su mantenimiento señalando la amenaza que representan sus contrapartes en otros grupos, y el peligro siempre podría hacerse más intenso si se realiza una incursión de vez en cuando. Como observa Gwynne Dyer en su estudio de la guerra, "la guerra pre-civilizada". . . era predominantemente un deporte masculino áspero para cazadores subempleados ".

En otras palabras, la guerra puede haber comenzado como un medio para lograr el heroísmo, al igual que se continúa basándose en la misma mitología. Puede haber comenzado porque las personas estaban armadas y necesitaban enemigos, ya que sus enemigos tradicionales (leones, osos, lobos) se estaban extinguiendo. ¿Qué fue primero, las guerras o las armas? Ese enigma en realidad puede tener una respuesta. La respuesta parece ser las armas. Y aquellos que no aprenden de la prehistoria pueden ser condenados a repetirla.

Nos gusta creer en las buenas intenciones de todos. "Prepárate" es el lema de los Boy Scouts, después de todo. Es simplemente razonable, responsable y seguro estar preparado. No estar preparado sería imprudente, ¿verdad?

El problema con este argumento es que no es completamente loco. En una escala menor, no es una locura que la gente quiera armas en sus casas para protegerse de los ladrones. En esa situación, hay otros factores a considerar, incluyendo la alta tasa de accidentes con armas de fuego, el uso de armas en ataques de ira, la capacidad de los criminales para poner armas en contra de los propietarios de viviendas, el frecuente robo de armas, la distracción La solución de armas causa los esfuerzos para reducir las causas del crimen, etc.

En la escala más grande de la guerra y el armado de una nación para la guerra, se deben considerar factores similares. Deben tenerse en cuenta los accidentes relacionados con armas, las pruebas maliciosas en seres humanos, el robo, las ventas a aliados que se convierten en enemigos y la distracción de los esfuerzos para reducir las causas del terrorismo y la guerra. Así que, por supuesto, debes tener la tendencia a usar armas una vez que las tengas. A veces, no se pueden producir más armas hasta que se agoten las existencias existentes y se prueben las nuevas innovaciones "en el campo de batalla".

Pero hay otros factores a considerar también. El almacenamiento de armas de una nación para la guerra presiona a otras naciones para que hagan lo mismo. Incluso una nación que intenta luchar solo en defensa, puede entender que “defensa” es la capacidad de tomar represalias contra otras naciones. Esto hace que sea necesario crear el armamento y las estrategias para la guerra agresiva, e incluso la "guerra preventiva", mantener abiertas las lagunas legales y ampliarlas, y alentar a otras naciones a hacer lo mismo. Cuando pone a mucha gente a trabajar para planificar algo, cuando ese proyecto es de hecho su mayor inversión pública y la causa más orgullosa, puede ser difícil evitar que esas personas encuentren oportunidades para ejecutar sus planes. Leer más.

Hacer la guerra provoca peligro.

Desde 1947, cuando el Departamento de Guerra de los Estados Unidos pasó a llamarse Departamento de Defensa, el ejército de los Estados Unidos ha estado a la ofensiva al menos tanto como siempre. Los asaltos a los nativos americanos, las Filipinas, América Latina, etc., por parte del Departamento de Guerra no habían sido defensivos; y tampoco lo fueron las guerras del Departamento de Defensa en Corea, Vietnam, Irak, etc. Mientras que la mejor defensa en muchos deportes puede ser una buena ofensiva, una ofensiva en la guerra no es defensiva, no cuando genera odio, resentimiento y retroceso, no cuando la alternativa no es la guerra en absoluto. En el transcurso de la llamada guerra global contra el terrorismo, el terrorismo ha ido en aumento.

Esto era predecible y predicho. Las personas indignadas por los ataques y las ocupaciones simplemente no iban a ser eliminadas o ganadas por más ataques y ocupaciones. Pretender que "odian nuestras libertades", como afirmó el presidente George W. Bush, o que simplemente tienen la religión equivocada o son completamente irracionales, no cambia esto. Perseguir el recurso legal al procesar a los responsables de los delitos de asesinato en masa en 9 / 11 podría haber ayudado a disuadir al terrorismo adicional mejor que lanzar guerras. Tampoco le haría daño al gobierno de los Estados Unidos dejar de armar a los dictadores (el ejército egipcio está atacando a civiles egipcios con armas proporcionadas por los Estados Unidos, y la Casa Blanca se niega a cortar la "ayuda", es decir, las armas), defendiendo los crímenes. contra los palestinos (intente leer El hijo del general, de Miko Peled), y estacionar tropas estadounidenses en países de otras personas. Las guerras en Irak y Afganistán, y los abusos de los prisioneros durante ellos, se convirtieron en importantes herramientas de reclutamiento para el terrorismo antinorteamericano.

En 2006, las agencias de inteligencia de Estados Unidos elaboraron una Estimación de Inteligencia Nacional que llegó precisamente a esa conclusión. The Associated Press informó: "La guerra en Irak se ha convertido en una causa célebre para los extremistas islámicos, generando un profundo resentimiento hacia Estados Unidos que probablemente empeorará antes de que mejore", concluyen los analistas de inteligencia federal en un informe en desacuerdo con la afirmación del presidente Bush de un mundo cada vez más seguro. ... [L] os analistas más veteranos del país concluyen que, a pesar de los graves daños sufridos por el liderazgo de al-Qaida, la amenaza de los extremistas islámicos se ha extendido tanto en número como en alcance geográfico ”.

La medida en que el gobierno de los EE. UU. Aplica políticas antiterroristas que sabe que generarán terrorismo ha llevado a muchos a concluir que reducir el terrorismo no es una gran prioridad, y algunos a concluir que generar terrorismo es de hecho el objetivo. Leah Bolger, ex presidente de Veterans for Peace, dice: "el gobierno de los Estados Unidos sabe que las guerras son contraproducentes, es decir, si su propósito es reducir el número de 'terroristas'. Pero el propósito de las guerras estadounidenses no es hacer la paz, es hacer más enemigos para que podamos continuar el ciclo interminable de la guerra ".

Veteranos de equipos de Estados Unidos matan a Irak y Afganistán entrevistados en el libro y la película de Jeremy Scahill Guerras sucias dijo que cada vez que se abrían camino a través de una lista de personas para matar, se les entregaba una lista más grande; La lista creció como resultado de abrirse camino a través de ella. El general Stanley McChrystal, entonces comandante de las fuerzas estadounidenses y de la OTAN en Afganistán, dijo a Rolling Stone en junio, 2010 dice que "por cada persona inocente que matas, creas nuevos enemigos 10". La Oficina de Periodismo de Investigación y otros han documentado meticulosamente los nombres de muchos inocentes asesinados por ataques con aviones no tripulados.

En 2013, McChrystal dijo que había un resentimiento generalizado contra los ataques con aviones no tripulados en Pakistán. Según el periódico pakistaní.Alba En febrero, 10, 2013, McChrystal, “advirtieron que demasiados ataques con aviones no tripulados en Pakistán sin identificar a los supuestos militantes individualmente pueden ser algo malo. El general McChrystal dijo que entendía por qué los pakistaníes, incluso en las áreas no afectadas por los drones, reaccionaron negativamente contra los ataques. Preguntó a los estadounidenses cómo reaccionarían si un país vecino como México comenzara a disparar misiles teledirigidos a objetivos en Texas. Los pakistaníes, dijo, vieron a los drones como una demostración del poder de Estados Unidos contra su nación y reaccionaron en consecuencia. "Lo que me asusta de los ataques con aviones no tripulados es cómo se perciben en todo el mundo", dijo el general McChrystal en una entrevista anterior. 'El resentimiento creado por el uso estadounidense de huelgas no tripuladas ... es mucho mayor que lo que aprecia el estadounidense promedio. Son odiados a nivel visceral, incluso por personas que nunca han visto uno o han visto los efectos de uno ".

Tan pronto como 2010, Bruce Riedel, quien coordinó una revisión de la política de Afganistán para el presidente Obama, dijo: "La presión que hemos ejercido sobre las [fuerzas yihadistas] en el último año también los ha unido, lo que significa que la red de alianzas está creciendo. más fuerte no más débil ". (New York Times, May 9, 2010.) El ex director de Inteligencia Nacional Dennis Blair dijo que si bien" los ataques con aviones no tripulados ayudaron a reducir el liderazgo de Qaeda en Pakistán, también aumentaron el odio a Estados Unidos "y dañaron" nuestra capacidad para trabajar con Pakistán [en] la eliminación de los santuarios talibanes, alentando el diálogo entre la India y el Pakistán, y haciendo que el arsenal nuclear de Pakistán sea más seguro ".The New York Times, Agosto 15, 2011.)

Michael Boyle, parte del grupo antiterrorista de Obama durante su campaña electoral de 2008, dice que el uso de drones está teniendo “efectos estratégicos adversos que no se han sopesado adecuadamente con las ganancias tácticas asociadas con la matanza de terroristas. … El gran aumento en el número de muertes de operativos de bajo rango ha profundizado la resistencia política al programa de Estados Unidos en Pakistán, Yemen y otros países ”. (El guardián, Enero 7, 2013.) "Estamos viendo ese retroceso. "Si intentas abrirte camino hacia una solución, no importa lo precisa que seas, vas a molestar a las personas incluso si no son un objetivo", dijo el general James E. Cartwright, el ex vicepresidente de la Junta de Jefes de Estado Mayor. (The New York Times, Marzo 22, 2013.)

Estas opiniones no son infrecuentes. El jefe de la estación de la CIA en Islamabad en 2005-2006 pensó que los ataques con aviones no tripulados, que seguían siendo poco frecuentes, habían "hecho muy poco excepto el odio al combustible para los Estados Unidos dentro de Pakistán". El camino del cuchillo por Mark Mazzetti.) El principal funcionario civil de Estados Unidos en parte de Afganistán, Matthew Hoh, renunció en protesta y comentó: “Creo que estamos generando más hostilidad. Estamos desperdiciando una gran cantidad de activos muy buenos en busca de hombres de nivel medio que no amenazan a los Estados Unidos o no tienen la capacidad de amenazar a los Estados Unidos ". Leer Más.

Las armas de la guerra arriesgan un apocalipsis intencional o accidental.

Podemos eliminar todas las armas nucleares o podemos verlas proliferar. No hay un camino intermedio. No podemos tener estados con armas nucleares, o podemos tener muchos. Este no es un punto moral o lógico, sino una observación práctica respaldada por la investigación en libros como Apocalipsis nunca: forjando el camino hacia un mundo libre de armas nucleares por Tad Daley. Mientras algunos estados tengan armas nucleares, otros los desearán, y cuanto más los tengan, más fácilmente se extenderán a otros.

Si las armas nucleares continúan existiendo, es muy probable que se produzca una catástrofe nuclear, y cuanto más hayan proliferado las armas, más pronto llegará. Cientos de incidentes casi han destruido nuestro mundo debido a accidentes, confusión, malentendidos y un machismo extremadamente irracional. Cuando se agrega la posibilidad bastante real y creciente de que terroristas no estatales adquieran y usen armas nucleares, el peligro aumenta dramáticamente, y solo aumenta con las políticas de los estados nucleares que reaccionan al terrorismo de maneras que parecen diseñadas para reclutar más terroristas.

Desde el tratado de prohibición limitada de los ensayos de 1963, Estados Unidos se ha comprometido a "lograr lo más rápidamente posible un acuerdo sobre desarme general y completo". El Tratado de No Proliferación Nuclear de 1970 exige el desarme.

En el otro lado de la ecuación, poseer armas nucleares no hace absolutamente nada para mantenernos a salvo, por lo que realmente no hay ningún compromiso involucrado en su eliminación. No disuaden de ningún modo los ataques terroristas de agentes no estatales. Tampoco añaden ni un ápice a la capacidad de un ejército para disuadir a las naciones de atacar, dada la capacidad de Estados Unidos de destruir cualquier cosa en cualquier lugar y en cualquier momento con armas no nucleares. Las armas nucleares tampoco ganan guerras, y Estados Unidos, la Unión Soviética, el Reino Unido, Francia y China han perdido guerras contra potencias no nucleares mientras poseían armas nucleares. Tampoco, en el caso de una guerra nuclear global, ninguna cantidad escandalosa de armamento puede proteger a una nación de ninguna manera del apocalipsis.

Resumen de lo anterior.

Recursos con información adicional..
Más razones para acabar con la guerra..