Por David Swanson, World BEYOND War, Enero 26, 2023
Preparado para la Quinta Conferencia Internacional para el Equilibrio Mundial
Basándose en el libro recientemente publicado, La Doctrina Monroe en 200 y con qué reemplazarla
Video esta página.
La Doctrina Monroe fue y es una justificación de acciones, algunas buenas, otras indiferentes, pero la abrumadora mayoría reprobables. La Doctrina Monroe permanece en su lugar, tanto explícitamente como disfrazada de lenguaje novedoso. Se han construido doctrinas adicionales sobre sus cimientos. Estas son las palabras de la Doctrina Monroe, cuidadosamente seleccionadas del discurso sobre el estado de la Unión del presidente James Monroe hace 200 años, el 2 de diciembre de 1823:
“Se ha juzgado oportuna la ocasión para afirmar, como principio en que están envueltos los derechos e intereses de los Estados Unidos, que los continentes americanos, por la condición libre e independiente que han asumido y mantienen, no han de ser considerados en lo sucesivo como sujetos de futura colonización por cualquier potencia europea. . . .
“Debemos, por lo tanto, a la franqueza y a las relaciones amistosas existentes entre los Estados Unidos y esas potencias declarar que debemos considerar cualquier intento de su parte de extender su sistema a cualquier parte de este hemisferio como peligroso para nuestra paz y seguridad. . Con las colonias o dependencias existentes de cualquier potencia europea, no hemos interferido y no interferiremos. Pero con los Gobiernos que han declarado su independencia y la han mantenido, y cuya independencia hemos reconocido, con gran consideración y con justos principios, no podríamos ver ninguna injerencia con el propósito de oprimirlos, o controlar de cualquier otra manera su destino. , por cualquier potencia europea bajo cualquier otra luz que no sea la manifestación de una disposición hostil hacia los Estados Unidos”.
Estas fueron las palabras que luego se etiquetaron como la “Doctrina Monroe”. Fueron extraídos de un discurso que decía mucho a favor de las negociaciones pacíficas con los gobiernos europeos, mientras celebraba como incuestionable la conquista y ocupación violentas de lo que el discurso llamó las tierras “deshabitadas” de América del Norte. Ninguno de esos temas era nuevo. Lo nuevo fue la idea de oponerse a una mayor colonización de las Américas por parte de los europeos sobre la base de una distinción entre el mal gobierno de las naciones europeas y el buen gobierno de las de los continentes americanos. Este discurso, aun cuando usa repetidamente la frase “el mundo civilizado” para referirse a Europa y esas cosas creadas por Europa, también establece una distinción entre el tipo de gobiernos en las Américas y el tipo menos deseable en al menos algunas naciones europeas. Uno puede encontrar aquí el antepasado de la guerra recientemente anunciada de las democracias contra las autocracias.
La Doctrina del Descubrimiento, la idea de que una nación europea puede reclamar cualquier tierra que aún no haya sido reclamada por otras naciones europeas, independientemente de las personas que ya vivan allí, se remonta al siglo XV y a la iglesia católica. Pero se convirtió en ley estadounidense en 1823, el mismo año del fatídico discurso de Monroe. Fue puesto allí por el amigo de toda la vida de Monroe, el presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, John Marshall. Estados Unidos se consideraba a sí mismo, quizás el único fuera de Europa, que poseía los mismos privilegios de descubrimiento que las naciones europeas. (Quizás por coincidencia, en diciembre de 2022, casi todas las naciones de la Tierra firmaron un acuerdo para reservar el 30 % de la tierra y el mar de la Tierra para la vida silvestre para el año 2030. Excepciones: Estados Unidos y el Vaticano).
En las reuniones del gabinete que condujeron al Estado de la Unión de 1823 de Monroe, hubo mucha discusión sobre la adición de Cuba y Texas a los Estados Unidos. En general, se creía que estos lugares querrían unirse. Esto estaba en línea con la práctica común de estos miembros del gabinete de discutir la expansión, no como colonialismo o imperialismo, sino como autodeterminación anticolonial. Al oponerse al colonialismo europeo y al creer que cualquier persona libre de elegir elegiría convertirse en parte de los Estados Unidos, estos hombres pudieron entender el imperialismo como antiimperialismo.
Tenemos en el discurso de Monroe una formalización de la idea de que la “defensa” de los Estados Unidos incluye la defensa de cosas lejanas a los Estados Unidos en las que el gobierno de los Estados Unidos declara un “interés” importante. Esta práctica continúa explícita, normal y respetablemente hasta este momento. día. La “Estrategia de Defensa Nacional de los Estados Unidos para 2022”, para tomar un ejemplo entre miles, se refiere consistentemente a defender los “intereses” y los “valores” de los Estados Unidos, que se describen como existentes en el extranjero e incluyendo a las naciones aliadas, y como distintos de los Estados Unidos. Estados o la “patria”. Esto no era nuevo con la Doctrina Monroe. Si lo hubiera sido, el presidente Monroe no podría haber declarado en el mismo discurso que “la fuerza habitual se ha mantenido en el Mar Mediterráneo, el Océano Pacífico y a lo largo de la costa del Atlántico, y ha brindado la protección necesaria a nuestro comercio en esos mares. .” Monroe, que había comprado la Compra de Luisiana a Napoleón para el presidente Thomas Jefferson, más tarde expandió los reclamos estadounidenses hacia el oeste hasta el Pacífico y en la primera oración de la Doctrina Monroe se oponía a la colonización rusa en una parte de América del Norte muy alejada de la frontera occidental de Misuri o Illinois. La práctica de tratar cualquier cosa colocada bajo el vago título de “intereses” como una justificación de la guerra fue fortalecida por la Doctrina Monroe y más tarde por las doctrinas y prácticas construidas sobre su base.
También tenemos, en el lenguaje que rodea a la Doctrina, la definición como una amenaza a los “intereses” estadounidenses de la posibilidad de que “las potencias aliadas extiendan su sistema político a cualquier parte de cualquiera de los dos continentes [americanos]”. Los poderes aliados, la Santa Alianza, o la Gran Alianza, fue una alianza de gobiernos monárquicos en Prusia, Austria y Rusia, que defendieron el derecho divino de los reyes y contra la democracia y el secularismo. Los envíos de armas a Ucrania y las sanciones contra Rusia en 2022, en nombre de la defensa de la democracia frente a la autocracia rusa, forman parte de una larga y mayoritariamente ininterrumpida tradición que se remonta a la Doctrina Monroe. Que Ucrania puede no ser una gran democracia, y que el gobierno de EE. UU. arma, entrena y financia a los militares de la mayoría de los gobiernos más opresivos de la Tierra son consistentes con pasadas hipocresías tanto de expresión como de acción. Los Estados Unidos esclavistas de la época de Monroe eran incluso menos democráticos que los Estados Unidos de hoy. Los gobiernos nativos americanos que no se mencionan en los comentarios de Monroe, pero que podrían esperar ser destruidos por la expansión occidental (algunos de los cuales habían sido una inspiración para la creación del gobierno de los EE. UU. tanto como cualquier otro en Europa), a menudo eran más más democráticas que las naciones latinoamericanas que Monroe decía defender, pero que el gobierno de los Estados Unidos a menudo hacía lo contrario de defender.
Esos envíos de armas a Ucrania, las sanciones contra Rusia y las tropas estadounidenses acantonadas en toda Europa son, al mismo tiempo, una violación de la tradición sustentada en el discurso de Monroe de mantenerse al margen de las guerras europeas aunque, como dijo Monroe, España “nunca podría someter ” las fuerzas antidemocráticas de ese día. Esta tradición aislacionista, influyente y exitosa desde hace mucho tiempo, y aún no eliminada, se deshizo en gran medida con la entrada de EE. UU. en las dos primeras guerras mundiales, desde las cuales las bases militares estadounidenses, así como la comprensión del gobierno de EE. Europa. Sin embargo, en 2000, Patrick Buchanan se postuló para presidente de EE. UU. con una plataforma de apoyo a la exigencia de la Doctrina Monroe de aislacionismo y evitación de guerras extranjeras.
La Doctrina Monroe también promovió la idea, todavía muy viva hoy, de que un presidente de los EE. UU., en lugar del Congreso de los EE. UU., puede determinar dónde y sobre qué Estados Unidos irá a la guerra, y no solo una guerra inmediata en particular, sino cualquier número. de guerras futuras. La Doctrina Monroe es, de hecho, un ejemplo temprano de la "autorización para el uso de la fuerza militar" para todo propósito que preaprueba cualquier número de guerras, y del fenómeno muy querido por los medios de comunicación estadounidenses hoy en día de "trazar una línea roja". .” A medida que crecen las tensiones entre Estados Unidos y cualquier otro país, ha sido común durante años que los medios estadounidenses insistan en que el presidente estadounidense “trace una línea roja” que compromete a Estados Unidos a la guerra, en violación no solo de los tratados que prohíben bélico, y no sólo de la idea tan bien expresada en el mismo discurso que contiene la Doctrina Monroe de que el pueblo debe decidir el curso del gobierno, sino también de la concesión constitucional de poderes de guerra al Congreso. Los ejemplos de demandas e insistencia en seguir las "líneas rojas" en los medios estadounidenses incluyen las ideas que:
- El presidente Barack Obama lanzaría una gran guerra contra Siria si Siria usara armas químicas,
- El presidente Donald Trump atacaría a Irán si los representantes iraníes atacaran los intereses estadounidenses,
- El presidente Biden atacaría directamente a Rusia con tropas estadounidenses si Rusia atacara a un miembro de la OTAN.
Otra tradición pobremente mantenida iniciada con la Doctrina Monroe fue la de apoyar las democracias latinoamericanas. Esta fue la tradición popular que salpicaba el paisaje estadounidense con monumentos a Simón Bolívar, un hombre alguna vez tratado en Estados Unidos como un héroe revolucionario al estilo de George Washington a pesar de los prejuicios generalizados hacia los extranjeros y los católicos. El hecho de que esta tradición haya sido mal mantenida lo dice suavemente. No ha habido mayor oponente a la democracia latinoamericana que el gobierno de los Estados Unidos, con las corporaciones estadounidenses alineadas y los conquistadores conocidos como filibusteros. Tampoco hay mayor armero o partidario de gobiernos opresivos en todo el mundo hoy que el gobierno de EE. UU. y los traficantes de armas de EE. UU. Un factor enorme en la producción de este estado de cosas ha sido la Doctrina Monroe. Si bien la tradición de apoyar y celebrar respetuosamente los pasos hacia la democracia en América Latina nunca ha desaparecido por completo en América del Norte, a menudo ha implicado oponerse firmemente a las acciones del gobierno de los Estados Unidos. América Latina, una vez colonizada por Europa, fue recolonizada en un tipo diferente de imperio por los Estados Unidos.
En 2019, el presidente Donald Trump declaró viva y en buen estado la Doctrina Monroe, afirmando que “ha sido la política formal de nuestro país desde el presidente Monroe que rechazamos la interferencia de naciones extranjeras en este hemisferio”. Mientras Trump era presidente, dos secretarios de estado, un secretario de la llamada defensa y un asesor de seguridad nacional hablaron públicamente en apoyo de la Doctrina Monroe. El asesor de Seguridad Nacional, John Bolton, dijo que Estados Unidos podría intervenir en Venezuela, Cuba y Nicaragua porque estaban en el hemisferio occidental: “En esta administración, no tenemos miedo de usar la frase Doctrina Monroe”. Sorprendentemente, CNN le había preguntado a Bolton sobre la hipocresía de apoyar dictadores en todo el mundo y luego buscar derrocar a un gobierno porque supuestamente era una dictadura. El 14 de julio de 2021, Fox News abogó por revivir la Doctrina Monroe para “llevar la libertad al pueblo cubano” derrocando al gobierno de Cuba sin que Rusia o China puedan ofrecer ayuda a Cuba.
Las referencias españolas en noticias recientes a la “Doctrina Monroe” son universalmente negativas, oponiéndose a la imposición de acuerdos comerciales corporativos por parte de EE. UU., a los intentos de EE. UU. de excluir a ciertas naciones de una Cumbre de las Américas y al apoyo de EE. hegemonía sobre América Latina, y celebrando, a diferencia de la Doctrina Monroe, la “doctrina bolivariana”.
La frase portuguesa "Doutrina Monroe" también se usa con frecuencia, a juzgar por los artículos de noticias de Google. Un titular representativo es: “¡'Doutrina Monroe', Basta!”
Pero el caso de que la Doctrina Monroe no está muerta se extiende mucho más allá del uso explícito de su nombre. En 2020, el presidente boliviano Evo Morales afirmó que Estados Unidos había organizado un intento de golpe de estado en Bolivia para que el oligarca estadounidense Elon Musk pudiera obtener litio. Musk rápidamente tuiteó: “¡Golpearemos a quien queramos! Tratar con él." Esa es la Doctrina Monroe traducida al lenguaje contemporáneo, como la Nueva Biblia Internacional de la política estadounidense, escrita por los dioses de la historia pero traducida por Elon Musk para el lector moderno.
Estados Unidos tiene tropas y bases en varias naciones latinoamericanas y en todo el mundo. El gobierno de EE. UU. todavía persigue golpes de estado en América Latina, pero también se mantiene al margen mientras se eligen gobiernos de izquierda. Sin embargo, se ha argumentado que EE. UU. ya no necesita presidentes en las naciones latinoamericanas para lograr sus "intereses" cuando ha cooptado, armado y entrenado élites, tiene acuerdos comerciales corporativos como CAFTA (El Tratado de Libre Comercio de América Central) en lugar, le ha dado a las corporaciones estadounidenses el poder legal para crear sus propias leyes en sus propios territorios dentro de naciones como Honduras, tiene deudas masivas con sus instituciones, brinda la ayuda que se necesita desesperadamente con su elección de condiciones y ha tenido tropas en el lugar con justificaciones como el tráfico de drogas durante tanto tiempo que a veces se aceptan como simplemente inevitables. Todo esto es la Doctrina Monroe, ya sea que dejemos de decir esas dos palabras o no.
A menudo se nos enseña que la Doctrina Monroe no se aplicó hasta décadas después de su articulación, o que no se aplicó como una licencia para el imperialismo hasta que fue alterada o reinterpretada por generaciones posteriores. Esto no es falso, pero es exagerado. Una de las razones por las que se exagera es la misma razón por la que a veces se nos enseña que el imperialismo estadounidense no comenzó hasta 1898, y la misma razón por la que se hace referencia a la guerra de Vietnam, y más tarde a la guerra de Afganistán, como “ la guerra estadounidense más duradera”. La razón es que los nativos americanos todavía no son tratados como si fueran y hubieran sido personas reales, con naciones reales, siendo las guerras contra ellos guerras reales. La porción de América del Norte que terminó en los Estados Unidos se trata como si hubiera sido ganada a través de una expansión no imperial, o incluso como si no hubiera implicado expansión alguna, a pesar de que la conquista real fue extremadamente mortal, y aunque algunos de los que estaban detrás esta expansión imperial masiva pretendía incluir todo Canadá, México, el Caribe y América Central. La conquista de gran parte (pero no todo) de América del Norte fue la implementación más dramática de la Doctrina Monroe, aunque rara vez se pensó que estaba relacionada con ella. La primera oración de la Doctrina misma se oponía al colonialismo ruso en América del Norte. La conquista estadounidense de (gran parte) de América del Norte, mientras se llevaba a cabo, se justificó con frecuencia como oposición al colonialismo europeo.
Gran parte del crédito o culpa por redactar la Doctrina Monroe se le da al Secretario de Estado del presidente James Monroe, John Quincy Adams. Pero casi no hay ningún arte personal particular en el fraseo. Adams, Monroe y otros debatieron la cuestión de qué política articular, y la decisión final, así como la selección de Adams para ser secretario de Estado, recayó en Monroe. Él y sus compañeros “padres fundadores” habían creado una presidencia única precisamente para poder colocar la responsabilidad en alguien.
James Monroe fue el quinto presidente de los EE. UU. y el último padre fundador, siguiendo el camino de Thomas Jefferson y James Madison, sus amigos y vecinos en lo que ahora se llama Virginia Central y, por supuesto, siguiendo a la única otra persona que se postuló sin oposición por un segundo término, compañero virginiano de la parte de Virginia donde creció Monroe, George Washington. Monroe también cae generalmente en las sombras de esos otros. Aquí en Charlottesville, Virginia, donde vivo, y donde vivían Monroe y Jefferson, una estatua de Monroe, que una vez se encontró en medio de los terrenos de la Universidad de Virginia, fue reemplazada hace mucho tiempo por una estatua del poeta griego Homero. La mayor atracción turística aquí es la casa de Jefferson, y la casa de Monroe recibe una pequeña fracción de la atención. En el popular musical de Broadway "Hamilton", James Monroe no se transforma en un opositor afroamericano de la esclavitud y amante de la libertad y las melodías del espectáculo porque no está incluido en absoluto.
Pero Monroe es una figura importante en la creación de los Estados Unidos tal como lo conocemos hoy, o al menos debería serlo. Monroe era un gran creyente en las guerras y los ejércitos, y probablemente el mayor defensor en las primeras décadas de los Estados Unidos del gasto militar y el establecimiento de un ejército permanente, algo a lo que se oponían los mentores de Monroe, Jefferson y Madison. No sería exagerado nombrar a Monroe como el padre fundador del complejo militar industrial (para usar la frase que Eisenhower había editado de “complejo militar industrial del Congreso” o, como los activistas por la paz han comenzado a denominarlo siguiendo la variación, uno entre muchos, utilizado por mi amigo Ray McGovern, el complejo Military-Industrial-Congressional-Intelligence-Media-Academia-Think Tank o MICIMATT).
Dos siglos de militarismo y secretismo cada vez mayores es un tema enorme. Incluso limitando el tema al hemisferio occidental, proporciono en mi libro reciente solo los aspectos más destacados, además de algunos temas, algunos ejemplos, algunas listas y números, para insinuar el cuadro completo hasta donde puedo entenderlo. Es una saga de acciones militares, incluyendo golpes y amenazas de los mismos, pero también medidas económicas.
En 1829, Simón Bolívar escribió que los Estados Unidos “parecen destinados a plagar a América de miseria en nombre de la libertad”. Cualquier visión generalizada de Estados Unidos como un protector potencial en América Latina duró muy poco. Según un biógrafo de Bolívar, “Había un sentimiento universal en América del Sur de que esta república primogénita, que debería haber ayudado a los más jóvenes, estaba, por el contrario, sólo tratando de alentar la discordia y fomentar las dificultades para intervenir en el momento oportuno.”
Lo que me llama la atención al observar las primeras décadas de la Doctrina Monroe, e incluso mucho más tarde, es cuántas veces los gobiernos de América Latina le pidieron a los Estados Unidos que defendiera la Doctrina Monroe e interviniera, y los Estados Unidos se negaron. Cuando el gobierno de los EE. UU. decidió actuar sobre la Doctrina Monroe fuera de América del Norte, también lo hizo fuera del hemisferio occidental. En 1842, el secretario de Estado Daniel Webster advirtió a Gran Bretaña y Francia que se alejaran de Hawái. En otras palabras, la Doctrina Monroe no se defendía defendiendo a las naciones latinoamericanas, sino que se emplearía con frecuencia para sabotearlas.
La Doctrina Monroe se discutió por primera vez bajo ese nombre como justificación de la guerra de Estados Unidos contra México que movió la frontera occidental de Estados Unidos hacia el sur, absorbiendo los estados actuales de California, Nevada y Utah, la mayor parte de Nuevo México, Arizona y Colorado, y partes de Texas, Oklahoma, Kansas y Wyoming. De ninguna manera fue tan al sur como a algunos les hubiera gustado trasladar la frontera.
La catastrófica guerra en Filipinas también surgió de una guerra justificada por la Doctrina Monroe contra España (y Cuba y Puerto Rico) en el Caribe. Y el imperialismo global fue una suave expansión de la Doctrina Monroe.
Pero es en referencia a América Latina que la Doctrina Monroe se suele citar hoy en día, y la Doctrina Monroe ha sido central en el ataque de Estados Unidos a sus vecinos del sur durante 200 años. Durante estos siglos, grupos e individuos, incluidos intelectuales latinoamericanos, se han opuesto a la justificación del imperialismo de la Doctrina Monroe y han tratado de argumentar que la Doctrina Monroe debe interpretarse como una promoción del aislacionismo y el multilateralismo. Ambos enfoques han tenido un éxito limitado. Las intervenciones de Estados Unidos han tenido altibajos, pero nunca se han detenido.
La popularidad de la Doctrina Monroe como punto de referencia en el discurso estadounidense, que alcanzó cotas asombrosas durante el siglo XIX, alcanzando prácticamente el estatus de Declaración de Independencia o Constitución, puede deberse en parte a su falta de claridad y a su elusión de comprometer al gobierno de los EE. UU. a algo en particular, mientras suena bastante machista. A medida que varias épocas agregaron sus “corolarios” e interpretaciones, los comentaristas pudieron defender su versión preferida frente a otras. Pero el tema dominante, tanto antes como más aún después de Theodore Roosevelt, siempre ha sido el imperialismo excepcionalista.
Muchos fiascos de filibusteros en Cuba precedieron por mucho tiempo al SNAFU de Bahía de Cochinos. Pero cuando se trata de las escapadas de gringos arrogantes, ninguna muestra de cuentos estaría completa sin la historia un tanto única pero reveladora de William Walker, un filibustero que se autoproclamó presidente de Nicaragua, llevando al sur la expansión que predecesores como Daniel Boone habían llevado al oeste. . Walker no es historia secreta de la CIA. La CIA aún no existía. Durante la década de 1850, Walker pudo haber recibido más atención en los periódicos estadounidenses que cualquier presidente estadounidense. En cuatro días diferentes, el New York Times dedicó toda su portada a sus travesuras. Que la mayoría de la gente en Centroamérica sepa su nombre y prácticamente nadie en los Estados Unidos lo sepa es una elección de los respectivos sistemas educativos.
Que nadie en los Estados Unidos tenga idea de quién era William Walker no equivale a que nadie en los Estados Unidos sepa que hubo un golpe de estado en Ucrania en 2014. Tampoco es como si dentro de 20 años todos no supieran que el Russiagate era una estafa. . Lo equipararía más de cerca a 20 años a partir de ahora, nadie sabrá que hubo una guerra en Irak en 2003 sobre la que George W. Bush dijo mentiras. Walker fue una gran noticia que posteriormente se borró.
Walker obtuvo el mando de una fuerza norteamericana que supuestamente ayudaba a una de las dos partes en conflicto en Nicaragua, pero en realidad hizo lo que Walker eligió, que incluía capturar la ciudad de Granada, hacerse cargo efectivamente del país y, finalmente, realizar una elección falsa de sí mismo. . Walker se puso a trabajar transfiriendo la propiedad de la tierra a los gringos, instituyendo la esclavitud y haciendo del inglés un idioma oficial. Los periódicos del sur de los EE. UU. escribieron sobre Nicaragua como un futuro estado de los EE. UU. Pero Walker logró enemistarse con Cornelius Vanderbilt y unir a Centroamérica como nunca antes, a través de las divisiones políticas y las fronteras nacionales, en su contra. Solo el gobierno de EE. UU. profesó “neutralidad”. Derrotado, Walker fue bienvenido de regreso a los Estados Unidos como un héroe conquistador. Lo intentó de nuevo en Honduras en 1860 y terminó capturado por los británicos, entregado a Honduras y fusilado. Sus soldados fueron enviados de regreso a los Estados Unidos, donde en su mayoría se unieron al Ejército Confederado.
Walker había predicado el evangelio de la guerra. “No son más que bobos”, dijo, “los que hablan de establecer relaciones fijas entre la pura raza blanca americana, como existe en los Estados Unidos, y la mestiza, hispano-india, como existe en México y Centroamérica, sin el empleo de la fuerza.” La visión de Walker fue adorada y celebrada por los medios estadounidenses, sin mencionar un espectáculo de Broadway.
A los estudiantes estadounidenses rara vez se les enseña cuánto el imperialismo estadounidense en el sur hasta la década de 1860 se centró en la expansión de la esclavitud, o cuánto lo impidió el racismo de los EE. estados
José Martí escribió en un diario de Buenos Aires denunciando la Doctrina Monroe como hipocresía y acusando a Estados Unidos de invocar la “libertad. . . con el fin de privar a otras naciones de ella”.
Si bien es importante no creer que el imperialismo estadounidense comenzó en 1898, la forma en que la gente en los Estados Unidos pensaba sobre el imperialismo estadounidense cambió en 1898 y en los años siguientes. Ahora había mayores masas de agua entre el continente y sus colonias y posesiones. Había un mayor número de personas que no se consideraban “blancas” viviendo debajo de las banderas estadounidenses. Y aparentemente ya no había necesidad de respetar al resto del hemisferio al entender que el nombre “América” se aplicaba a más de una nación. Hasta ese momento, los Estados Unidos de América se conocían generalmente como los Estados Unidos o la Unión. Ahora se convirtió en América. Entonces, si pensabas que tu pequeño país estaba en Estados Unidos, ¡será mejor que tengas cuidado!
Con la apertura del siglo XX, Estados Unidos peleó menos batallas en América del Norte, pero más en América del Sur y Central. La idea mítica de que un ejército más grande previene las guerras, en lugar de instigarlas, a menudo recuerda a Theodore Roosevelt afirmando que Estados Unidos hablaría en voz baja pero llevaría un gran garrote, algo que el vicepresidente Roosevelt citó como un proverbio africano en un discurso en 20. , cuatro días antes de que mataran al presidente William McKinley, convirtiendo a Roosevelt en presidente.
Si bien puede ser agradable imaginar a Roosevelt previniendo guerras amenazando con su bastón, la realidad es que usó al ejército estadounidense para algo más que mostrarse en Panamá en 1901, Colombia en 1902, Honduras en 1903, República Dominicana en 1903, Siria en 1903, Abisinia en 1903, Panamá en 1903, República Dominicana en 1904, Marruecos en 1904, Panamá en 1904, Corea en 1904, Cuba en 1906, Honduras en 1907 y Filipinas durante su presidencia.
Las décadas de 1920 y 1930 se recuerdan en la historia de Estados Unidos como una época de paz, o como una época demasiado aburrida para recordarla. Pero el gobierno de los Estados Unidos y las corporaciones de los Estados Unidos estaban devorando Centroamérica. La United Fruit y otras compañías estadounidenses habían adquirido sus propias tierras, sus propios ferrocarriles, sus propios servicios de correo, telégrafo y teléfono, y sus propios políticos. Apuntó Eduardo Galeano: “en Honduras, una mula cuesta más que un diputado, y en toda América Central los embajadores de Estados Unidos hacen más presidiendo que los presidentes”. La United Fruit Company creó sus propios puertos, sus propias aduanas y su propia policía. El dólar se convirtió en la moneda local. Cuando estalló una huelga en Colombia, la policía masacró a los trabajadores bananeros, tal como lo harían los matones del gobierno para las empresas estadounidenses en Colombia durante muchas décadas.
Para cuando Hoover era presidente, si no antes, el gobierno de EE. UU. en general se había dado cuenta de que la gente en América Latina entendía que las palabras “Doctrina Monroe” significaban imperialismo yanqui. Hoover anunció que la Doctrina Monroe no justificaba las intervenciones militares. Hoover y luego Franklin Roosevelt retiraron las tropas estadounidenses de América Central hasta que solo quedaron en la Zona del Canal. FDR dijo que tendría una política de "buen vecino".
En la década de 1950, Estados Unidos no pretendía ser un buen vecino, sino el jefe del servicio de protección contra el comunismo. Después de crear con éxito un golpe de estado en Irán en 1953, Estados Unidos se volvió hacia América Latina. En la décima Conferencia Panamericana en Caracas en 1954, el Secretario de Estado John Foster Dulles apoyó la Doctrina Monroe y afirmó falsamente que el comunismo soviético era una amenaza para Guatemala. Siguió un golpe de Estado. Y siguieron más golpes.
Una doctrina muy avanzada por la administración de Bill Clinton en la década de 1990 fue la del "libre comercio": libre solo si no se considera el daño al medio ambiente, los derechos de los trabajadores o la independencia de las grandes corporaciones multinacionales. Estados Unidos quería, y quizás aún quiera, un gran acuerdo de libre comercio para todas las naciones de las Américas excepto Cuba y quizás otras identificadas para su exclusión. Lo que obtuvo en 1994 fue el TLCAN, el Tratado de Libre Comercio de América del Norte, que vincula a Estados Unidos, Canadá y México a sus términos. A esto le seguiría en 2004 CAFTA-DR, el Tratado de Libre Comercio entre Centroamérica y República Dominicana entre los Estados Unidos, Costa Rica, República Dominicana, El Salvador, Guatemala, Honduras y Nicaragua, al que seguirían muchos otros acuerdos. e intentos de acuerdos, incluido el TPP, Asociación Transpacífico para las naciones que bordean el Pacífico, incluso en América Latina; hasta ahora, el TPP ha sido derrotado por su impopularidad dentro de los Estados Unidos. George W. Bush propuso un Área de Libre Comercio de las Américas en una Cumbre de las Américas en 2005, y fue derrotado por Venezuela, Argentina y Brasil.
El TLCAN y sus hijos han traído grandes beneficios a las grandes corporaciones, incluidas las corporaciones estadounidenses que trasladaron la producción a México y América Central en busca de salarios más bajos, menos derechos laborales y estándares ambientales más débiles. Han creado lazos comerciales, pero no sociales ni culturales.
En Honduras hoy en día, las “zonas de empleo y desarrollo económico” altamente impopulares son mantenidas por la presión de EE. UU., pero también por las corporaciones con sede en EE. UU. que demandan al gobierno hondureño bajo el CAFTA. El resultado es una nueva forma de filibusterismo o república bananera, en la que el poder supremo recae en los especuladores, el gobierno de los EE. UU. apoya en gran medida, pero de manera algo vaga, el saqueo, y las víctimas son en su mayoría invisibles e inimaginables, o cuando aparecen en la frontera de los EE. UU. son culpados Como implementadores de la doctrina del choque, las corporaciones que gobiernan las “zonas” de Honduras, fuera de la ley hondureña, pueden imponer leyes ideales para sus propias ganancias, ganancias tan excesivas que fácilmente pueden pagar a los think tanks con sede en los EE. UU. para que publiquen justificaciones como democracia. por lo que es más o menos lo contrario de la democracia.
La historia parece mostrar algún beneficio parcial para América Latina en momentos en que Estados Unidos estaba distraído, como por la Guerra Civil y otras guerras. Este es un momento en el que el gobierno de EE. UU. está al menos algo distraído con Ucrania y dispuesto a comprar petróleo venezolano si cree que eso contribuye a dañar a Rusia. Y es un momento de tremendo logro y aspiración en América Latina.
Las elecciones latinoamericanas han ido cada vez más en contra del servilismo al poder estadounidense. Después de la “revolución bolivariana” de Hugo Chávez, Néstor Carlos Kirchner fue elegido en Argentina en 2003, y Luiz Inácio Lula da Silva en Brasil en 2003. El presidente independentista de Bolivia, Evo Morales, asumió el poder en enero de 2006. El presidente independentista de Ecuador, Rafael Correa asumió el poder en enero de 2007. Correa anunció que si Estados Unidos deseaba mantener una base militar por más tiempo en Ecuador, entonces se le tendría que permitir a Ecuador mantener su propia base en Miami, Florida. En Nicaragua, el líder sandinista Daniel Ortega, derrocado en 1990, ha vuelto al poder desde 2007 hasta hoy, aunque claramente sus políticas han cambiado y sus abusos de poder no son todos fabricaciones de los medios estadounidenses. Andrés Manuel López Obrador (AMLO) fue elegido en México en 2018. Después de reveses, incluido un golpe de estado en Bolivia en 2019 (con el apoyo de EE. Los gobiernos se ampliaron para incluir a Venezuela, Bolivia, Ecuador, Nicaragua, Brasil, Argentina, México, Perú, Chile, Colombia y Honduras, y, por supuesto, Cuba. Para Colombia, 2022 vio su primera elección de un presidente de izquierda. Para Honduras, 2022 vio la elección como presidenta de la ex primera dama Xiomara Castro de Zelaya, quien había sido derrocada por el golpe de 2021 contra su esposo y ahora primer caballero Manuel Zelaya.
Por supuesto, estos países están llenos de diferencias, al igual que sus gobiernos y presidentes. Por supuesto, esos gobiernos y presidentes tienen fallas profundas, al igual que todos los gobiernos de la Tierra, ya sea que los medios de comunicación estadounidenses exageren o mientan sobre sus fallas. No obstante, las elecciones latinoamericanas (y la resistencia a los intentos de golpe) sugieren una tendencia en la dirección de que América Latina ponga fin a la Doctrina Monroe, le guste o no a Estados Unidos.
En 2013, Gallup realizó encuestas en Argentina, México, Brasil y Perú, y en cada caso encontró que Estados Unidos era la principal respuesta a "¿Qué país es la mayor amenaza para la paz en el mundo?" En 2017, Pew realizó encuestas en México, Chile, Argentina, Brasil, Venezuela, Colombia y Perú, y encontró que entre el 56 % y el 85 % cree que Estados Unidos es una amenaza para su país. Si la Doctrina Monroe se ha ido o es benévola, ¿por qué ninguna de las personas afectadas por ella ha oído hablar de eso?
En 2022, en la Cumbre de las Américas organizada por Estados Unidos, solo 23 de 35 naciones enviaron representantes. Estados Unidos había excluido a tres naciones, mientras que varias otras boicotearon, incluidos México, Bolivia, Honduras, Guatemala, El Salvador y Antigua y Barbuda.
Por supuesto, el gobierno de los EE. UU. siempre afirma que está excluyendo, castigando o buscando derrocar a las naciones porque son dictaduras, no porque estén desafiando los intereses de los EE. UU. Pero, como documenté en mi libro de 2020 20 dictadores actualmente apoyados por los Estados Unidos, de los 50 gobiernos más opresores del mundo en ese momento, según el entendimiento del propio gobierno de EE. UU., Estados Unidos apoyó militarmente a 48 de ellos, permitiendo (o incluso financiando) la venta de armas a 41 de ellos, brindando entrenamiento militar a 44 de ellos, y proporcionando financiación a los militares de 33 de ellos.
América Latina nunca necesitó bases militares estadounidenses, y todas deberían cerrarse ahora mismo. América Latina siempre habría estado mejor sin el militarismo estadounidense (o el militarismo de cualquier otra persona) y debería ser liberada de la enfermedad de inmediato. No más venta de armas. No más regalos de armas. No más entrenamiento militar o financiación. No más entrenamiento militarizado estadounidense de policías o guardias penitenciarios latinoamericanos. Basta de exportar al sur el nefasto proyecto de encarcelamiento masivo. (Un proyecto de ley en el Congreso como la Ley Berta Cáceres que cortaría los fondos estadounidenses para el ejército y la policía en Honduras siempre y cuando estos últimos estén involucrados en abusos contra los derechos humanos debería expandirse a toda América Latina y el resto del mundo, y hacerse permanente sin condiciones; la ayuda debe tomar la forma de ayuda financiera, no de tropas armadas.) No más guerra contra las drogas, en el extranjero o en casa. No más uso de una guerra contra las drogas en nombre del militarismo. No más ignorar la mala calidad de vida o la mala calidad de la atención médica que crean y mantienen el abuso de drogas. No más acuerdos comerciales ambiental y humanamente destructivos. No más celebración del “crecimiento” económico por sí mismo. No más competencia con China o cualquier otra persona, comercial o marcial. No más deuda. (¡Cancelar!) No más ayuda con condiciones. No más castigos colectivos a través de sanciones. No más muros fronterizos ni impedimentos sin sentido a la libre circulación. No más ciudadanía de segunda clase. No más desvío de recursos de las crisis ambientales y humanas hacia versiones actualizadas de la práctica arcaica de la conquista. América Latina nunca necesitó el colonialismo estadounidense. Puerto Rico, y todos los territorios de los EE. UU., deben poder elegir la independencia o la estadidad, y junto con cualquiera de las opciones, las reparaciones.
El gobierno estadounidense podría dar un gran paso en esta dirección mediante la simple abolición de una pequeña práctica retórica: la hipocresía. ¿Quiere ser parte de un "orden basado en reglas"? ¡Entonces únete a uno! Hay uno ahí afuera esperándote, y América Latina lo está liderando.
De los 18 principales tratados de derechos humanos de las Naciones Unidas, Estados Unidos es parte en 5. Estados Unidos encabeza la oposición a la democratización de las Naciones Unidas y tiene fácilmente el récord de uso del veto en el Consejo de Seguridad durante los últimos 50 años.
Estados Unidos no necesita “revertir el curso y liderar el mundo” como lo haría la demanda común en la mayoría de los temas en los que Estados Unidos se está comportando destructivamente. Estados Unidos necesita, por el contrario, unirse al mundo y tratar de alcanzar a América Latina, que ha tomado la delantera en la creación de un mundo mejor. Dos continentes dominan la membresía de la Corte Penal Internacional y se esfuerzan más seriamente por defender el derecho internacional: Europa y las Américas al sur de Texas. América Latina lidera el camino en la adhesión al Tratado sobre la Proscripción de las Armas Nucleares. Prácticamente toda América Latina es parte de una zona libre de armas nucleares, por delante de cualquier otro continente, además de Australia.
Las naciones latinoamericanas se unen y respetan los tratados tan bien o mejor que en cualquier otro lugar de la Tierra. No tienen armas nucleares, químicas o biológicas, a pesar de tener bases militares estadounidenses. Solo Brasil exporta armas y la cantidad es relativamente pequeña. Desde 2014 en La Habana, los más de 30 estados miembros de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños están vinculados por una Declaración de Zona de Paz.
En 2019, AMLO rechazó una propuesta del entonces presidente estadounidense Trump para una guerra conjunta contra los narcotraficantes, proponiendo en el proceso la abolición de la guerra:
“Lo peor que podría ser, lo peor que podríamos ver, sería la guerra. Aquellos que han leído sobre la guerra, o aquellos que han sufrido una guerra, saben lo que significa la guerra. La guerra es lo opuesto a la política. Siempre he dicho que la política se inventó para evitar la guerra. La guerra es sinónimo de irracionalidad. La guerra es irracional. Estamos por la paz. La paz es un principio de este nuevo gobierno.
Los autoritarios no tienen cabida en este gobierno que represento. Debería escribirse 100 veces como castigo: declaramos la guerra y no funcionó. Esa no es una opción. Esa estrategia fracasó. No seremos parte de eso. . . . Matar no es inteligencia, que requiere más que fuerza bruta”.
Una cosa es decir que te opones a la guerra. Otra muy distinta es estar en una situación en la que muchos le dirían que la guerra es la única opción y utilizarían una opción superior en su lugar. A la cabeza en la demostración de este camino más sabio está América Latina. En esta diapositiva hay una lista de ejemplos.
América Latina ofrece numerosos modelos innovadores de los que aprender y desarrollarse, incluidas muchas sociedades indígenas que viven de manera sostenible y pacífica, incluidos los zapatistas que utilizan en gran medida y cada vez más el activismo noviolento para promover fines democráticos y socialistas, e incluido el ejemplo de Costa Rica que abolió su ejército, colocando ese militar en un museo al que pertenece, y estar mejor por ello.
América Latina también ofrece modelos para algo que se necesita con urgencia para la Doctrina Monroe: una comisión de la verdad y la reconciliación.
Las naciones latinoamericanas, a pesar de la asociación de Colombia con la OTAN (aparentemente inalterada por su nuevo gobierno), no han estado ansiosas por unirse a una guerra respaldada por Estados Unidos y la OTAN entre Ucrania y Rusia, o condenar o sancionar financieramente solo a un lado de ella.
La tarea ante los Estados Unidos es terminar con su Doctrina Monroe, y terminarla no solo en América Latina sino a nivel mundial, y no solo terminarla sino reemplazarla con las acciones positivas de unirse al mundo como un miembro respetuoso de la ley, defender el estado de derecho internacional y cooperar en el desarme nuclear, la protección del medio ambiente, las epidemias de enfermedades, la falta de vivienda y la pobreza. La Doctrina Monroe nunca fue una ley, y las leyes ahora vigentes la prohíben. No hay nada que derogar o promulgar. Lo que se necesita es simplemente el tipo de comportamiento decente en el que los políticos estadounidenses fingen cada vez más que ya están involucrados.
