Presidencia de parachoques

By David Swanson, Junio ​​3, 2018.

Un 29th de enero carta El abogado del presidente de Estados Unidos, Marc Kasowitz, afirma que el presidente no puede obstruir la justicia, puede negarse a una citación para declarar y no puede ser acusado mientras presidente La carta también parece afirmar que puede perdonarse por sus crímenes. La esperanza de que tal lectura malinterpretara la carta fue bastante buena cuando el abogado del mismo presidente Rudy Giuliani dijo Este fin de semana que la Constitución dice que el presidente puede perdonarse.

Esto es lo que realmente dice la Constitución: "[E] e tendrá poder para otorgar indultos y perdones por delitos contra Estados Unidos, excepto en casos de impugnación". La locura de autondón no aparece en la Constitución. Tampoco la noción realista de que un presidente no puede obstruir la justicia. Si eso fuera aceptado, Nixon no podría haber sido destituido de su cargo por un impeachment inminente que evitó cuidadosamente sus crímenes más serios en el sudeste asiático; la estúpida idea de que un encubrimiento es peor que un crimen no podría haberse convertido en sentido común; Nixon se habría perdonado a sí mismo; y cualquier presidente podría obstruir de facto y anticiparse a cualquier investigación deseada.

Creo que existen dos teorías básicas sobre cómo hemos llegado a este punto en la Presidencia Trumpal. Una de ellas es la noción aceptable generalizada de que Vladimir Putin nos lo hizo. El otro es el entendimiento marginal, basado en los hechos, de que la caída gradual en esta dirección durante los últimos dos siglos dio algunos pasos importantes en las últimas décadas. George W. Bush obstruido la justicia en el caso de Valerie Plame Wilson y no fue impugnada ni responsabilizada de otro modo. Las administraciones de Bush y Obama se negaron a cumplir con numerosas citaciones, sin consecuencias o la infame implicación rusa. Entre los que se negaron a cumplir con las citaciones del Congreso, no importan las solicitudes, mientras que George W. Bush fue presidente fueron: el Departamento de Justicia, el Secretario de Estado ("no inclinado" fue la explicación de Condi), el Vicepresidente (quien anunció preventivamente que probablemente no cumpliría con tal estupidez y no lo hizo), el abogado de la Casa Blanca, el jefe de personal de la Casa Blanca, el director político de la Casa Blanca, el jefe de personal adjunto de la Casa Blanca, el director político adjunto de la Casa Blanca y la Casa Blanca Oficina de Gerencia y Presupuesto.

Al igual que con muchos otros elementos de la presidencia imperial, Obama continuó la política de cumplir con las citaciones solo como se desea. Esto encaja con su práctica de reescribir las leyes con declaraciones firmes a la manera de Bush, negándose a procesar la tortura, el asesinato, el espionaje sin orden judicial o el encarcelamiento sin ley, expandiendo el secreto, expandiendo los argumentos legales para poderes ejecutivos cada vez mayores, desarrollando un nuevo sistema de leyes sin ley asesinato por avión robótico, iniciando la guerra sin autorización del Congreso, etc..

Hay dos poderes que el Congreso tiene sobre un presidente. Uno es desprecio inherente. Uno es el juicio político.

Cuando la gente se niega a cumplir con las citaciones del Congreso en estos días, el Congreso a veces "los desprecia". Pero en realidad no los retiene. De hecho, espera que el Departamento de Justicia haga el cumplimiento de las citaciones, incluso aquellas dirigidas al Departamento de Justicia. No hace falta decir que esto no funciona.

En décadas pasadas, el Congreso solía hacer uso de un poder llamado desprecio inherente, que significaba el poder de preservar su propia existencia al obligar a los testigos a cooperar y mantenerlos en la cárcel en el Capitolio hasta que lo consideraran oportuno. No más. Ahora, "desprecio inherente" es solo la sensación que brota en el estómago de un estadounidense promedio cuando un miembro del Congreso pasa cerca. La Cámara de Representantes o el Senado o, de hecho, cualquier comité de los mismos, tienen el poder, según la tradición y los fallos de la Corte Suprema de los Estados Unidos, para instruir al Sargento de Armas de la Cámara de Representantes o al Senado para encarcelar a cualquier persona acusada de desacato al Congreso o siendo así castigado por desacato al congreso. La dificultad de encontrar un lugar para encarcelarlos se ha resuelto fácilmente de varias maneras y podría volver a ser bastante rápido.

Durante la última parte del Siglo 19 y la primera parte del 20, la cárcel común del Distrito de Columbia fue utilizada rutinariamente por los Sargentos de Armas de la Cámara de Representantes y el Senado. Si bien la cárcel no pertenecía al Congreso, se hizo un arreglo para usarla, albergando al ocasional "testigo contumaz" en el mismo edificio con la población general de la prisión de DC. La cárcel del distrito se describe en este Artículo del New York Times de 1897. Este 1934 artículo de la revista Time discute el uso del Senado de la cárcel del distrito para castigar el desprecio tanto en 1860 como en 1934. En 1872, un comité del Congreso discutió el problema de que la cárcel de DC no estaba controlada por el Congreso, pero aparentemente concluyó que el Sargento de Armas podía mantener el control de un prisionero en esa cárcel. En otros casos, incluido el mismo caso, un preso del Congreso fue convocado para comparecer ante un tribunal, y el Congreso ordenó al Sargento de Armas que transportara al preso al tribunal para explicar la situación pero no para liberar al prisionero de su control.

El Congreso no siempre ha hecho uso de cárceles externas. En 1868 se aprobó esta medida: "Se resolvió que las Salas A y B, opuestas a la sala del abogado de la Corte de Reclamaciones, en el Capitolio, se asignan, y se asignan aquí como sala de guardia y oficina de la policía del Capitolio y son para ese propósito fue puesto a cargo del Sargento de Armas de la Casa con el poder de adaptarse a la misma para el propósito especificado ... Se resuelve, Dicho Wooley, por su reiterado desacato a la autoridad de la Cámara, se mantendrá hasta que la Cámara ordene lo contrario, en confinamiento cercano en la sala de guardia de la policía del Capitolio, por parte del Sargento de Armas hasta que Wooley responda completamente a las preguntas. recitado anteriormente, y todas las preguntas que le formule dicho comité en relación con el tema de las investigaciones con las que se encarga al comité, y que, mientras tanto, ninguna persona se comunicará con dicho Wooley, por escrito o verbalmente, excepto por orden del Presidente. . ”

El Capitolio de los EE. UU. Y los edificios de oficinas de la Cámara de Representantes y el Senado están llenos de habitaciones que podrían transformarse fácilmente en salas de guardia, y de hecho ya están casi completamente llenas de salas de guardia. DC está lleno de cárceles, varias de ellas bastante cerca del Capitolio. De hecho, la Policía del Capitolio hace un uso extenso y frecuente de ellos bajo un entendimiento continuo con los custodios de las cárceles. La Policía del Capitolio también mantiene a las personas, al menos temporalmente, en un edificio muy cerca de los edificios de oficinas del Senado.

Revisar la historia temprana del desprecio del Congreso revela una mezcla de delitos, que incluyen negarse a responder preguntas (sobre varios temas), negarse a presentar documentos, no presentarse, etc., pero también difamar al Congreso, asaltar a un miembro del Congreso, golpear a un miembro del Congreso con un bastón, incluso los mismos miembros del Congreso golpean a un senador, y el caso de un ciudadano borracho aplaude de manera inapropiada. Si bien el uso de la fuerza policial ha desaparecido como respuesta a los testigos recalcitrantes, todavía se usa habitualmente para las personas que aplauden de manera inapropiada.

En los primeros años de este país, el desprecio inherente no se distinguía como "inherente". Simplemente se llamaba desprecio. Pero fue impuesta exclusivamente por el Congreso, al igual que el desacato a un tribunal fue impuesta por un tribunal, al igual que el desacato a una legislatura estatal o una legislatura colonial anterior o el Parlamento británico fue impuesta por el mismo cuerpo. Si bien la Constitución no mencionó el desprecio, fue el consenso del Congreso, luego respaldado por múltiples fallos de la Corte Suprema de los EE. UU., Que el Congreso tenía el derecho inherente a esta forma de "autoprotección". Esto se entendió con más frecuencia como protección contra interrupciones y asaltos, pero también como protección contra insultos y la erosión del poder del Congreso a través de la negativa a cumplir con las solicitudes o citaciones. El registro muestra que una citación de desacato por parte del Congreso, o más bien una orden de arresto contra una persona acusada de desacato con el fin de juzgarlo, no tiene que ir precedida de una citación.

Hace algunos años, Common Cause defendió el desprecio inherente con esta declaración: "Bajo el poder de desprecio inherente, el Sargento de Armas de la Cámara de Representantes tiene la autoridad de poner a Karl Rove en custodia y llevarlo a la Casa donde se puede juzgar su caso de desacato, Presumiblemente, por un comité permanente o selecto. Si la Cámara lo encuentra en Desprecio del Congreso, puede ser encarcelado por un período de tiempo determinado por la Cámara (que no exceda la duración del Congreso 110th que finaliza a principios de enero 2009) o hasta que él acepte testificar. La Corte Suprema ha reconocido el poder de la Cámara para imponer sus propias citaciones a través de la disposición de desprecio inherente, declarando que sin ella, el Congreso "estaría expuesto a toda indignidad e interrupción que la rudeza, el capricho o incluso la conspiración pueden mediar en su contra". Antes de que el Congreso pidiera al Departamento de Justicia que juzgara casos de desacato en su nombre, el poder de desprecio inherente se usó más de 85 veces entre 1795 y 1934, principalmente para obligar a testimonios y documentos ".

Incluso la El Correo de Washington está de acuerdo: “Ambas cámaras también tienen un poder de 'desprecio inherente', lo que permite que cualquiera de los dos órganos lleve a cabo sus propios juicios e incluso encarcele a los que se encuentran en desafío al Congreso. Aunque se usó ampliamente durante el siglo 19, el poder no se ha invocado ya que 1934 y los legisladores demócratas no han mostrado interés en reactivar la práctica ".

Si bien la Cámara de Representantes debe liberar a todos los prisioneros al final de cada Congreso de dos años (y tradicionalmente lo ha hecho), el Senado, o un comité del mismo, no necesita y puede retenerlos en el próximo Congreso. Aplazar el pleno de la Cámara o el Senado es parte de la tradición del desprecio legal, no del desprecio inherente. Se ha establecido sólidamente que el desprecio inherente reside en una casa llena o un comité.

Entonces, ¿qué es el desprecio legal? Bueno, en 1857, el Congreso aprobó una ley que penaliza el desacato al Congreso (y el tiempo máximo de cárcel es de 12 meses). Lo hizo en gran parte precisamente debido a la necesidad de liberar a los presos al final de cada Congreso, pero también debido a la prolongada naturaleza de llevar a las personas a juicio por desacato, algo que comúnmente hacía el comité, con el acusado a menudo. Asesoría legal permitida y testigos. Dado lo que el Congreso dedica su precioso tiempo en estos días, ¿quién no desearía que tuviera de nuevo su poder de desprecio inherente? Bueno, nuestro deseo es concedido. El Congreso nunca perdió ese poder y, de hecho, continuó ejerciéndolo a través de 1934 desde cuando simplemente optó por no hacerlo. El desprecio inherente es un poder que reside en lo que la Constitución de los Estados Unidos creó para ser la rama más poderosa del gobierno. No se puede anular en los tribunales ni se puede vetar o perdonar. Tampoco puede ser retrasado sin cesar por las apelaciones judiciales.

En abril, 15, 2008, el Servicio de Investigación del Congreso (CRS) expusieron su comprensión de los poderes de desacato en un informe actualizado. reporte. Este informe describe el primer uso del desprecio del Congreso en 1795. Curiosamente, para el ojo moderno, el asunto surgió cuando varios miembros del Congreso protestaron que alguien había intentado sobornarlos. Si bien los miembros del Congreso de hoy difícilmente se dignarán hablar con alguien que no los haya sobornado adecuadamente a través de su sistema de "financiamiento de campañas", en ese momento esta acción fue considerada un insulto a la dignidad del Congreso. Sí, se creía que el Congreso poseía dignidad.

El juicio político es casi tan subestimado como el desprecio inherente.

Con "El genio de la destitución: La cura de los fundadores para el realismo", John Nichols produjo hace algunos años una obra maestra que debería ser obligatoriamente leída en todas las escuelas secundarias y universidades de los Estados Unidos. Nichols argumenta de manera abrumadora que el uso regular del juicio político es necesario para la supervivencia de nuestro gobierno constitucional, que los procedimientos de juicio político suelen tener consecuencias beneficiosas, incluso si no tienen éxito, que la promoción del juicio político no es tan políticamente arriesgada como el fracaso cuando no lo es. merece la pena que un movimiento para acusar a Bush en la Cámara de Representantes de los EE. UU. haya sido recibido con un entusiasta apoyo público, y que el hecho de no impugnar a Bush contribuya a una continua expansión peligrosa del poder ejecutivo del cual nuestro sistema de gobierno no se recupere, una predicción eso se demostró durante los años de Obama, cuando Nichols (un demócrata partidista) tendía a pasarlo por alto, y en los años de Trump, cuando Nichols es nuevamente un firme defensor de la acusación.

¿Sabía que se han presentado artículos de impugnación contra nueve (haga que 11) los presidentes de Estados Unidos? ¿Sabías que en siete casos (hacen que 8), los republicanos o los whigs fueran los principales patrocinadores o los principales partidarios del juicio político? ¿Sabía que los republicanos, en minoría, preocupados por el estado de derecho y la toma presidencial de poderes de guerra, iniciaron un gran esfuerzo para destituir al presidente Truman, un esfuerzo que terminó solo cuando la Corte Suprema tomó las mismas preocupaciones y falló en contra? Truman (y el Congreso y el Presidente obedecieron a la Corte Suprema)? ¿Sabías que este esfuerzo benefició a los republicanos en las próximas elecciones?

¿Sabía que los republicanos que pusieron la Constitución por encima de un presidente republicano emitieron los votos que sellaron el destino del presidente Nixon? Por supuesto, lo hicieron solo después de que los demócratas habían actuado.

Mientras Nichols cubre la historia de la acusación de los 1300, incluidos los esfuerzos por impugnar al Primer Ministro Tony Blair, obsesionado con el presente como estoy, quiero sacar algunos comentarios de Nichols sobre la historia reciente del Partido Demócrata en el Estados Unidos. Esto no significará tanto en el aislamiento; Realmente debes leer el libro. Pero aquí hay una muestra de ello:

"Cuando los demócratas en el Congreso no persiguieron el juicio político como la respuesta necesaria a las revelaciones de Irán-Contra sobre la ilegalidad desenfrenada en la Casa Blanca de Reagan, rechazando el consejo de Henry B. González, el astuto congresista de Texas que solo presentó los artículos correspondientes en 1987. pensaron que estaban posicionando al partido para la victoria en las próximas elecciones presidenciales. En cambio, el vicepresidente George Herbert Walker Bush, después de haberse recuperado de la suave bofetada que recibió del Congreso por su propia participación en el escándalo, fue elegido para la presidencia en 1988 por un desprendimiento de tierras, y los avances demócratas esperados en el Congreso no se materializaron .

"Poner golpes en una batalla política generalmente resulta en un nocaut, con el partido que se detiene colapsando en la colchoneta y luchando, a menudo durante mucho tiempo, para finalmente levantarse de nuevo. Y el Partido Demócrata de los años de George Herbert Walker Bush, con su inexplicable inclinación por los golpes, corre el riesgo muy real de ser aplastado no solo una vez, sino repetidamente si no enfrenta el problema de las malas acciones por parte de la administración Bush. ”

"'Creo que deberíamos resolver este problema electoralmente", argumentó Pelosi en repetidas ocasiones, evitando convenientemente mencionar el hecho de que, como Andrew Johnson cuando fue acusado en 1868, como Harry Truman cuando los republicanos hablaron sobre acusarlo en 1952, como Richard Nixon cuando "El Comité Judicial de la Cámara de Representantes votó para impugnarlo en 1974, y como Bill Clinton cuando fue acusado en 1998: era improbable que George Bush y Dick Cheney se enfrentaran al electorado estadounidense".

"'¿Cómo podemos impugnar a este tipo?' La respuesta de [columnista Harold] Meyerson fue "no podemos", no porque Bush sea irreprochable, sino porque "insistir en la destitución ahora sería drenar la energía de los esfuerzos electorales que deben tener éxito para que la destitución esté realmente en el agenda.' Así que el abogado de Meyerson, uno de los escritores políticos más inteligentes de la izquierda, fue a probar a cambiar de cebo. Ejecute la atención médica y la educación, gane el Congreso y luego, tal vez, comience a tener preguntas sobre el juicio político. El problema con tales estrategias es doble: primero, malinterpretan la política del juicio político. En segundo lugar, no hacen más que el juicio político a un acto político partidista, precisamente lo que la Cámara de la Minoría de la Cámara de Representantes, Leslie Arends, un Republicano de Illinois, denominó 1974 cuando, en la víspera de la votación del Comité Judicial de la Cámara de Representantes sobre los artículos del juicio político contra Richard Nixon, declaró 'El juicio político es puramente una maniobra demócrata. Debemos reconocerlo como tal y debemos defendernos como republicanos y oponernos a todo el plan ". A los pocos días, Arends parecía muy tonto, ya que más de un tercio de los miembros republicanos del Comité Judicial, incluidos varios conservadores clave, emitían votos a favor de la acusación. En pocas semanas, Arends ya no parecía, pero de hecho era el tonto, ya que los votantes barrieron de la oficina docenas de republicanos que se habían opuesto al juicio político ... ".