Mientras que los estadounidenses se han centrado en la ACA y los vínculos de Trump con Rusia, Trump ha estado ocupado expandiendo la presencia de tropas estadounidenses dentro de Siria.
Por el senador Chris Murphy, The Huffington Post, Marzo 25, 2017.
En silencio, mientras que los estadounidenses se han centrado en el drama en curso sobre la derogación de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio y las nuevas revelaciones sobre los vínculos de la campaña de Trump con Rusia, el Presidente Trump ha estado expandiendo dramáticamente la presencia de tropas estadounidenses dentro de Siria. Y prácticamente nadie en Washington se ha dado cuenta. Los estadounidenses tienen derecho a saber qué planea Trump y si esto llevará a una ocupación de Siria al estilo de Irak en los próximos años.
Sin ninguna notificación oficial, Trump envió a 500 nuevas tropas estadounidenses a Siria, aparentemente para participar en el próximo asalto al bastión ISIS de Raqqa. Los informes de noticias sugieren que este despliegue puede ser la punta del iceberg, y algunos dicen que el plan es que se agreguen cientos de soldados estadounidenses más a la lucha en las próximas semanas. Nadie sabe realmente cuántas tropas están dentro de Siria ahora, porque la administración ha tratado en gran medida de mantener en secreto la acumulación.
Este despliegue plantea un riesgo significativo y potencialmente catastrófico para los Estados Unidos y el futuro de Siria y el Medio Oriente. El Congreso no puede guardar silencio sobre este asunto. Durante mucho tiempo he estado en contra de poner a las tropas estadounidenses sobre el terreno en Siria: me opuse a la idea durante la administración de Obama y me opongo a ella ahora, porque creo que estamos destinados a repetir los errores de la guerra de Irak si intentamos forzar la estabilidad política simplemente A través del cañón de una pistola. Instaría a mis colegas que no se han centrado en la cuestión de la presencia de tropas estadounidenses en Siria para que, como mínimo, exijan que la administración responda dos preguntas básicas antes de firmar el dinero para financiar esta escalada peligrosa.
Primero, ¿cuál es nuestra misión y cuál es nuestra estrategia de salida?
La explicación pública de la escalada militar ha sido prepararse para el asalto a Raqqa. Tomar Raqqa es un objetivo necesario y largamente deseado. El problema radica en hacer de las tropas estadounidenses una parte indispensable de la fuerza de invasión, que probablemente nos obligue a permanecer y convertirnos en una parte indispensable de la fuerza de ocupación. Esto es lo que sucedió en Irak y Afganistán, y no veo ninguna razón por la que no enfrentaríamos la misma trampa en Siria. Pero si este no es el plan de la administración, deberían ser explícitos al respecto. Deben asegurar al Congreso y al público estadounidense que estamos en Siria hasta que caiga Raqqa, y ya no.
Hay otras preguntas importantes que hacer. Recientemente, Trump envió un pequeño grupo de operadores de Fuerzas Especiales a Manbij para mantener la paz entre las fuerzas respaldadas por los kurdos y los turcos que luchan por el control de esta remota sección del norte de Siria. Esto sugiere que nuestra misión militar es mucho más amplia, y más complicada, que simplemente ayudar a recuperar Raqqa.
Muchos expertos de Siria están de acuerdo en que una vez que Raqqa es tomada de ISIS, la lucha apenas comienza. El combate comienza entonces entre las distintas fuerzas de representación (saudita, iraní, rusa, turca, kurda) sobre quién controla en última instancia la ciudad. ¿Se irán las fuerzas estadounidenses en ese momento o el plan de Trump prevé que nos quedemos para mediar en el control futuro de grandes porciones del espacio de batalla? Esto sería un espejo de Irak, en el que miles de estadounidenses murieron tratando de descifrar el acuerdo de cuentas posterior a Saddam entre los sunitas, chiítas y kurdos. Y podría resultar en tanto derramamiento de sangre estadounidense.
Segundo, ¿tenemos una estrategia política o solo una estrategia militar?
El pasado jueves, me uní a otros miembros del Comité de Relaciones Exteriores del Senado de los Estados Unidos para almorzar con el Secretario de Estado Rex Tillerson. Me alegró que Tillerson estuviera dispuesto a abrir las puertas del Departamento de Estado a un grupo bipartidista de senadores, y nuestra discusión fue honesta y franca. En la reunión, Tillerson mostró admirable sinceridad al admitir que la estrategia militar estaba muy por delante de la estrategia diplomática en Siria.
Pero esto fue en realidad una subestimación dramática. A menos que exista un plan secreto que Trump le esté ocultando a los senadores de los EE. UU. Y a su propio Secretario de Estado, no hay absolutamente ningún plan para quién controla el Raqqa post-ISIS o la Siria post-Assad.
Los obstáculos para un plan político para el futuro de Raqqa aumentan cada semana. Los líderes militares de los Estados Unidos quieren confiar en los combatientes kurdos y árabes para recuperar Raqqa, pero esperan que los kurdos abandonen la ciudad después de perder a cientos o miles de sus soldados en el asalto. Incluso si esta fantasía se hiciera realidad, tendría un precio: los kurdos esperaban algo a cambio de su esfuerzo. Y hoy, no tenemos idea de cómo ejecutar estos dos pasos sin que la paz sea socavada por los turcos, quienes siguen oponiéndose violentamente a dar territorio a los kurdos. Para agregar complicaciones, las fuerzas respaldadas por Rusia e Irán, que se encuentran a las afueras de Raqqa hoy, no permitirán que un gobierno árabe o árabe / kurdo respaldado por Estados Unidos se instale pacíficamente dentro de la ciudad. Querrán una parte de la acción, y no tenemos un plan creíble para acomodarlos hoy.
Sin un plan político para el futuro de Raqqa, un plan militar es prácticamente inútil. Sí, sacar a ISIS de Raqqa es una victoria en sí misma, pero si ponemos en marcha una serie de eventos que simplemente prolongan el conflicto más amplio, ISIS recogerá fácilmente las piezas y usará la agitación en curso para reagruparse y resurgir. Deberíamos haber aprendido en Irak, Afganistán y Libia que una victoria militar sin un plan para lo que viene a continuación no es realmente una victoria. Pero increíblemente, parece que estamos a punto de cometer este error de nuevo, debido al entusiasmo (comprensible) por llevar la lucha a un enemigo vicioso.
Quiero que ISIS se vaya. Los quiero destruidos. Pero quiero que se haga de la manera correcta. No quiero que los estadounidenses mueran y que se desperdicien miles de millones de dólares en una guerra que comete los mismos errores que la desastrosa invasión estadounidense de Irak. Y ciertamente no quiero que la guerra comience en secreto, sin que el Congreso se dé cuenta siquiera de que está comenzando. El Congreso debe participar y comenzar a hacer preguntas, antes de que sea demasiado tarde.
