By TNI, Octubre 25, 2021
Este informe encuentra que los mayores emisores del mundo están gastando un promedio de 2.3 veces más en armar las fronteras en el financiamiento climático, y hasta 15 veces más para los peores infractores. Este “Muro Climático Global” tiene como objetivo aislar a los países poderosos de los migrantes, en lugar de abordar las causas del desplazamiento.
Descargar el informe completo esta página y el resumen ejecutivo esta página.
Resumen ejecutivo
Los países más ricos del mundo han elegido cómo abordar la acción climática global, militarizando sus fronteras. Como muestra claramente este informe, estos países, que históricamente son los más responsables de la crisis climática, gastan más en armar sus fronteras para mantener fuera a los migrantes que en abordar la crisis que obliga a las personas a abandonar sus hogares en primer lugar.
Esta es una tendencia mundial, pero siete países en particular, responsables del 48% de las emisiones históricas de gases de efecto invernadero (GEI) del mundo, gastaron colectivamente al menos el doble en control de fronteras e inmigración (más de $ 33.1 mil millones) que en financiamiento climático ( $ 14.4 mil millones) entre 2013 y 2018.
Estos países han construido un 'muro climático' para evitar las consecuencias del cambio climático, en el que los ladrillos provienen de dos dinámicas distintas pero relacionadas: primero, una falla en proporcionar la financiación climática prometida que podría ayudar a los países a mitigar y adaptarse al cambio climático. ; y segundo, una respuesta militarizada a la migración que amplíe la infraestructura de vigilancia y fronteras. Esto proporciona ganancias en auge para una industria de seguridad fronteriza, pero un sufrimiento incalculable para los refugiados y migrantes que hacen viajes cada vez más peligrosos, y con frecuencia mortales, en busca de seguridad en un mundo con cambios climáticos.
Las principales conclusiones:
La migración inducida por el clima es ahora una realidad
- El cambio climático es cada vez más un factor detrás del desplazamiento y la migración. Esto puede deberse a un evento catastrófico en particular, como un huracán o una inundación repentina, pero también cuando los impactos acumulativos de la sequía o el aumento del nivel del mar, por ejemplo, hacen que un área sea inhabitable gradualmente y obligan a comunidades enteras a reubicarse.
- La mayoría de las personas que se desplazan, ya sea por causa del clima o no, permanecen en su propio país, pero un número cruzará fronteras internacionales y es probable que esto aumente a medida que el cambio climático afecte a regiones y ecosistemas enteros.
- La migración inducida por el clima tiene lugar de manera desproporcionada en países de bajos ingresos y se cruza y se acelera con muchas otras causas de desplazamiento. Está conformado por la injusticia sistémica que genera las situaciones de vulnerabilidad, violencia, precariedad y estructuras sociales débiles que obligan a las personas a abandonar sus hogares.
Los países ricos gastan más en militarizar sus fronteras que en proporcionar financiación climática para permitir que los países más pobres ayuden a los migrantes
- Siete de los mayores emisores de gases de efecto invernadero (Estados Unidos, Alemania, Japón, Reino Unido, Canadá, Francia y Australia) gastaron colectivamente al menos el doble en control fronterizo y de inmigración (más de $ 33.1 mil millones) que en financiamiento climático ($ 14.4 miles de millones) entre 2013 y 2018.1
- Canadá gastó 15 veces más ($ 1.5 mil millones en comparación con alrededor de $ 100 millones); Australia 13 veces más ($ 2.7 mil millones en comparación con $ 200 millones); Estados Unidos casi 11 veces más ($ 19.6 mil millones en comparación con $ 1.8 mil millones); y el Reino Unido casi dos veces más ($ 2.7 mil millones en comparación con $ 1.4 mil millones).
- El gasto en frontera de los siete mayores emisores de GEI aumentó un 29% entre 2013 y 2018. En los EE. UU., El gasto en control fronterizo y de inmigración se triplicó entre 2003 y 2021. En Europa, el presupuesto de la agencia de fronteras de la Unión Europea (UE), Frontex, ha aumentado en un enorme 2763% desde su fundación en 2006 hasta 2021.
- Esta militarización de las fronteras tiene sus raíces en parte en las estrategias nacionales de seguridad climática que, desde principios de la década de 2000, han descrito de manera abrumadora a los migrantes como "amenazas" en lugar de víctimas de la injusticia. La industria de la seguridad fronteriza ha ayudado a promover este proceso a través de un cabildeo político bien aceitado, lo que ha llevado a más contratos para la industria fronteriza y entornos cada vez más hostiles para refugiados y migrantes.
- El financiamiento climático podría ayudar a mitigar los impactos del cambio climático y ayudar a los países a adaptarse a esta realidad, incluido el apoyo a las personas que necesitan reubicarse o migrar al extranjero. Sin embargo, los países más ricos ni siquiera han cumplido sus promesas de escasos 100 millones de dólares al año en financiación climática. Las últimas cifras de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) reportaron $ 79.6 mil millones en financiamiento climático total en 2019, pero según una investigación publicada por Oxfam International, una vez que se reporta en exceso y se toman en cuenta los préstamos en lugar de las subvenciones, el verdadero volumen de financiación climática puede ser menos de la mitad de lo que informan los países desarrollados.
- Los países con las emisiones históricas más altas están fortaleciendo sus fronteras, mientras que aquellos con las más bajas son los más afectados por el desplazamiento de la población. Somalia, por ejemplo, es responsable del 0.00027% de las emisiones totales desde 1850, pero tuvo más de un millón de personas (6% de la población) desplazadas por un desastre relacionado con el clima en 2020.
La industria de la seguridad fronteriza se está beneficiando del cambio climático
- La industria de la seguridad fronteriza ya se está beneficiando del aumento del gasto en control fronterizo y de inmigración y espera aún más ganancias de la inestabilidad anticipada debido al cambio climático. Un pronóstico de 2019 de ResearchAndMarkets.com predijo que el mercado global de seguridad nacional y seguridad pública crecería de $ 431 mil millones en 2018 a $ 606 mil millones en 2024, y una tasa de crecimiento anual del 5.8%. Según el informe, un factor que impulsa esto es el "crecimiento de los desastres naturales relacionados con el calentamiento climático".
- Los principales contratistas fronterizos se jactan del potencial de aumentar sus ingresos por el cambio climático. Raytheon dice que "la demanda de sus productos y servicios militares ya que pueden surgir problemas de seguridad como resultado de sequías, inundaciones y tormentas como resultado del cambio climático". Cobham, una empresa británica que comercializa sistemas de vigilancia y es uno de los principales contratistas para la seguridad fronteriza de Australia, dice que "los cambios en los recursos y la habitabilidad de los países [sic] podrían aumentar la necesidad de vigilancia fronteriza debido a la migración de la población".
- Como TNI ha detallado en muchos otros informes de su serie Border Wars, 2 la industria de la seguridad fronteriza presiona y aboga por la militarización de la frontera y se beneficia de su expansión.
La industria de la seguridad fronteriza también brinda seguridad a la industria petrolera, que es uno de los principales contribuyentes a la crisis climática e incluso forma parte de las juntas ejecutivas de los demás.
- Las 10 empresas de combustibles fósiles más grandes del mundo también contratan los servicios de las mismas empresas que dominan los contratos de seguridad fronteriza. Chevron (clasificado como el número 2 del mundo) contrata con Cobham, G4S, Indra, Leonardo, Thales; Exxon Mobil (ranking 4) con Airbus, Damen, General Dynamics, L3Harris, Leonardo, Lockheed Martin; BP (6) con Airbus, G4S, Indra, Lockheed Martin, Palantir, Thales; y Royal Dutch Shell (7) con Airbus, Boeing, Damen, Leonardo, Lockheed Martin, Thales, G4S.
- Exxon Mobil, por ejemplo, contrató a L3Harris (uno de los 14 principales contratistas fronterizos de EE. UU.) Para proporcionar 'conciencia del dominio marítimo' de su perforación en el delta del Níger en Nigeria, una región que ha sufrido un tremendo desplazamiento de población debido a la contaminación ambiental. BP ha contratado a Palantir, una empresa que proporciona software de vigilancia de manera controvertida a agencias como el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) de EE. UU., Para desarrollar un "repositorio de todos los datos de perforación históricos y en tiempo real de los pozos operados". El contratista fronterizo G4S tiene un historial relativamente largo en la protección de oleoductos, incluido el oleoducto Dakota Access en los EE. UU.
- La sinergia entre las empresas de combustibles fósiles y los principales contratistas de seguridad fronteriza también se ve en el hecho de que los ejecutivos de cada sector se sientan en los directorios de los demás. En Chevron, por ejemplo, el ex director ejecutivo y presidente de Northrop Grumman, Ronald D. Sugar y la ex directora ejecutiva de Lockheed Martin, Marilyn Hewson, están en su directorio. La compañía italiana de petróleo y gas ENI tiene a Nathalie Tocci en su directorio, anteriormente Asesora Especial del Alto Representante de la UE Mogherini de 2015 a 2019, quien ayudó a redactar la Estrategia Global de la UE que llevó a expandir la externalización de las fronteras de la UE a terceros países.
Este nexo de poder, riqueza y colusión entre las empresas de combustibles fósiles y la industria de la seguridad fronteriza muestra cómo la inacción climática y las respuestas militarizadas a sus consecuencias van cada vez más de la mano. Ambas industrias se benefician ya que cada vez se destinan más recursos a hacer frente a las consecuencias del cambio climático en lugar de abordar sus causas fundamentales. Esto tiene un costo humano terrible. Se puede ver en el creciente número de muertos de refugiados, las condiciones deplorables en muchos campos de refugiados y centros de detención, los violentos rechazos de los países europeos, en particular los que bordean el Mediterráneo, y de Estados Unidos, en innumerables casos de sufrimiento y brutalidad innecesarios. La Organización Internacional para las Migraciones (OIM) calcula que 41,000 migrantes murieron entre 2014 y 2020, aunque se acepta ampliamente que esto es una subestimación significativa dado que muchas vidas se pierden en el mar y en desiertos remotos a medida que los migrantes y refugiados toman rutas cada vez más peligrosas hacia la seguridad. .
La priorización de las fronteras militarizadas sobre el financiamiento climático, en última instancia, amenaza con empeorar la crisis climática para la humanidad. Sin una inversión suficiente para ayudar a los países a mitigar y adaptarse al cambio climático, la crisis provocará aún más devastación humana y arrancará más vidas. Pero, como concluye este informe, el gasto público es una opción política, lo que significa que son posibles diferentes opciones. Invertir en la mitigación del clima en los países más pobres y vulnerables puede respaldar una transición hacia la energía limpia y, junto con los recortes profundos de las emisiones de las naciones más contaminantes, brindarle al mundo la oportunidad de mantener las temperaturas por debajo del aumento de 1.5 ° C desde 1850, o antes. niveles industriales. Apoyar a las personas que se ven obligadas a dejar sus hogares con los recursos y la infraestructura para reconstruir sus vidas en nuevos lugares puede ayudarlas a adaptarse al cambio climático y a vivir con dignidad. La migración, si recibe el apoyo adecuado, puede ser un medio importante de adaptación climática.
Tratar la migración de manera positiva requiere un cambio de dirección y una financiación climática mucho mayor, buenas políticas públicas y cooperación internacional, pero lo más importante es que es el único camino moralmente justo para apoyar a quienes sufren una crisis en la que no participaron.
