Siempre he sido entusiasta en mi apoyo a las negociaciones de paz, que han sido descuidadas con demasiada frecuencia en conflictos internos e internacionales. Pero está claro que la conferencia internacional sobre Siria que celebró su primera reunión en Viena, el 30 de octubre, es una conferencia falsa que no es capaz de llevar a cabo negociaciones de paz, y que el gobierno de Obama lo supo perfectamente desde el principio.

La administración estaba promocionando el hecho de que Irán fue invitado a participar en la conferencia, a diferencia de la reunión anterior patrocinada por las Naciones Unidas sobre Siria en enero y febrero de 2014. Esa desafortunada conferencia había excluido a Irán ante la insistencia de Estados Unidos y sus aliados sunitas. a pesar de que varios estados sin la más mínima capacidad para contribuir en nada a un acuerdo de paz, así como el Vaticano, estaban entre los 40 participantes invitados no sirios.

La participación de Irán en la conferencia de Viena representa un paso positivo. Sin embargo, la conferencia estuvo marcada por un absurdo aún más fundamental: ninguna de las partes sirias en la guerra fue invitada. Las conversaciones de 2014 al menos tuvieron representantes del régimen de Assad y parte de la oposición armada. La implicación obvia de esa decisión es que se espera que los patrocinadores externos de las partes sirias, especialmente Rusia, Irán y Arabia Saudita, avancen hacia el esquema de un acuerdo y luego usen su influencia con los clientes para forzar la aceptación del acuerdo.

El modelo de vietnam

La idea de saltar sobre las partes sirias en el conflicto al hacer que una potencia externa negocie un acuerdo de paz en nombre de sus clientes es perfectamente lógica en abstracto. El caso clásico de tal acuerdo es la negociación de los Estados Unidos del Acuerdo de París con los norvietnamitas en enero 1973 para poner fin a la guerra de los Estados Unidos en Vietnam. La total dependencia del régimen de Thieu respaldado por los EE. UU. De la asistencia de los EE. UU. Y el peso del ejército de los EE. UU. En Vietnam aseguraron la aceptación forzosa de Thieu del acuerdo.

Pero también hay que señalar que el arreglo no puso fin a la guerra. El régimen de Thieu no estaba dispuesto a cumplir ni con un alto el fuego ni con un acuerdo político, y la guerra continuó durante dos años más antes de que una gran ofensiva norvietnamita terminara en 1975.

Aún más importante en relación con la aplicabilidad del modelo a la Guerra de Siria es la gran diferencia entre el interés de Estados Unidos en negociar sobre el jefe de su cliente vietnamita y los intereses de Irán y Rusia en relación con el gobierno sirio. Estados Unidos estaba negociando para salir de una guerra de elección que comenzó, como Irak, en la creencia errónea de que su poder dominante garantizaba el control de la situación y en la que se veía obligada a terminar por la presión política interna. Irán, por otro lado, está librando una guerra en Siria que considera vital para su seguridad. Y los intereses políticos y de seguridad de Rusia en Siria pueden ser menos claros, pero tampoco tiene incentivos para acordar un acuerdo que arriesgue una victoria para el terrorismo en Siria.

Eclipse de la oposición 'moderada'

La perspectiva de entregar a las fuerzas anti-Assad en un asentamiento es aún más sombría. Si las fuerzas de oposición apoyadas por Estados Unidos que enfrentan al régimen sirio y sus aliados extranjeros tuvieran suficiente poder para amenazar al régimen, podría ser una base objetiva para las negociaciones de paz. La administración Obama ha tratado de crear la impresión de que las fuerzas "moderadas", es decir, aquellas que están dispuestas a trabajar con Estados Unidos, son la principal oposición militar al régimen de Assad. En realidad, sin embargo, esas fuerzas "moderadas" han sido absorbidas o se han aliado con los yihadistas del Frente al-Nusra y sus aliados.

Ese cambio dramático en la naturaleza de la oposición armada a Assad fue aparente por primera vez en septiembre 2013. Fue entonces cuando las tres principales brigadas islamistas "moderadas" inesperadamente unido con los aliados del Frente al-Nusra en oposición a la Coalición Nacional Siria, que se formó en Doha en noviembre 2012 bajo la presión de los Estados Unidos y sus aliados del Golfo.

El cambio hacia la dominación yihadista de la guerra contra el régimen de Assad se aceleró entre noviembre 2014 y marzo 2015 cuando el Frente de revolucionarios sirios y del Harakat al-Hazm Los grupos, los dos grupos rebeldes principales que habían estado recibiendo armas de la CIA o de los saudíes, fueron atacados y, en su mayoría, absorbidos por el Frente al-Nusra.

Ese cambio tiene implicaciones obvias para la posibilidad de un acuerdo negociado. En la conferencia de Ginebra II del embajador de las Naciones Unidas, Lakhdar Brahimi, en enero 2014, los únicos grupos de oposición en la mesa fueron los representados por la Coalición Nacional Siria apoyada por Estados Unidos, que nadie tomó en serio como representación de cualquier amenaza militar al régimen. En la conferencia faltaron el autodenominado Estado Islámico y la franquicia de al-Qaeda en Siria, el Frente al-Nusra y sus aliados, que representaban una amenaza semejante.

La hostilidad de Nusra a las conversaciones

Pero ni el Estado Islámico ni los islamistas liderados por el Frente Nusra estaban interesados ​​en lo más mínimo en una conferencia de paz. El jefe militar del Frente Islámico, que está dominado por un aliado cercano de al-Nusra, Ahrar al-Sham, declaró que él consideraría La participación de cualquier tropa rebelde en las conversaciones de paz como “traición”.

Que El gobierno de Obama ha dicho Lo que se quiere ver emerger de la conferencia de Viena es una "hoja de ruta" para una transición en el poder. El gobierno ha dejado claro, además, que desea preservar las instituciones del estado sirio, incluida la estructura militar siria. Pero tanto el Estado Islámico como la coalición liderada por al-Qaeda son organizaciones extremistas sunitas sectarias que no han ocultado su intención de reemplazar el régimen de Assad con un estado islámico que no tiene vestigios del aparato estatal existente.

El régimen de Assad obviamente no tiene incentivos, por lo tanto, incluso para sugerir alguna flexibilidad en la demanda de la salida de Assad de Siria, cuando sabe que no hay posibilidad de un alto el fuego o un acuerdo con el Estado Islámico y el Frente al-Nusra. Del mismo modo, ni los rusos ni los iraníes pueden forzar la mano de Assad sobre el tema simplemente para negociar con el elemento más débil de la oposición armada.

Narrativa falsa de Estados Unidos sobre Siria.

Sin embargo, los responsables de la formulación de políticas de la administración Obama parecen estar decididos a no permitir que realidades desagradables interfieran con su línea de propaganda en Siria, y es que corresponde a Rusia e Irán encargarse del problema mediante la obtención de concesiones del régimen de Assad. Secretario de estado john kerry Sugerido en una entrevista con el canal de televisión kazak. Unos días después de que la conferencia de Viena convocara que "la manera de poner fin a la guerra es pedirle a Assad que ayude con la transición hacia un nuevo gobierno". Rusia no lo hizo, y en su lugar "está ahí simplemente para apoyar al régimen de Assad", dijo Kerry, y agregó que "la oposición no dejará de luchar contra Assad".

Es dudoso que Kerry confunda una posición tan evidentemente propagandística con las realidades político-militares sirias mucho más intratables. Pero no es políticamente conveniente reconocer esas realidades. Eso invitaría a preguntas no deseadas sobre la decisión de la administración en 2011 de alinear su política con los halcones sirios en Riad, Doha y Estambul, quienes estaban tan empeñados en un cambio de régimen en Siria que no solo eran indiferentes a la acumulación yihadista en Siria, sino que la veían como una herramienta útil para deshacerse de Assad.

Ahora, el precio de la fatídica estrategia político-diplomática de Obama es una conferencia de paz falsa que engaña al resto del mundo sobre la falta de soluciones realistas para la guerra.

– Gareth Porter es un periodista de investigación independiente y ganador del Premio 2012 Gellhorn para periodismo. Es el autor de la recientemente publicada Crisis manufacturada: La historia no contada del miedo nuclear de Irán.