Por david swanson
Si alguien ha tenido la suerte de no encontrarse con el mundo de la policía y las prisiones de EE. UU., Y la desgracia de aprender sobre el mundo de las escuelas, el entretenimiento y los medios de comunicación de noticias de EE. UU., Un gran lugar para comenzar a comprender uno de los peores problemas de sí mismo. infligidas tragedias de nuestra era sería con el nuevo libro corto de James Kilgore, Comprender el encarcelamiento masivo: una guía popular para la lucha clave por los derechos civiles de nuestro tiempo, seguido por el más largo de Radley Balko Rise of the Warrior Cop: La militarización de las fuerzas policiales de Estados Unidos.
Ambos libros cuentan una historia de cambio gradual durante el último medio siglo que ha resultado en que la policía vaya a la guerra contra las personas a las que se suponía que debían servir (llámelo una guerra contra el crimen, una guerra contra las drogas, una guerra contra el terror, siempre es de hecho, una guerra contra la gente). ¿Y qué haces con las personas capturadas vivas durante una guerra? Los encierras como prisioneros de guerra hasta que la guerra termina. ¿Y si la guerra nunca termina? Bueno, entonces recupera la pena de muerte, crea cadenas perpetuas para muchos delitos, incluso para niños, impone mínimos obligatorios y tres strikes, y transforma la libertad condicional y la libertad condicional de rehabilitación a servicios de reencarcelación.
La historia de este cambio gradual es una de cambios legales (fallos judiciales y legislación), comportamiento y creencias populares, y cada uno de ellos influye en los otros dos en un círculo vicioso. No se puede cuadriplicar la población carcelaria en 40 años sin instituir un sistema de creencias diferente. No se puede enviar prisioneros negros para que sean custodiados por blancos rurales empleados por empresas con fines de lucro, o encerrar a inmigrantes indefinidamente mientras esperan audiencias, y no alterar más el sistema de creencias. No puede ejecutar varias campañas electorales sucesivas como contiendas de mezquindad y no ver cambios en la política y el comportamiento. No se puede dar armas militares a la policía y no esperar que adopten actitudes militares, o darles entrenamiento militar y esperar que no quieran armas militares. No se puede dar al crimen 10 veces más cobertura en las “noticias” y no esperar que la gente imagine que el crimen está aumentando. No se puede empezar a romper puertas sin alejar a la policía y a la gente unos de otros.
Kilgore nos recuerda que los movimientos populares de la década de 1960 tuvieron un impacto en el pensamiento popular. La oposición a la pena de muerte alcanzó su punto máximo en 1965 y superó el 50% entre 1957 y 1972, descendiendo al 20% en 1990. En 1977, solo el 37% de las personas encuestadas calificaron la ética de los agentes de policía como alta, una cifra que aumentó al 78% en 2001. sin razón sustancial aparente. Todavía en 1981, la mayoría de los estadounidenses pensaba que el desempleo era la principal causa de la delincuencia. Desde entonces hemos aprendido, por supuesto, que el crimen es causado por fuerzas demoníacas malvadas que poseen a la gente mala de la tierra.
La creación de la colección más grande del mundo de prisioneros de guerra permanentes, una tendencia que se traduciría perfectamente en la guerra “contra el terror” en el extranjero, se desarrolló a través de ciclos, incluidos los ciclos partidistas. Es decir, Nixon tuvo un impacto horrible, Carter desaceleró brevemente la loca carrera hacia prisonville, y Reagan y Bush se basaron en las políticas de Nixon. La guerra contra las drogas se creó como un medio para militarizar a la policía e involucrar al gobierno federal en una aplicación de la ley más local, no en la otra guerra. El fiscal general de Reagan anunció desde el principio que “el Departamento de Justicia no es una agencia nacional. Es el brazo interno de la defensa nacional ”. El final de la Guerra Fría vio a los militares buscando nuevas excusas para existir, y una de ellas sería la guerra contra las drogas.
Cuando Clinton llegó nuevamente, marcó la diferencia de tener un demócrata en la Casa Blanca, pero esta vez para peor. Bill Clinton y su futuro presidente, esposa y aliados, como el futuro presidente Joe Biden, aceleraron la marcha hacia los suburbios de Siberia en lugar de frenarla. Bajo Clinton, fue posible expulsar a las personas de la vivienda pública por un solo delito de drogas de cualquier tipo por parte de cualquiera en la casa. Y, sin embargo, Clinton nunca fue desalojado de su vivienda pública a pesar de la casi certeza de que alguien en la Casa Blanca consumió algún tipo de droga. Clinton nos trajo enormes aumentos en encarcelamientos, armas de guerra para la policía y la destrucción de apoyos sociales.
Cuando comenzó la Guerra en Terra en 2001, se abrieron caminos completamente nuevos hacia las ganancias y la militarización policial, incluido el querido Departamento de Seguridad Nacional de la Patria, que ha entregado decenas de miles de millones de dólares en "subvenciones terroristas" que financian el terror del público estadounidense. . En 2006, la policía de Buffalo, Nueva York, organizó una serie de redadas antidrogas que llamaron "Operación Shock and Awe". Agregando incompetencia de grado verdaderamente militar a la mezquindad, el Departamento de Policía de Nueva York allanó la casa de una pareja de ancianos más de 50 veces entre 2002 y 2010 porque su dirección se había utilizado al azar como marcador de posición en un sistema informático y permanecía en cualquier informe que no hubiera incluido un dirección.
La llegada del Premio Capitán de la Paz a 1600 Pennsylvania Avenue continuó las tendencias y añadió una escalada de la guerra contra los inmigrantes, así como de las armas de guerra para los programas policiales.
Pero los ciclos partidistas son también más sutiles. Como cuenta Balko, los miembros del Congreso y otros se opusieron a la militarización de la policía cuando el presidente era de la otra parte y la apoyaron cuando era de ellos, o se opusieron a ella cuando la discusión se centró en las drogas, pero la apoyó en cuestiones de control de armas (o viceversa). ). Sin embargo, cada aceptación fue dos pasos adelante y cada resistencia un paso atrás, de modo que lo que fue una escandalosa década se convirtió en la norma en la siguiente.
Las mareas partidistas nacionales y los ciclos viciosos de una militarización cada vez mayor interactuaron a lo largo de los años con los avances locales. Los Ángeles, y el liderazgo de Darryl Gates, llevaron a los equipos SWAT a la policía de EE. UU. Originalmente, el nombre significaba Equipos de Ataque de Armas Especiales y las tácticas eran, literalmente, el inicio de la guerra en Vietnam cuando Gates consultaba con el ejército para saber qué se suponía que funcionaba en Vietnam.
Permítanme concluir con la pregunta con la que Balko comienza su libro: ¿Es constitucional la policía? La policía, las prisiones, la libertad condicional y la libertad condicional no existían cuando se creó la Constitución de los Estados Unidos más que los drones o Internet. Lo primero en los Estados Unidos como policía fue la patrulla de esclavos. La primera fuerza policial moderna en los Estados Unidos se inició en la ciudad de Nueva York en 1845. He argumentado extensamente en otros lugares que los drones son incompatibles con la Declaración de Derechos. ¿Y la policía?
La Tercera Enmienda surgió de la resistencia a permitir que los soldados participen en cualquiera de los abusos que constituyen el trabajo de la policía. ¿Necesitamos aceptar esos abusos? Creo que al menos podemos reducirlos radicalmente. Para ello tendremos que declarar el fin de las guerras en el extranjero y las guerras en casa. Balko cita al ex oficial de policía de Maryland, Neill Franklin, sobre lo que requerirá cambiar las actitudes de la policía:
“Número uno, ha firmado un trabajo peligroso. Eso significa que ha aceptado una cierta cantidad de riesgo. No puede comenzar a pisotear los derechos de los demás para minimizar el riesgo que acordó asumir. Y número dos, su primera prioridad no es protegerse a sí mismo, es proteger a aquellos que ha jurado proteger ". Pero eso significaría no estar en guerra con la gente.
