El golpe: 1953, la CIA y las raíces de las relaciones modernas entre Estados Unidos e Irán trata un tema tan interesante que ni siquiera este nuevo libro puede volverlo aburrido, por difícil que parezca. Cuando me preguntan qué figura histórica me gustaría traer de vuelta a la vida y con quien hablar, tiendo a pensar en Mossadeq, el líder electo complejo, gandhiano, denunciado como Hitler y comunista (que se convertiría en parte del procedimiento estándar ) y derrocado en un primer golpe de la CIA (1953), un golpe que alentó a docenas más en todo el mundo y condujo directamente a la revolución iraní y a la desconfianza iraní de hoy en Estados Unidos. Me inclino más a creer que la actual desconfianza iraní en el gobierno de Estados Unidos está bien merecida de lo que implica culpar a un golpe de hace mucho tiempo, pero el golpe está en la raíz del escepticismo iraní y mundial sobre las generosas intenciones de Estados Unidos.
También es un hecho interesante, respaldado por este caso, que algunas de las mejores acciones gubernamentales, tomadas por cualquier gobierno del mundo, hayan ocurrido justo antes de varios golpes violentos respaldados por Estados Unidos, e incluyo en esa categoría el New Deal de Estados Unidos, seguido por el fallido intento de golpe de Wall Street rechazado por Smedley Butler. Mossadegh acababa de hacer, entre otras cosas, estas: recortó el presupuesto militar en un 15%, inició una investigación sobre acuerdos de armas, retiró a 135 oficiales superiores, hizo que el ejército y la policía informaran al gobierno en lugar de al monarca, redujo drásticamente los estipendios al gobierno. familia real, restringió el acceso del Sha a los diplomáticos extranjeros, transfirió las propiedades reales al estado y redactó proyectos de ley para dar a las mujeres el voto y proteger la prensa y la independencia de la Corte Suprema y gravar la riqueza extrema en un 2% y brindar a los trabajadores atención médica y aumentar la participación de los campesinos en la cosecha en un 15%. Enfrentando un embargo de petróleo, recortó los salarios estatales, eliminó los autos con chofer para los altos funcionarios y restringió las importaciones de lujo. Todo eso se sumaba, por supuesto, a la causa del golpe: su insistencia en nacionalizar el petróleo del que una empresa británica, y Gran Bretaña, se había beneficiado enormemente.
La mayor parte del libro es en realidad el camino hacia el golpe, y gran parte del énfasis está en demostrar que otros historiadores están equivocados en sus interpretaciones. Supuestamente, los historiadores tienden a culpar a Mossadeq por la intransigencia, así como a la acción de los Estados Unidos en su ideología de la Guerra Fría. El autor, Ervand Abrahamian, por el contrario, culpa a los británicos y los estadounidenses, y explica por qué se trataba de una cuestión central sobre quién controlaría el petróleo que se encuentra debajo de Irán. Mi reacción a eso fue la misma que la tuya podría ser: ¡No es broma!
Entonces, leer este libro es un poco como leer críticas a las noticias corporativas después de haber evitado las noticias corporativas. Es bueno ver una locura tan escandalosa desacreditada, pero por otro lado te llevabas bien sin saber que existía. Leer a Richard Rorty, quien recibe una extraña mención en la última página del libro, es algo similar: es genial ver una buena crítica de las cosas estúpidas que piensan los filósofos, pero sin saber que las pensaban tampoco era tan desagradable. Aún así, en todos estos casos, lo que no sabe puede lastimarlo. Lo que un grupo de malos historiadores piense sobre la historia de las relaciones entre Estados Unidos e Irán puede informar a la diplomacia actual (o la falta de ella) de maneras que son más fáciles de detectar si se sabe exactamente con qué se han engañado estas personas.
Abrahamian documenta a numerosos historiadores que creen que los británicos eran razonables y estaban dispuestos a comprometerse, mientras que, como muestra el autor, eso realmente describe a Mossadeq, mientras que los británicos no estaban dispuestos a hacer tal cosa. Sin embargo, su inclusión de Stephen Kinzer en la lista de historiadores que se equivocaron es probablemente la más estirada. No creo que Kinzer realmente crea que Mossadeq tenga la culpa. De hecho, creo que Kinzer no solo culpa a Estados Unidos y Gran Bretaña, sino que también admite abiertamente que lo que hicieron fue algo realmente malo (en contraste con el relato libre de emociones de Abrahamian).
Abrahamian le da una importancia extrema a la motivación económica, por oposición al racismo, por ejemplo. Pero, por supuesto, los dos trabajan juntos, y Abrahamian los documenta a ambos. Si los iraníes parecieran blancos estadounidenses, la aceptación de robar su petróleo sería menos clara en todas las mentes, entonces y ahora.
El golpe de 1953 se convirtió en modelo. El armamento y entrenamiento de los militares locales, el soborno de funcionarios locales, el uso y abuso de las Naciones Unidas, la propaganda contra el objetivo, la agitación de confusión y caos, el secuestro y deportación, las campañas de desinformación. Abrahamian señala que incluso los diplomáticos estadounidenses en Irán en ese momento no conocían el papel de Estados Unidos en el golpe. Es casi seguro que lo mismo sea cierto hoy en día con respecto a Honduras o Ucrania. La mayoría de los estadounidenses no tienen idea de por qué Cuba teme una Internet abierta. Se supone que debemos pensar solo el atraso y la estupidez extranjeros. No, hay una ideología que alimentó la era actual del golpe de estado de la CIA / USAID / NED y ha sido reforzada por sus aventuras criminales.
