Por Andrew Moss
En 1946, George Orwell criticó el abuso del lenguaje en su ensayo clásico, "La política y el idioma inglés", declarando que "el lenguaje se vuelve feo e inexacto porque nuestros pensamientos son tontos, pero la falta de amabilidad de nuestro idioma lo hace más fácil". para que tengamos pensamientos tontos ". Orwell reservó sus críticas más agudas para el lenguaje político corrupto, al que llamó" defensa de lo indefendible ", y en los años siguientes, otros escritores tomaron críticas similares del discurso político, ajustando su enfoque de acuerdo con A las circunstancias del tiempo.
Una crítica en particular se ha centrado en el lenguaje de las armas nucleares, y sostengo que este lenguaje debería preocuparnos especialmente hoy. Llamado "Nukespeak" por sus críticos, es un discurso altamente militarizado que oculta las consecuencias morales de nuestras políticas y acciones. Es un lenguaje utilizado por oficiales militares, líderes políticos y expertos en políticas, así como por periodistas y ciudadanos. El lenguaje se introduce en nuestras discusiones públicas como una especie invasora, proyectando sombras en la forma en que pensamos sobre nuestro presente y futuro colectivo.
Por ejemplo, en un artículo reciente del New York Times, "Bombas más pequeñas añadiendo combustible al miedo nuclear"Dos reporteros del Times, William J. Broad y David E. Sanger, describen el debate en curso dentro de la administración Obama con respecto a la llamada modernización de nuestro arsenal nuclear, una transformación que resultaría en bombas atómicas con mayor precisión y capacidad para su operadores para aumentar o disminuir la capacidad explosiva de cualquier bomba individual. Los defensores argumentan que la modernización de las armas reducirá la probabilidad de su uso al aumentar su disuasión a los posibles agresores, mientras que los críticos afirman que actualizar las bombas hará que su uso sea aún más tentador para los comandantes militares. Los críticos también mencionan los costos del programa de modernización: hasta $ 1 billones si se tienen en cuenta todos los elementos relacionados.
A lo largo del artículo, Broad y Sanger enmarcan estos problemas en el lenguaje de Nukespeak. En la siguiente oración, por ejemplo, se incluyen dos eufemismos: "Y su rendimiento, la fuerza explosiva de la bomba, se puede aumentar o disminuir según el objetivo, para minimizar el daño colateral". Los eufemismos, el "rendimiento" y el "daño colateral" ", Borra la presencia humana - una voz, una cara - de la ecuación de la muerte. Aunque los autores sí definen el término "rendimiento" como "fuerza explosiva", la presencia de la palabra en el texto sigue desconcertando con su contraste entre los significados benignos, es decir, una cosecha o ganancia monetaria, y el sentido demoníaco de una cosecha letal. Y la frase "daño colateral" ha sido reconocida durante mucho tiempo por su mendacidad absoluta, su omisión de lo indecible de cualquier consideración.
La oración también contiene otra característica de Nukespeak: una fascinación amoral con artilugios mortales. Una cosa es que una persona baje el termostato de su casa; es otro "marcar hacia abajo" una carga útil de la muerte. Cuando enseñé un curso de pregrado sobre literatura de guerra y paz, mis alumnos y yo estudiamos en una de nuestras unidades la literatura de Hiroshima y Nagasaki. Leemos el anuncio del presidente Truman sobre el lanzamiento de la primera bomba atómica, explorando cómo Truman habló sobre la génesis de la nueva arma y la colaboración científica que se convirtió en “el mayor logro de la ciencia organizada en la historia”. Al mismo tiempo, lee historias de escritores japoneses que lograron sobrevivir al infierno y siguen escribiendo. Uno de esos escritores, Yoko Ota, tiene al narrador de su cuento, "Luciérnagas", regresa a Hiroshima siete años después de la bomba y se encuentra con varios sobrevivientes, incluida una niña, Mitsuko, que había sido horriblemente desfigurada por el atómico. explosión. A pesar de la desfiguración que hace que su presencia en público sea emocionalmente dolorosa, Mitsuko muestra una extraordinaria capacidad de recuperación y un "deseo de crecer más rápido y ayudar a las personas que están teniendo dificultades".
El psiquiatra y autor Robert Jay Lifton ha escrito que incluso dentro de la sombra nuclear, podemos encontrar posibilidades redentoras en la tradicional "sabiduría del vidente: el poeta, pintor o campesino revolucionario, que, cuando falló la visión actual del mundo, se convirtió el caleidoscopio de su imaginación hasta que las cosas familiares adoptaron un patrón completamente diferente ”. Lifton escribió esas palabras en 1984, y desde entonces la necesidad de cooperación a escala planetaria se ha vuelto cada vez más urgente. Hoy, como antes, es el artista y el vidente los que pueden reconocer la presencia humana oculta detrás de la fachada mentirosa de Nukespeak. Es el artista y el vidente quienes pueden encontrar las palabras para decir: hay locura en esta llamada racionalidad, y que, de hecho, tenemos la capacidad de encontrar otro camino.
Andrew Moss, sindicado por La paz, es profesor emérito en la Universidad Politécnica del Estado de California, Pomona, donde impartió un curso, "Guerra y paz en la literatura", durante los años de 10.
