Apoye la Campaña de los Nuevos Pobres

Gastos directos:

La guerra tiene un enorme costo financiero directo, la gran mayoría de los cuales se destina a fondos destinados a la preparación de la guerra, o lo que se considera un gasto militar ordinario y no bélico. Más o menos, el mundo gasta $ 2 trillón cada año en militarismo, de los cuales los Estados Unidos gastan aproximadamente la mitad, o $ 1 trillón. Este gasto en los Estados Unidos también representa aproximadamente la mitad de los gastos discrecionales del gobierno de los Estados Unidos. presupuesto cada año y es distribuidos A través de varios departamentos y agencias. Gran parte del resto del gasto mundial es de miembros de la OTAN y otros aliados de los Estados Unidos, aunque China ocupa el segundo lugar en el mundo.

No todas las medidas conocidas de gasto militar transmiten con precisión la realidad. Por ejemplo, el Índice de Paz Global (GPI) clasifica a los Estados Unidos cerca del extremo pacífico de la escala en el factor del gasto militar. Se logra esta hazaña a través de dos trucos. Primero, el GPI agrupa a la mayoría de las naciones del mundo hasta el extremo extremo pacífico del espectro, en lugar de distribuirlas uniformemente.

En segundo lugar, el GPI trata el gasto militar como un porcentaje del producto interno bruto (PIB) o el tamaño de una economía. Esto sugiere que un país rico con un ejército enorme puede ser más pacífico que un país pobre con un ejército pequeño. Esta no es solo una pregunta académica, ya que los think tanks en Washington exigen gastar un mayor porcentaje del PIB en el ejército, exactamente como si uno debería invertir más en la guerra siempre que sea posible, sin esperar una supuesta necesidad defensiva.

En contraste con el GPI, el Instituto Internacional de Investigación de la Paz de Estocolmo (SIPRI) enumera a los Estados Unidos como el principal gastador militar en el mundo, medido en dólares gastados. De hecho, según SIPRI, los Estados Unidos gastan tanto en la guerra y la preparación de la guerra como la mayoría del resto del mundo combinado. La verdad puede ser aún más dramática. SIPRI dice que el gasto militar de los EE.UU. en 2011 fue de $ 711 mil millones. Chris Hellman, del Proyecto de Prioridades Nacionales, dice que fue de $ 1,200 mil millones, o $ 1.2 trillón. La diferencia viene de incluir el gasto militar que se encuentra en todos los departamentos del gobierno, no solo "Defensa", sino también Seguridad Nacional, Estado, Energía, la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional, la Agencia Central de Inteligencia, la Agencia de Seguridad Nacional, la Administración de Veteranos. , intereses sobre deudas de guerra, etc. No hay manera de hacer una comparación de manzanas con manzanas con otras naciones sin información confiable y precisa sobre el gasto militar total de cada nación, pero es extremadamente seguro asumir que ninguna otra nación en la tierra está gastando $ 500 mil millones más de lo que se enumera en las clasificaciones de SIPRI.

Si bien Corea del Norte gasta un porcentaje mucho mayor de su producto interno bruto en preparativos de guerra que Estados Unidos, casi con toda seguridad gasta menos del 1 por ciento de lo que Estados Unidos gasta.

Gastos indirectos:

Las guerras pueden costar incluso a una nación agresora que libra guerras lejos de sus costas el doble en gastos indirectos que en gastos directos. Los economistas calculan que las guerras de Estados Unidos en Irak y Afganistán han costado, no los 2 billones de dólares gastados por el gobierno de Estados Unidos, sino un total de $ 6 billones cuando se consideran los gastos indirectos, incluido el cuidado futuro de los veteranos, el interés sobre la deuda, el impacto en los costos del combustible, las oportunidades perdidas, etc. Esto no incluye el costo mucho mayor del aumento del gasto militar base que acompañó esas guerras, o los costos indirectos de ese gasto, o del daño ambiental.

Los costos para el agresor, por enormes que sean, pueden ser pequeños en comparación con los de la nación atacada. Por ejemplo, la sociedad y la infraestructura de Irak han sido destruido. Hay un gran daño ambiental, una crisis de refugiados y una violencia que dura mucho más allá de la guerra. Los costos financieros de todos los edificios, instituciones, hogares, escuelas, hospitales y sistemas de energía destruidos son casi inconmensurables.

El gasto de guerra drena una economía:

Es común pensar que, debido a que muchas personas tienen empleos en la industria de la guerra, el gasto en la guerra y los preparativos para la guerra benefician a una economía. En realidadgastar esos mismos dólares en industrias pacíficas, en educación, en infraestructura o incluso en recortes de impuestos para los trabajadores produciría más empleos y, en la mayoría de los casos, empleos mejor pagados, con suficientes ahorros para ayudar a todos a hacer la transición de la guerra al trabajo por la paz .

Recortes recientes en ciertas áreas al ejército de los Estados Unidos. no han producido El daño económico previsto por las empresas armamentistas.

Entonces, a corto plazo, el gasto militar es peor que nada económicamente. A largo plazo puede ser aún peor. El gasto militar no produce nada útil para las personas, sino que agota el suministro de bienes útiles para las personas.

El gasto en guerra aumenta la desigualdad:

El gasto militar desvía fondos públicos hacia industrias cada vez más privatizadas a través de la empresa pública menos responsable y que es enormemente rentable para los propietarios y directores de las corporaciones involucradas. Como resultado, el gasto de guerra trabaja para concentrar la riqueza en un pequeño número de manos, de las cuales una parte puede usarse para corromper al gobierno y aumentar o mantener aún más el gasto militar.

El gasto de guerra es insostenible, como lo es la explotación que facilita:

Si bien la guerra empobrece a la nación que hace la guerra, ¿puede, no obstante, enriquecer a esa nación de manera más sustancial al facilitar la explotación de otras naciones? No de una manera que pueda ser sostenida. La nación líder en la guerra en el mundo, los Estados Unidos, tiene un 5% de la población mundial, pero consume entre un cuarto y un tercio de los diversos recursos naturales. Esa explotación sería injusta e indeseable incluso si fuera sostenible. El hecho es que este consumo de recursos no puede ser sostenido. Los recursos no son renovables, y su consumo arruinará el clima y los ecosistemas de la tierra antes de que se agoten los suministros.

Afortunadamente, un mayor consumo y destrucción no siempre equivale a un nivel de vida superior. Los beneficios de la paz y la cooperación internacional los sentirán incluso aquellos que aprendan a consumir menos. Los beneficios de la producción local y la vida sostenible son inconmensurables. Y una de las formas más importantes en que las naciones ricas consumen los recursos más destructivos, como el petróleo, es a través de la propia guerra, no solo a través de un estilo de vida supuestamente permitido por las guerras. Lo que se necesita es una mayor capacidad para imaginar un cambio en las prioridades de gasto. La energía y la infraestructura verdes superarían las fantasías más salvajes de sus defensores si los fondos ahora invertidos en la guerra fueran transferido allí.

World Beyond War también argumenta que La humanidad y el mundo necesitan $ 2 trillones al año para cosas mejores que la guerra:

Costaría alrededor de $ 30 mil millones por año acabar con el hambre y el hambre en todo el mundo. Eso suena a mucho dinero para ti o para mí. Pero si tuviéramos 2 billones de dólares, no lo sería. Y lo hacemos.

Proporcionar agua limpia al mundo costaría alrededor de $ 11 mil millones por año. Una vez más, eso suena a mucho. Redondeemos a $ 50 mil millones por año para proporcionar al mundo tanto alimentos como agua. ¿Quién tiene esa cantidad de dinero? Hacemos.

Por supuesto, nosotros, en las partes más ricas del mundo, no compartimos el dinero, ni siquiera entre nosotros. Aquellos que necesitan ayuda están aquí y también lejos.

Pero imagínese si una de las naciones ricas, Estados Unidos, por ejemplo, pusiera $ 500 mil millones en su propia educación (lo que significa que "deuda universitaria" puede comenzar el proceso de llegar a sonar tan atrasado como "sacrificio humano"), vivienda (que significa no más personas sin hogar), infraestructura y prácticas agrícolas y de energía verde sostenible. ¿Qué pasaría si, en lugar de liderar la destrucción del medio ambiente natural, este país se pusiera al día y ayudara a liderar en la otra dirección?

(Tenga en cuenta que la educación, al igual que la atención médica, es un área donde el gobierno de los Estados Unidos ya gasta mas que suficiente para hacerlo gratis pero lo gasta corrompidamente.)

El potencial de la energía verde se dispararía repentinamente con ese tipo de inversión inimaginable, y la misma inversión nuevamente, año tras año. Pero, ¿de dónde vendría el dinero? $ 500 mil millones? Bueno, si $ 1 billón cayera del cielo anualmente, todavía quedaría la mitad. Después de $ 50 mil millones para proporcionar al mundo alimentos y agua, ¿qué pasaría si otros $ 450 mil millones se destinaran a proporcionar al mundo energía e infraestructura verdes, preservación de la capa superficial del suelo, protección ambiental, escuelas, medicina, programas de intercambio cultural y el estudio de la paz y la acción noviolenta?

La ayuda exterior de Estados Unidos en este momento es de unos 23 millones de dólares al año. Llevándolo a $ 100 mil millones, ¡sin importar $ 523 mil millones! - tendría una serie de impactos interesantes, incluido el salvar muchas vidas y la prevención de una enorme cantidad de sufrimiento. También, si se añadiera otro factor, convertiría a la nación que lo hizo en la nación más querida del mundo. Una encuesta reciente de 65 países encontró que Estados Unidos es de lejos el país más temido, el país considerado la mayor amenaza para la paz en el mundo. Si Estados Unidos fuera responsable de proporcionar escuelas, medicamentos y paneles solares, la idea de los grupos terroristas anti-estadounidenses sería tan ridícula como los grupos terroristas anti-Suiza o anti-Canadá, pero solo si se agregara otro factor, solo si el dólar billones vinieron de donde realmente debería provenir.

Dejar de financiar el militarismo salvaría muchas vidas y detendría el trabajo contraproducente de antagonizar al mundo y generar enemigos. Pero mover incluso una fracción de ese dinero a lugares útiles salvaría muchas veces esa cantidad de vidas y comenzaría a generar amistad en lugar de animosidad.

Ahora, la mayoría de las personas en los Estados Unidos y muchas personas en muchas naciones ricas se encuentran luchando. ¿Cómo pueden pensar en un plan de rescate masivo para el resto del mundo? No deberían. Deberían pensar en un plan de rescate masivo para todo el mundo, incluido su propio rincón. Estados Unidos podría acabar con la pobreza en casa y hacer la transición a prácticas sostenibles mientras recorre grandes distancias para ayudar al mundo a hacer lo mismo y a que le quede dinero. El clima no pertenece a una sola parte de la tierra. Estamos todos juntos en este pequeño bote que gotea. Pero $ 1 billón al año es una cantidad de dinero verdaderamente gigantesca. Son $ 10 mil millones 100 veces. Muy pocas cosas se financian con $ 10 mil millones, casi nada con $ 100 mil millones. Se abre un mundo completamente nuevo si se detiene la financiación militar. Las opciones incluyen recortes de impuestos para los trabajadores y un cambio de poder a los niveles estatal y local. Independientemente del enfoque, la economía se beneficia de la eliminación del gasto militar. El mismo gasto en otras áreas, incluso en recortes de impuestos para los trabajadores, crea más puestos de trabajo y empleos mejor remunerados. Y hay suficientes ahorros para garantizar que todos los trabajadores que lo necesiten reciban capacitación y asistencia para realizar una transición. Y luego el billón de dólares se duplica a 1 billones de dólares si el resto del mundo también se desmilitariza.

Suena como un sueño, y seguramente debe ser un sueño. ¿No necesitamos gastos militares para protegernos y vigilar el planeta? Nosotros no. Tenemos otros medios de proteccion. El militarismo es haciéndonos menos seguros. Y el resto del planeta grita a todo pulmón que le gustaría dejar de ser vigilado por una fuerza policial autonombrada y no verdaderamente internacional que hace más daño del que dice prevenir y deja a las naciones arruinadas a su paso después. Cada esfuerzo de supuesta construcción de la nación.

¿Por qué otras naciones ricas no encuentran necesario gastar ni siquiera el 10% de lo que gasta Estados Unidos en la llamada defensa? Bueno, la mayor parte de su gasto militar, como la mayoría de los gastos militares estadounidenses, no tiene ningún propósito defensivo. Incluso si uno todavía creyera en la defensa militar, la defensa significa un guardacostas y una patrulla fronteriza, armas antiaéreas, herramientas para luchar contra una invasión temida, cuyo miedo disminuiría rápidamente si las naciones se trasladaran hacia departamentos de defensa real. Las armas en los mares y cielos del mundo y el espacio exterior no son defensivas. Las tropas estacionadas permanentemente en la mayoría de las naciones del mundo, como las tropas estadounidenses, no son defensivas. Es preventivo. Es parte de la misma lógica que conduce a guerras agresivas destinadas a eliminar posibles amenazas futuras, reales o imaginarias.

Uno no necesita creer incluso en la necesidad de un ejército reducido, verdaderamente defensivo. Los estudios del siglo pasado han encontrado que Las herramientas no violentas son más efectivas. en resistir la tiranía y la opresión. Si una nación atacara a otra en un mundo desmilitarizado, deberían suceder estas cosas: la gente de la nación atacante debería negarse a participar, la gente de la nación atacada debería negarse a reconocer la autoridad de un invasor, la gente del mundo debería ir a la nación atacada como trabajadores por la paz y escudos humanos, las imágenes y los hechos del ataque deben hacerse visibles en todas partes, los gobiernos del mundo deben sancionar al gobierno responsable, pero no a su pueblo, los responsables deben ser juzgados en un tribunal internacional y las disputas deben presentarse al arbitraje internacional.

Debido a que la guerra y la preparación para la guerra no son necesarias para protegernos y se reconoce ampliamente que genera hostilidad, lo que nos hace menos seguros, podemos enumerar todas sus consecuencias en el mismo lado de un análisis de costo-beneficio. No hay beneficios que no puedan crearse mejor sin la guerra. Los costos son enormes: la matanza de un gran número de hombres, mujeres y niños en lo que se han convertido en matanzas muy unilaterales, la violencia restante que durará en los años venideros, la destrucción del medio ambiente natural que puede durar milenios, la la erosión de las libertades civiles, la corrupción del gobierno, el ejemplo de la violencia adoptada por otros, la concentración de la riqueza, el desperdicio cada año de 2 billones de dólares.

Aquí hay un pequeño secreto sucio: la guerra se puede abolir. Cuando se abolió el duelo, la gente no mantuvo el duelo defensivo. Terminar la guerra por completo significa terminar la guerra defensiva. Pero no se pierde nada en ese trato, ya que se han desarrollado herramientas más fuertes que la guerra para las necesidades defensivas durante los 70 años desde la última guerra que a muchos les gusta afirmar demuestra la capacidad de la guerra para la bondad y la justicia. ¿No es extraño que la gente tenga que retroceder tantas docenas de guerras a una época radicalmente diferente para encontrar lo que ellos consideran un ejemplo legítimo de lo que ha sido nuestra principal inversión pública desde entonces? Pero este es un mundo diferente al mundo de la Segunda Guerra Mundial. No importa lo que haga de las décadas de decisiones que crearon esa crisis, hoy enfrentamos crisis muy diferentes, no es probable que enfrentemos el mismo tipo de crisis, especialmente si invertimos en prevenirla, y tenemos diferentes herramientas. con que manejarlo.

La guerra no es necesaria para mantener nuestro estilo de vida, como dice el refrán. ¿Y no sería reprobable si fuera verdad? Imaginamos que para que el 5 por ciento de la humanidad continúe utilizando el 30 por ciento de los recursos del mundo, necesitamos la guerra o la amenaza de guerra. Pero la tierra no tiene escasez de luz solar o viento. Nuestros estilos de vida se pueden mejorar con menos destrucción y menos consumo. Nuestras necesidades energéticas deben satisfacerse de manera sostenible, o nos destruiremos, con o sin guerra. Eso es lo que significa insostenible  Entonces, ¿por qué continuar con una institución de matanza masiva para prolongar el uso de comportamientos explotadores que arruinarán la tierra si la guerra no lo hace primero? ¿Por qué arriesgarse a la proliferación de armas nucleares y otras armas catastróficas para continuar con los impactos catastróficos en el clima y los ecosistemas de la tierra? El hecho es que si vamos a abordar adecuadamente el cambio climático y el colapso ambiental, necesitaremos esos 2 billones de dólares que el mundo invierte en la guerra.

La guerra no es una herramienta para mejorar el mundo. La guerra cuesta mucho a la nación agresora, pero esos costos no son nada comparados con el daño infligido a los atacados. Afganistán, Irak, Libia, Yemen, Pakistán y Somalia han sufrido y seguirán sufriendo severamente por las recientes guerras estadounidenses. Estas guerras cobran gran cantidad de vidas, casi todas de un lado, casi todas las vidas de personas que no hicieron nada a las naciones que las atacaban. Pero, aunque la guerra cuesta muchísimas vidas, muchas veces esa cantidad de vidas podría salvarse redirigiendo una fracción del enorme montón de dinero gastado en la guerra. Por mucho menos de lo que nos costó la guerra y la preparación para la guerra, podríamos transformar nuestras vidas en casa y hacer de nuestro país el más querido de la tierra proporcionando ayuda a los demás. Por lo que ha costado librar las guerras en Afganistán e Irak, podríamos haber proporcionado agua limpia al mundo, poner fin al hambre, construir innumerables escuelas y crear fuentes de energía verde y prácticas agrícolas sostenibles en gran parte del mundo, incluidos nuestros propios hogares. . ¿Qué protección necesitaría Estados Unidos de un mundo al que le había dado escuelas y energía solar? ¿Y qué elegiría hacer Estados Unidos con todo el dinero sobrante? ¿No es ESE un problema emocionante al que enfrentarse?

¿Necesitamos la guerra para evitar algo peor? No hay nada peor. Las guerras no son herramientas efectivas para prevenir guerras más grandes. Las guerras no son eficaces para prevenir los genocidios. Ruanda necesitaba una historia con menos guerra y necesitaba policía, no necesitaba bombas. Los asesinados por un gobierno extranjero tampoco son menos trágicos que los asesinados por su propio gobierno. La guerra es lo peor que hemos inventado. No hablamos de buena esclavitud o simplemente violación o abuso infantil humanitario. La guerra pertenece a esa categoría de cosas que siempre son malas.

¿No estamos atrapados en la guerra porque somos humanos? Hay pocas cosas sobre las que decimos eso. No esclavitud, no enemistades de sangre, no duelo, no submarino, no talleres clandestinos, no la pena de muerte, no armas nucleares, no abuso infantil, no cáncer, no hambre, no el obstruccionismo o el senado o el colegio electoral o llamadas telefónicas de recaudación de fondos en hora de la cena. Casi nada de lo que nos disgusta afirma que estamos atrapados permanentemente en contra de nuestra voluntad. ¿Cuántas instituciones importantes que requieren una gran financiación y los esfuerzos coordinados de un gran número de personas pueden pensar en las que afirmamos estar estancados para siempre en contra de nuestra voluntad? ¿Por qué la guerra?

Si tuviéramos que crear una nueva institución que requiriera una inversión global de unos $ 2 billones al año, alrededor de $ 1 billón de eso solo en los Estados Unidos, y si esta institución nos perjudicara económicamente, si dañara severamente nuestro entorno natural, si nos despojara nosotros de nuestras libertades civiles, si canalizara nuestra riqueza ganada con esfuerzo en manos de un pequeño número de especuladores corruptos, si solo pudiera funcionar mediante la participación de un gran número de jóvenes, la mayoría de los cuales sufrirían física o mentalmente y quienes tendrían muchas más probabilidades de suicidarse, si simplemente reclutar a estos jóvenes y persuadirlos para que participen en nuestra nueva institución nos costara más que brindarles educación universitaria, si esta nueva institución hiciera más difícil el autogobierno , si hizo que nuestra nación fuera temida y odiada en el extranjero, y si su función principal fuera matar a un gran número de niños y abuelos inocentes y personas de todas las edades, puedo pensar en unmuchos comentarios que podríamos escuchar en respuesta a nuestra creación de esta maravillosa nueva institución. Uno de ellos no es "Vaya, es una lástima que estemos atrapados con esta monstruosidad para siempre". ¿Por qué demonios estaríamos atrapados con eso? Lo hicimos. Podríamos deshacerlo.

Ah, alguien podría decir, pero una nueva creación es diferente a una institución que siempre ha estado con nosotros y siempre estará. Sin duda eso es cierto, pero la guerra es en realidad una nueva creación. Nuestra especie se remonta a 100,000 a 200,000 años. La guerra se remonta solo a 12,000. Y durante estos 12,000 años, la guerra ha sido esporádica. La mayoría de las sociedades en la mayoría de los casos han prescindido de él. “Siempre ha habido una guerra en alguna parte”, dice la gente. Bueno, no siempre ha habido una guerra en muchas partes. Las culturas que han utilizado la guerra la han abandonado más tarde. Otros lo han recogido. No ha seguido la escasez de recursos o la densidad de población o el capitalismo o el comunismo. Ha seguido la aceptación cultural de la guerra. Y las personas que han prescindido de la guerra no han sufrido por su ausencia. No hay un solo caso registrado de trastorno de estrés postraumático creado por la privación de la guerra. Por el contrario, la mayoría de la gente sufre gravemente por participar en la guerra y debe ser cuidadosamente condicionada antes de participar. Desde que la guerra dejó de involucrar el combate cuerpo a cuerpo, ha estado tan abierta a las mujeres como a los hombres, y las mujeres han comenzado a participar; sería posible que los hombres dejaran de participar.

En este momento, la gran mayoría de las personas en la tierra están representadas por gobiernos que invierten menos en la guerra y la preparación para la guerra que Estados Unidos, significativamente menos, medido en términos absolutos o como porcentaje de las economías de las naciones. Y algunas personas están representadas por gobiernos que no han hecho la guerra en décadas o siglos, otras por gobiernos que literalmente han puesto a sus militares en un museo.

Por supuesto, se podría argumentar que la influencia del complejo industrial militar y sus cabilderos y propagandistas es invencible. Pero pocos lo creerían. ¿Por qué algo tan nuevo como el complejo industrial militar sería permanente? Ciertamente, poner fin a la guerra requerirá más que decirles a los encuestadores que queremos que termine. Ciertamente, nuestros gobiernos no responden de manera ideal a la opinión pública. Ciertamente, nos enfrentamos a personas capacitadas que lucharán por mantener el trato cómodo que tienen. Pero el activismo popular se ha enfrentado a la maquinaria de guerra muchas veces, incluso al rechazar los propuestos ataques con misiles de Estados Unidos contra Siria en el verano de 2013. Lo que se puede detener una vez, se puede detener una y otra vez y otra y otra vez para siempre, hasta que surja la idea. deja de ser pensable.