Sun Tzu: El asno de la guerra

por David Swanson, diciembre 10, 2017

Desde DavidSwanson.org

Sun Tzu, cuyo libro, El arte de la guerra, fue escrito hace algunos años 2,500 durante un período de guerra constante, y popularizado en Occidente hace algunos años 100 (justo a tiempo para la guerra industrializada), es el principal ejemplo de lo que está mal en descubrir lugares comunes como guías para la acción hoy en día. Las zonas de guerra y paz.

"Que el impacto de tu ejército pueda ser como una piedra de afilar contra un huevo, esto se efectúa por la ciencia de los puntos débiles y fuertes".

Esta "sabiduría" no proporciona nada al belicista moderno en sus propios términos, y mucho menos al defensor de la paz; sin embargo, se ha imaginado que es relevante para ambos, para crear una base común para ambos y para incorporar un significado profundo y atemporal.

“Pero un reino que una vez fue destruido nunca puede volver a nacer; ni tampoco los muertos pueden volver a la vida ".

Léalo solemnemente como si descubriera nuevas ideas sorprendentes. Si puedes, eres mejor artista de guerra que yo.

"El movimiento contra la guerra necesita estudiar las filosofías de aquellos que han dominado el arte del conflicto, desde César hasta Napoleón, desde Sun Tzu hasta Clausewitz", dice Scott Ritter. Y Paul chappell nos dice que el ejército estadounidense está aprendiendo de la sabiduría común de Sun Tzu y Gandhi. Sin embargo, como señala Chappell, la lección de que la guerra debe evitarse no funciona para una institución de guerra y no puede aplicarse a una ocupación hostil permanente.

Sun Tzu imparte la siguiente sabiduría: es mejor capturar un país intacto que destruirlo en el proceso. (Coro: ¡Ahhhhh! ¡Ooooooooh!) Pero los países no se capturan en el tablero de juego global del siglo 21st. Las ocupaciones no son toleradas.

En Sun Tzu hay nueve tipos de terreno para pelear guerras: tu propio terreno, el terreno a corta distancia del territorio extranjero, el terreno que es ventajoso para ambos lados, el terreno abierto, las carreteras que se cruzan, el corazón del territorio enemigo, el terreno difícil, el terreno eso es difícil de alcanzar, y un terreno desesperado donde se requiere una lucha por sobrevivir de inmediato. Ninguno de los cuales tiene el menor valor para la Fuerza Aérea de EE. UU. O el movimiento de paz de EE. UU.

En una versión actualizada, los militares de EE. UU. Tendrían los siguientes nueve tipos: terreno con hombres, mujeres, niños y un gobierno que será derrocado; terreno con hombres, mujeres, niños y un gobierno para ser apoyado; tierra con hombres, mujeres, niños y un gobierno y su resistencia a ser destruida; terreno con hombres, mujeres, niños, y adecuado para demostrar nuevas armas; tierra con las armas que los clientes deben ser salvados; suelo con producción de aceite u opio para ser salvado; terreno con el riesgo de matar gente blanca; tierra con armamento antiaéreo; Terreno con misiles nucleares.

El mundo es demasiado diferente, la guerra es demasiado diferente y la paz es muy diferente a la guerra para que el Maestro Sol nos ayude. Sí, por supuesto, Chappell tiene razón en que evitar la guerra es aún mejor que luchar en la guerra. Sí, por supuesto, Ritter tiene razón en que un movimiento por la paz debe pensar estratégicamente. Pero los modelos para tal pensamiento con más probabilidades de ayudarnos son aquellos de movimientos no violentos exitosos que han cambiado las culturas, no los antiguos sabios que nos dicen que no debemos atacar mientras el enemigo está en un río. Esta litera ni siquiera nos ayuda como metáforas a las que atribuimos ideas que ya teníamos.

"Es un axioma militar no avanzar cuesta arriba contra el enemigo, no oponerse a él cuando desciende".

¿Qué añade eso a nuestro conocimiento? O, mejor dicho, ¿qué quita? Ese es el problema. Hay algo de contenido real en los garabatos de Sun Tzu, y es desastroso e incompatible con terminar la guerra o hacer la paz. Todo el esfuerzo de Sun Tzu se basa en la idea de que la guerra se puede hacer bien. Cuando un senador "progresista" como Al Franken o un congresista como Tom Perriello le dice que la guerra actual de 2003 en Irak "debería haberse hecho bien" para "ganar", están siendo artistas de guerra perfectos.

Pero "ganar" en realidad ya no existe como un estado de cosas que se puede describir. Uno no gana el bombardeo de los pueblos de la gente. Uno sigue haciéndolo o deja de hacerlo. Eso es todo. Sin embargo, los fanáticos de Sun Tzu te dirán que la clave para "ganar" es mantener todo en secreto, mentir sobre todo, engañar constantemente y usar "diplomacia" como servidor de la guerra.

“¡Oh arte divino de la sutileza y el secreto! A través de ti aprendemos a ser invisibles, a través de ti inaudible, y por lo tanto podemos mantener el destino del enemigo en nuestras manos ".

A menos que filtre nuestro f # ^%! @ 7% 9 *! le envía un correo electrónico g ^% $ # d% ^ & * $ @ $! $%! O (!!

“¡Sé sutil! Se sutil y utiliza tus espías para todo tipo de negocios.

"Si un espía divulga una noticia secreta antes de que llegue el momento, debe ser condenado a muerte junto con el hombre a quien se le dijo el secreto".

Esto todavía se cree ampliamente en una era sin más campos de batalla, no más batallas peleadas con espadas o carros, no más batallas en las que las bajas son en su mayoría soldados. E incluso los que cuestionan la guerra, e incluso los que cuestionan los castigos viciosos de los denunciantes, rara vez cuestionan la idea misma del secreto o la idea en la que se basa, es decir, los enemigos. Pero el secreto se desvanece sin enemigos, y los enemigos se desvanecen sin guerra, la guerra como un estado mental permanente, incluso entre las personas que hablan de aforismos sobre cómo es mejor evitar una pelea si es posible.

"La única forma de prevenir la guerra es saber cómo librarla y ganarla mejor que tu enemigo". Eso es de la introducción de Dallas Galvin a la edición de Barnes & Noble de El arte de la guerra, y es ridículo. Imagina a alguien diciendo con una cara seria:

La única forma de evitar el duelo es saber cómo hacer un duelo mejor que tu enemigo.

La única forma de prevenir la esclavitud es saber cómo esclavizar mejor que tu enemigo.

La única forma de prevenir las disputas de sangre es saber cómo combatir mejor que tu enemigo.

Contrasta este disparate con una observación empírica:

Cuanto más aprendes y te preparas para la guerra, más guerras peleas.

Sun Tzu dice que para evitar la guerra prolongada, y asegúrate de saquear y saquear para apoyar a tu ejército. Pero un imperio global debe estar en guerra permanente, y usted podría saquear y saquear los países pobres de una docena de tierras y nunca financiar a Lockheed Martin.

El activismo por la paz requiere una lucha prolongada y lo opuesto al saqueo y el pillaje.

“Sun Tzu dijo: hay cinco formas de atacar con fuego. Lo primero es quemar soldados en su campamento; El segundo es quemar tiendas; la tercera es quemar trenes de equipaje; El cuarto es quemar arsenales y revistas; el quinto es arrojar fuego entre el enemigo ".

La lista actualizada del Pentágono es de cientos. ¿Qué añade esta pequeña y pequeña contribución de cinco? Pero un movimiento de paz realmente no gana al tratar de determinar a quién o qué atacar con fuego. ¿Debería un movimiento por la paz ser estratégico? Obviamente. Se ha estado diciendo tanto durante décadas, sin una sola voz de disidencia en absoluto. Pero mentir, engañar, actuar con rapidez antes de dejar de fumar y quemar todo con fuego es un error. Las fuerzas especiales están todas mal. La antigua sabiduría secreta está completamente equivocada.

Sun Tzu afirma que el que se conoce a sí mismo y a su enemigo y así sucesivamente ganará. Y luego afirma que al saber qué lado es más fuerte, puede predecir cuál ganará. Esto es una tontería confusa, pero un claro reconocimiento de que el conocimiento de un lado no garantiza nada. El compromiso de un lado de mentir y engañar siempre garantiza solo la ausencia eterna de paz.

Un movimiento por la paz, para tener éxito, necesita recursos humanos y financieros, necesita verdad y credibilidad, necesita masas de personas, necesita la capacidad de comunicar una visión del mundo que rechace el mantenimiento de los enemigos, necesita implacabilidad y resistencia. Debe emprender luchas que se puedan ganar contra políticas específicas mientras se avanza en el objetivo más amplio de un world beyond war. No es necesario pensar en la pacificación como un proceso de calentamiento. No necesita destruir, intimidar o engañar al enemigo principal que es la aceptación popular de la guerra. Necesita eliminar enemigos haciéndolos aliados. Debe maniobrar a los facilitadores de la guerra contra ella sin pensar en ellos como personas que deberían ser atacadas con fuego.