Por John Hanrahan, ExposeFacts.org
Para escuchar a la parte acusadora decirlo en el juicio en curso de Jeffrey Sterling, el ex oficial de la CIA acusado de una fuga de seguridad nacional que involucra a Irán, Sterling potencialmente (énfasis en potencialmente):
* puso en riesgo un "activo" de la CIA;
* lastimó el reclutamiento de otros desertores, informantes y renegados;
* asustó a otros "activos" actuales a tener dudas acerca de permanecer como activos;
* informó a los iraníes y rusos y a otras naciones que la CIA lleva a cabo planes clandestinos para interrumpir los programas de armas nucleares de otros países;
* posiblemente hizo que los Estados Unidos modificaran sus propios planes de armas nucleares, y, bueno, ya se comprende.
Las supuestas acciones de Sterling, acusado de proporcionar al periodista del New York Times James Risen información clasificada sobre una estafa súper secreta de la CIA, la Operación Merlin, que implica entregar planes de armas nucleares defectuosos a los iraníes en Viena, también podrían "posiblemente contribuir a la muerte de millones de víctimas inocentes ".
O eso dijo la CIA en los temas de conversación preparados para la entonces Asesora de Seguridad Nacional y Condoleezza Rice, hiperbolista en jefe, para una reunión con el personal del New York Times en abril 2003 en un esfuerzo exitoso por matar la historia de Risen sobre Merlín. Posteriormente, Risen informó sobre el fallido plan nuclear iraní en su libro de 2006 "State of War", para vergüenza de la CIA (y de los editores del New York Times que habían matado su pieza original).
Todas estas advertencias graves fueron entregadas siniestramente por fiscales federales en argumentos de apertura y cierre, por personal actual y anterior de la CIA, un ex oficial de contrainteligencia del FBI y otros funcionarios de seguridad nacional. El caso ahora está siendo deliberado por el jurado.
La narrativa de la fiscalía solo tiene un problema con las graves consecuencias causadas por el libro de James Risen y las supuestas filtraciones de Sterling: está casi completamente libre de evidencia.
Presionados por abogados defensores durante las últimas dos semanas, los diversos empleados del estado de seguridad nacional no pudieron citar a nadie que haya sido asesinado o herido como resultado de las revelaciones en el libro de Risen, que salió hace nueve años, tiempo más que suficiente para el cataclismo predicho a ocurrir.
No hay ejemplos de posibles "activos" que hayan dicho que no, gracias por las revelaciones de Risen. No hay ningún ejemplo de un solo activo actual que haya renunciado a las revelaciones. No hay alteración de los planes de armas nucleares de Estados Unidos. Y, no, Condi Rice, nadie ha sido asesinado por armas nucleares iraníes inexistentes o en esa nube de hongo que nos advirtió falsamente en el período previo a la invasión 2003 de Irak libre de ADM.
Típico esta semana fue el testimonio del ex funcionario de la CIA David Shedd, actualmente el director interino de la Agencia de Inteligencia de Defensa, quien señaló muchos resultados potenciales terribles de las revelaciones del libro Risen. Llamó a la fuga "una violación de la seguridad que potencialmente afectaría operaciones similares", y advirtió que tal fuga "podría requerir la modificación" de los planes nucleares de Estados Unidos, aparentemente porque los planes falsos tenían cosas buenas que, verrugas y todo, siempre que consejos sobre el programa de EE. UU. Lo que solo subraya la locura: si hay cosas buenas en los planes defectuosos, ¿por qué querrías venderlos a Irán o cualquier otro país que consideres un adversario?
Para el caso del gobierno, por supuesto, es suficiente hablar de daño potencial en lugar de daño real a la seguridad nacional, algo que el fiscal Eric Olshan hizo tan hábilmente en su argumento final. Agregue a eso el factor de que muchas personas de la comunidad de inteligencia le digan al jurado que todos deberíamos estar más que un poco asustados porque se expuso una trama peligrosa y peligrosa de la CIA. Eso ayuda a endulzar la olla y podría ser suficiente para persuadir a algunos miembros del jurado a pesar de la ausencia de hechos. Y que una superestrella de la administración Bush, como Condi Rice, cuente más cuentos sobre armas de destrucción masiva, esta vez en Irán. Cuando no tenga evidencia en un caso de denuncia de irregularidades de seguridad nacional, asuste.
Y la evidencia, más allá de la cronología circunstancial e impresionante (aunque incompleta) que muestra que Risen y Sterling se contactan con frecuencia en llamadas telefónicas durante los períodos clave, era muy escasa.
Con el abogado defensor Edward MacMahon seleccionando magistralmente algunos de los testimonios clave de los testigos de cargo esta semana, estos testigos se vieron obligados a admitir que no encontraron evidencia de que fue Sterling quien le dio a Risen un documento para su libro; o que fue Sterling quien le dio a Risen cualquier información sobre cualquier cosa en su libro; o que alguien haya visto a Risen y Sterling juntos; o que Sterling se llevó a casa o robaron documentos relacionados con la Operación Merlin.
MacMahon y el abogado defensor Barry Pollack también han demostrado que existen varias otras fuentes posibles para la filtración de los materiales de Merlin, pero ninguno fue investigado, entre ellos el científico ruso que en realidad dejó los planes nucleares defectuosos para ser recogidos por un iraní. funcionario en Venecia, otros funcionarios de la CIA y varios miembros del personal del Comité Selecto de Inteligencia del Senado (a quien Sterling había acudido legalmente a 2003 como denunciante para expresar sus preocupaciones sobre Merlín). Pollack, en los argumentos finales, demostró que había un número significativo de personas que podrían haber sido fuentes de Risen, incluidos los empleados de 90 CIA que, según el testimonio del gobierno, tenían acceso al programa Merlin.
La agente especial del FBI Ashley Hunt, quien dirigió la investigación del FBI sobre la fuga de Merlín durante más de una década, presentó la evidencia circunstancial más fuerte contra Sterling: la cronología antes mencionada. MacMahon le hizo reconocer que no persiguió, o se le impidió perseguir, ciertos caminos de investigación que podrían haber encontrado a otros sospechosos como la fuente de la información de Merlín que recibió Risen.
Hunt reconoció bajo cuestionamientos duros que una vez antes en la investigación había escrito memorandos que decían que Sterling probablemente no era la filtradora y que la fuente probable era alguien del Comité de Inteligencia del Senado (SSIC). También reconoció haber escrito un memorando a principios de 2006 citando "oposición unificada" a su investigación dentro del comité, que se suponía que estaba monitoreando a Merlín. Ella testificó que el entonces presidente del comité, el senador Pat Roberts (R-Kansas), le dijo que no iba a cooperar con el FBI, y el director del personal del comité, el republicano William Duhnke, se negó a hablar con ella.
Dos ex empleados del SSIC que se reunieron con Sterling en marzo de 2003, cuando presentó lo que ellos y otros testigos de la acusación describieron como una denuncia de denuncia de irregularidades sobre el esquema de Merlin, testificaron como testigos de la acusación en el juicio de Sterling. Bajo el interrogatorio, brindaron un testimonio útil para Sterling que demostró que Risen, de hecho, aparentemente tenía fuentes en el comité, un comité que ya estaba familiarizado con la Operación Merlin incluso antes de que Sterling acudiera a ellos con sus preocupaciones.
Un antiguo miembro del personal, Donald Stone, incluso reconoció en su testimonio que había recibido una llamada de Risen en algún momento después de esa reunión con Sterling, pero que le había dicho que no podía hablar con la prensa. Stone dijo que nunca le había proporcionado a Risen ninguna información sobre ningún tema.
El otro ex miembro del personal, Vicki Divoll, fue despedido del comité después de proporcionar información no clasificada a un miembro del Comité Judicial sobre un asunto contencioso de autorización de inteligencia, solo para ver que la información (que era vergonzosa para los republicanos) se anunciaba al día siguiente. Una historia de primera plana del New York Times escrita por James Risen. Ella testificó que nunca había hablado con Risen sobre ningún asunto, pero que otros miembros del comité habían tratado con Risen de vez en cuando.
Divoll reconoció haberle dicho al FBI en un momento dado que Alfred Cumming, el director del personal demócrata del comité, había hablado con Risen en alguna ocasión. También testificó que había escuchado durante el mandato de su comité, pero no tenía conocimiento directo, de que tanto los directores de personal demócrata como republicanos en el comité hablaron con los periodistas sobre diversos asuntos, y que ambos funcionarios a veces les dieron a los periodistas la información que querían en un quid-pro -quo acuerdo en el que el periodista también estaría de acuerdo en escribir una historia que el funcionario del comité quería. Ella dijo que esto era mucha información "de tercera mano", tal vez incluso "de quinta mano".
Los abogados defensores insistieron en el punto a través del testimonio de estos testigos de cargo de que, a pesar de las fuentes de Risen y las posibles fuentes tanto en la CIA como en Capitol Hill (incluso en el SSCI), ninguna había tenido sus residencias registradas, el contenido de su computadora analizado, su llamada telefónica se examinaron los registros, se buscaron en sus registros bancarios y de tarjetas de crédito, como había sido el caso de Sterling.
Como parte de la contra-narrativa de la defensa, Pollack dijo en sus argumentos finales: "Tienen una teoría, yo tengo una teoría". Pero, agregó, un jurado no debería condenar ni absolver a alguien sobre la base de teorías tan serias caso. Más bien, dijo, era responsabilidad del gobierno presentar evidencia que mostrara culpabilidad más allá de una duda razonable, y "no lo han hecho".
Durante gran parte de este juicio, la sala del tribunal ha estado inundada de dudas razonables. Por supuesto, los miembros del jurado podrían elegir inferir de la cronología de la acusación de evidencia circunstancial que Sterling era, de hecho, una de las fuentes de Risen. Y algunos de ellos podrían estar lo suficientemente asustados por la narrativa del gobierno como para creer que las revelaciones del "Estado de guerra" nos hicieron menos seguros. En la refutación del gobierno al argumento de cierre de Pollack, el fiscal James Trump jugó las cartas de terrorismo y traición, en caso de que los jurados hubieran perdido el mensaje antes. Sterling había "traicionado a su país ... traicionó a la CIA ...", en contraste con los empleados de la CIA que "sirven y descansamos más fácilmente como resultado".
Dada la debilidad del caso presentado contra Sterling, sería un trágico error judicial si fuera condenado y enfrentara una larga condena de prisión sobre la base de nada más que inferencias, y los temores de pesadillas nucleares que el gobierno dice que pueden surgir. debido a las revelaciones de la Operación Merlin.
John Hanrahan es ex director ejecutivo de The Fund for Investigative Journalism y reportero de The Washington Post, The Washington Star, UPI y otras organizaciones de noticias. También tiene una amplia experiencia como investigador legal. Hanrahan es el autor de Gobierno por Contrato y co-autor de Lost Frontier: La comercialización de Alaska. Ha escrito extensamente para NiemanWatchdog.org, un proyecto de la Fundación Nieman para el Periodismo en la Universidad de Harvard.
