El ataque sin principios de Samuel Moyn al gigante de los derechos humanos Michael Ratner

Foto de arriba: Jonathan McIntosh, CC BY 2.5, a través de Wikimedia Commons.

El ataque vicioso y sin principios de Samuel Moyn contra Michael Ratner, uno de los mejores abogados de derechos humanos de nuestro tiempo¿Qué publicado existentes Revisión de libros de Nueva York (NYRB) el 1 de septiembre. Moyn señala a Ratner como un niño azotado para apoyar su propia teoría extraña de que castigar los crímenes de guerra prolonga la guerra haciéndola más aceptable. Afirma falsamente que hacer cumplir los Convenios de Ginebra y oponerse a las guerras ilegales son mutuamente excluyentes. Como Dexter Filkins señaló existentes Neoyorquino, La "lógica de Moyn favorecería la incineración de ciudades enteras, al estilo de Tokio, si los espectáculos de agonía resultantes llevan a más personas a oponerse al poder estadounidense".

Moyn lleva a Ratner, el antiguo presidente del Centro de Derechos Constitucionales (CCR) que murió en 2016, a la tarea de presentar Rasul contra Bush otorgar a las personas detenidas indefinidamente en Guantánamo el derecho constitucional de hábeas corpus para impugnar su detención. Moyn quiere que le demos la espalda a las personas que son torturadas, masacradas y encerradas indefinidamente. Al parecer, está de acuerdo con la afirmación absurda del primer fiscal general de George W. Bush, Alberto Gonzales (quien facilitó el programa de tortura de Estados Unidos) de que los Convenios de Ginebra, que clasifican la tortura como un crimen de guerra, eran "pintorescos" y "obsoletos".

En su polémica, Moyn hace la afirmación falsa y asombrosa de que "nadie, quizás, ha hecho más que [Ratner] para permitir una versión nueva y saneada de la guerra permanente". Sin una pizca de evidencia, Moyn alega cruelmente que Ratner "lavó la inhumanidad" de la "guerra que así se volvió interminable, legal y humano.Al parecer, Moyn nunca ha visitado Guantánamo, que muchos han llamado un campo de concentración, donde los prisioneros estaban torturado sin piedad y retenido durante años sin cargos. Aunque Barack Obama puso fin al programa de tortura de Bush, los prisioneros de Guantánamo fueron alimentados a la fuerza violentamente bajo la vigilancia de Obama, lo que constituye una tortura.

La Corte Suprema estuvo de acuerdo con Ratner, Joseph Margulies y CCR en Rasúl. Margulies, quien fue la abogada principal en el caso, me dijo que Rasul “No humaniza [la guerra contra el terrorismo], ni la racionaliza ni la legaliza. Para decirlo de otra manera, incluso si nunca hubiéramos presentado, luchado y ganado Rasul, el país todavía estaría en la misma guerra interminable ". Además, como Ratner escribió en su autobiografía, Moviendo el listón: mi vida como abogado radical, la New York Times , que son Rasul "El caso de derechos civiles más importante en 50 años".

Es el advenimiento de la guerra con drones, no el trabajo legal de Ratner, Margulies y CCR, lo que ha “saneado” la guerra contra el terrorismo. El desarrollo de los drones no tiene nada que ver con su litigio y tiene mucho que ver con enriquecer a los contratistas de defensa y proteger a los pilotos de daños para que los estadounidenses no tengan que ver bolsas para cadáveres. Aun así, los "pilotos" de drones sufren de trastorno de estrés postraumático, mientras matan a un número desmesurado de civiles después de la cura.

“Moyn parece pensar que oponerse a la guerra y oponerse a la tortura en la guerra están en desacuerdo. Ratner es, de hecho, la prueba A que no lo son. Se opuso a ambos hasta el final ”, dijo el director legal de la ACLU, David Cole. tuiteó.

De hecho, Ratner fue durante mucho tiempo un oponente de las guerras ilegales de Estados Unidos. Trató de hacer cumplir la Resolución de poderes de guerra en 1982 después de que Ronald Reagan enviara “asesores militares” a El Salvador. Ratner demandó a George HW Bush (sin éxito) para exigir la autorización del Congreso para la primera Guerra del Golfo. En 1991, Ratner organizó un tribunal de crímenes de guerra y condenó la agresión estadounidense, que el Tribunal de Nuremberg llamó "el crimen internacional supremo". En 1999, condenó el bombardeo de Kosovo de la OTAN dirigido por Estados Unidos como "un crimen de agresión". En 2001, Ratner y el profesor de derecho de la Universidad de Pittsburgh, Jules Lobel, escribieron en JURIST que el plan de guerra de Bush en Afganistán violaba el derecho internacional. Poco después, Ratner dijo en una reunión del Gremio Nacional de Abogados (del que fue presidente anterior) que los ataques del 9 de septiembre no fueron actos de guerra sino crímenes contra la humanidad. En 11, Ratner y sus colegas de CCR escribieron en el New York Times que la "prohibición de la agresión constituye una norma fundamental del derecho internacional y ninguna nación puede violarla". En 2006, Ratner pronunció el discurso de apertura en una comisión internacional de investigación sobre los crímenes contra la humanidad y los crímenes de guerra de la administración Bush, incluida la ilegalidad de la guerra de Irak. En 2007, Ratner escribió en un testimonio de mi libro: Cowboy Republic: Seis formas en que la banda de Bush ha desafiado la ley, "Desde una guerra de agresión ilegal en Irak hasta la tortura, aquí está todo: las seis formas principales en que la administración Bush ha convertido a Estados Unidos en un estado fuera de la ley".

Al igual que Ratner, el profesor de derecho canadiense Michael Mandel pensó que el atentado de Kosovo supuso la sentencia de muerte para la aplicación de la prohibición del uso de la fuerza militar en la Carta de las Naciones Unidas a menos que se llevara a cabo en defensa propia o sancionado por el Consejo de Seguridad. los Alquiler  define la agresión como "el uso de la fuerza armada por un Estado contra la soberanía, la integridad territorial o la independencia política de otro Estado, o de cualquier otra forma incompatible con la Carta de las Naciones Unidas".

En su libro, Cómo Estados Unidos se libra del asesinato: guerras ilegales, daños colaterales y crímenes contra la humanidadMandel sostiene que el bombardeo de la OTAN en Kosovo sentó el precedente para las guerras estadounidenses en Irak y Afganistán. "Rompió una barrera legal y psicológica fundamental", escribió Mandel. "Cuando el gurú del Pentágono Richard Perle 'agradeció a Dios' por la muerte de la ONU, el primer precedente que pudo citar para justificar el derrocamiento de la supremacía legal del Consejo de Seguridad en asuntos de guerra y paz fue Kosovo".

Moyn, un profesor de derecho de Yale que pretende ser un experto en estrategia legal, nunca ha ejercido la abogacía. Quizás por eso menciona a la Corte Penal Internacional (CPI) solo una vez en su libro, Humano: cómo Estados Unidos abandonó la paz y reinventó la guerra. En esa única referencia, Moyn afirma falsamente que la CPI no tiene como objetivo las guerras de agresión, escribiendo: “[La CPI] cumplió con el legado de Nuremberg, excepto al omitir su logro característico de criminalizar la guerra ilegal en sí misma”.

Si Moyn hubiera leído el Estatuto de Roma que estableció la CPI, él vería que uno de los cuatro crímenes castigados bajo el estatuto es el crimen de agresión, que se define como “la planificación, preparación, iniciación o ejecución, por una persona en situación de ejercer efectivamente el control o dirigir la acción política o militar de un Estado, de un acto de agresión que, por su carácter, gravedad y escala, constituye una violación manifiesta de la Carta de las Naciones Unidas ".

Pero la CPI no pudo procesar el crimen de agresión cuando Ratner aún estaba vivo porque las enmiendas sobre agresión no entraron en vigor hasta 2018, dos años después de la muerte de Ratner. Además, ni Irak, Afganistán ni Estados Unidos han ratificado las enmiendas, por lo que es imposible castigar la agresión a menos que el Consejo de Seguridad de la ONU así lo indique. Con el veto de Estados Unidos al Consejo, eso no sucederá.

Margulies dijo que “solo un crítico que nunca haya representado a un cliente podría sugerir que hubiera sido mejor entablar un litigio que no tuviera ninguna posibilidad remota de éxito en lugar de intentar prevenir la detención ilegal e inhumana de un prisionero. La sola sugerencia es un insulto, y Michael lo entendió mejor que nadie ".

De hecho, tres casos presentados por otros abogados que desafiaron la legalidad de la guerra de Irak fueron desestimados por tres tribunales de apelaciones federales diferentes. El primer circuito gobernado en 2003 que los miembros en servicio activo de las fuerzas armadas estadounidenses y los miembros del Congreso no tenían "legitimación" para oponerse a la legalidad de la guerra antes de que comenzara, porque cualquier daño a ellos sería especulativo. En 2010, el Tercer Circuito encontrado que New Jersey Peace Action, dos madres de niños que habían completado múltiples períodos de servicio en Irak y un veterano de la guerra de Irak no tenían "legitimación" para impugnar la legalidad de la guerra porque no podían demostrar que habían sido lastimados personalmente. Y en 2017, el Noveno Circuito retenida en un caso presentado por una mujer iraquí que los acusados ​​Bush, Dick Cheney, Colin Powell, Condoleezza Rice y Donald Rumsfeld tenían inmunidad de demandas civiles.

Margulies también me dijo, "la implicación de que Rasul de alguna manera habilitado las guerras para siempre es simplemente incorrecto. Debido a la guerra en Afganistán, la primera fase de la guerra contra el terrorismo se libró sobre el terreno, lo que, como era de esperar, llevó a Estados Unidos a capturar e interrogar a un gran número de prisioneros. Pero esta fase de la guerra ha sido suplantada desde hace mucho tiempo por una aspiración a lo que la NSA llama 'dominio de la información' ”. Margulies agregó:“ Más que nada, la guerra contra el terrorismo es ahora una guerra de vigilancia global continua seguida episódicamente por drones huelgas. Es una guerra de señales más que de soldados. Nada en Rasul, o cualquiera de los litigios de detención, tiene el menor efecto en esta nueva etapa ”.

“¿Y por qué alguien pensaría que si la tortura hubiera continuado, la guerra contra el terror se habría detenido? Esa es la premisa de Moyn, por lo que no ofrece ni una pizca de evidencia ”, Cole, ex abogado de CCR, tuiteó. “Decir que es profundamente inverosímil es quedarse corto. Y supongamos por un minuto que permitir que continúe la tortura contribuiría a poner fin a la guerra. ¿Se supone que los abogados deben mirar para otro lado, sacrificar a sus clientes con la quijotesca esperanza de que permitir que sean torturados acelerará el fin de la guerra?

En el libro de Moyn titulado Humano, sarcásticamente critica a Ratner y sus colegas de CCR por "eliminar los crímenes de guerra de sus guerras". A lo largo de su NYRB screed, Moyn se contradice a sí mismo en un intento de apoyar su narrativa esquemática, manteniendo alternativamente que Ratner quería humanizar la guerra y Ratner no quería humanizar la guerra ("el objetivo de Ratner nunca fue realmente hacer la guerra estadounidense más humana").

Bill Goodman fue el director legal de CCR el 9 de septiembre. “Nuestras opciones eran diseñar estrategias legales que desafiaran los secuestros, detenciones, torturas y asesinatos cometidos por el ejército estadounidense después del 11 de septiembre o no hacer nada”, me dijo. “Incluso si el litigio fracasara, y fuera una estrategia muy difícil, al menos podría servir para dar a conocer estos atropellos. No hacer nada era reconocer que la democracia y la ley estaban indefensas frente al ejercicio ilimitado del poder maligno ”, dijo Goodman. “Bajo el liderazgo de Michael, decidimos actuar en lugar de flaquear. No tengo excusas. El enfoque de Moyn, no hacer nada, es inaceptable ".