Por alegría primero
El viernes 19 de febrero, Phil Runkel fue declarado culpable de allanamiento de morada en el condado de Juneau, WI por el juez Paul Curran después de un juicio de 22 minutos. Phil se había unido a otros nueve activistas para intentar entrar en la base de la Guardia Nacional Aérea de Volk Field y reunirse con el comandante para compartir nuestras preocupaciones sobre el entrenamiento de pilotos de drones que se lleva a cabo allí.
El fiscal de distrito Mike Solovey siguió su procedimiento estándar de llamar al sheriff Brent Oleson y al diputado Thomas Mueller al stand e identificar a Phil como una de las personas que ingresaron a la base en agosto 25, 2015 y se negaron a irse.
Phil interrogó al Sheriff Oleson preguntándole sobre el propósito del espacio entre las puertas y la caseta de guardia. Oleson respondió que el espacio se usó para que los autos que esperaban ingresar a la base no retrocedieran hacia la carretera del condado. Phil preguntó cuándo era legal estar en esa área, y Oleson respondió que fue cuando te dieron permiso. Pero eso no es cierto. Los autos atraviesan las puertas y aproximadamente a una cuadra de la caseta de vigilancia y esperan para hablar con el guardia sin obtener permiso para esperar en ese espacio.
Phil le preguntó a Oleson si nos preguntaron por qué estábamos allí para que los funcionarios de la base pudieran determinar si estábamos allí por una razón válida, y el sheriff respondió que sabía que no estábamos allí por una razón válida.
El estado basó su caso y Phil le dijo al juez que le gustaría jurar para declarar y luego dar una breve declaración final.
Testimonio
Tu honor:
Soy empleado de la Universidad de Marquette, donde he tenido el privilegio de haber trabajado desde 1977 como archivero de los documentos de la candidata a la santidad Dorothy Day. A menudo ha sido alabada por su desempeño de las obras de misericordia — más recientemente por el Papa Francisco — pero despreciada por su igualmente firme oposición a las obras de guerra. Esto la llevó a su arresto y encarcelamiento en tres ocasiones distintas por no ponerse a cubierto durante los simulacros de defensa civil en la década de 1950. Soy uno de los muchos que se han inspirado en su ejemplo para buscar la paz y seguirla.
Respetuosamente me declaro inocente de este cargo. Después de la Segunda Guerra Mundial, el Tribunal Militar Internacional de Nuremberg declaró que "los individuos tienen deberes internacionales que trascienden las obligaciones nacionales de obediencia impuestas por el Estado individual". (Juicio de los principales criminales de guerra ante el Tribunal Militar Internacional, vol. I, Nuremberg 1947, página 223) Este fue uno de los Principios de Nuremberg adoptados por la Comisión de Derecho Internacional de las Naciones Unidas en 1950 para proporcionar directrices para determinar qué constituye un crimen de guerra. Estas
Los principios son posiblemente parte del derecho internacional consuetudinario y parte del derecho interno en los Estados Unidos bajo el Artículo VI, párrafo 2 de la Constitución de los Estados Unidos (175 US677, 700) (1900).
El ex fiscal general de los Estados Unidos, Ramsey Clark, declaró bajo juramento en un juicio a manifestantes con aviones no tripulados en Dewitt, Nueva York, que en su opinión legal todos están obligados por ley a tratar de impedir que su gobierno cometa crímenes de guerra, crímenes contra la paz y crímenes contra la humanidad
(http://www.arlingtonwestsantamonica.org/docs/Testimony_of_Elliott_Adams.pdf).
Actué por convicción de que el uso de aviones no tripulados para ejecuciones extrajudiciales y selectivas constituye un crimen de guerra de este tipo, y traté de informar al comandante de la base Romuald sobre este hecho. Tenía la intención de defender el derecho internacional. (Como la Sra. First notó en su juicio la semana pasada, el juez Robert Jokl de Dewitt, Nueva York, absolvió a cinco opositores por su acción en la base de aviones no tripulados de Hancock porque estaba convencido de que tenían la misma intención).
El artículo 6 (b) de la Carta de Nuremberg define los crímenes de guerra — violaciones de las leyes o costumbres de la guerra — para incluir, entre otras cosas, el asesinato o el maltrato de la población civil de o en el territorio ocupado. Drones armados, asistidos por drones de reconocimiento y vigilancia piloteados desde bases como Volk Field, han matado entre 2,494 - 3,994 personas Solo en Pakistán desde 2004. Éstos incluyen entre 423 y 965 civiles y 172-207 niños. Otro 1,158-1,738 ha sido herido. Estos son datos compilados por el galardonado Bureau of Investigative Journalism, con sede en Londres (https://www.thebureauinvestigates.com/category/projects/drones/drones-graphs/).
Según el erudito legal. Matthew Lippman (Nuremberg and American Justice, 5 Notre Dame JL Ethics & Pub. Pol'y 951 (1991). Disponible en: http://scholarship.law.nd.edu/ndjlepp/vol5/iss4/4)
los ciudadanos tienen “el privilegio legal bajo el derecho internacional de actuar de manera no violenta y proporcionada para detener la comisión de crímenes de guerra. "Sostiene que" Nuremberg ... sirve tanto como una espada que se puede utilizar para enjuiciar a los criminales de guerra y como un escudo para aquellos que se ven obligados a participar en actos de conciencia de protesta moral contra las guerras ilegales y los métodos de guerra ".
Lippman contradice la advertencia común a los manifestantes de limitarse a medios de disensión legalmente sancionados, como presionar a los congresistas. Cita al juez Myron Bright, del Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito. Disintiendo en Kabat, el juez Bright declaró que: “Debemos reconocer que la desobediencia civil en diversas formas, utilizada sin actos violentos contra otros, está arraigada en nuestra sociedad y la corrección moral de las opiniones de los manifestantes políticos ha servido en ocasiones para cambiar y mejorar nuestra sociedad."
Los ejemplos que dio incluyeron el Boston Tea Party, la firma de la Declaración de Independencia y la desobediencia más reciente de las leyes de "Jim Crow", como las sentadas en el mostrador del almuerzo. Kabat, 797 F.2d en 601 Estados Unidos contra Kabat, 797 F.2d 580 (8 ° Cir. 1986).
Para el profesor Lippman, “la obscenidad actual puede ser Y Las Oportunidades lírica."
Concluiré, entonces, con estas palabras de una canción que muchos de nosotros sabemos: “Que haya paz en la tierra. Y que comience conmigo.
Tenga en cuenta que Phil se detuvo en el quinto párrafo, dando estadísticas sobre el número de personas asesinadas por drones, cuando DA Solovey objetó citando relevancia y Curran sostuvo la objeción. Phil no pudo completar su declaración, pero está incluida en este informe porque proporcionó información valiosa que podría ser útil en casos futuros.
Curran le preguntó a Phil qué tiene que ver su testimonio con la entrada ilegal y Phil comenzó a hablar sobre por qué entró en la base cuando el fiscal de distrito interrumpió y dijo que no hay nada sobre la intención en el estatuto. Mientras Phil persistía en tratar de explicar sus acciones al juez, Curran se puso cada vez más agitado y enojado. Dijo que no necesitaba ser sermoneado por Phil sobre Nuremberg.
Phil trató de explicar que estaba actuando bajo la creencia de que estaba obligado a entrar en la base y que nosotros estamos obligados a oponer resistencia a la guerra ilegal. Una vez más, Curran hizo su mismo viejo argumento de que su tribunal no le dirá a Obama que lo que está haciendo es ilegal. Ese sigue siendo un argumento falso que hace el juez en muchos de nuestros juicios.
Phil fue muy persistente al tratar de expresar su punto de vista y continuó discutiendo su caso, pero el juez no pudo escuchar nada de lo que estaba diciendo.
Finalmente el juez dijo culpable y multa de $ 232. Phil dijo que quería dar una declaración final. Curran dijo que era demasiado tarde, que había terminado, se levantó y salió rápidamente de la sala del tribunal. Me preocupa un juez que se niega a permitir una declaración final. ¿Es eso legal?
Esta es la declaración final que a Phil le hubiera gustado presentar.
Estoy con mis coacusados en la convicción de que el silencio ante la injusticia de la inmoral, ilegal y contraproducente guerra con drones que está llevando a cabo nuestro gobierno nos convierte en cómplices de estos crímenes. Y respaldo y apoyo plenamente sus testimonios ante este tribunal.
En su libro La nueva cruzada: La guerra de Estados Unidos contra el terrorismo, Rahul Mahajan escribió: “Si se va a dar al terrorismo una definición imparcial, debe implicar el asesinato de no combatientes con fines políticos, sin importar quién lo haga o qué objetivos nobles proclamen. "Le pido a su honor que considere cuál es la verdadera amenaza para la paz y el orden correcto: las acciones de grupos como el nuestro, o los de la CIA y otras agencias responsables de nuestra política de drones.
Nuevamente, un resultado muy decepcionante, pero Phil nos recuerda la importancia de lo que estamos haciendo y por qué debemos continuar mientras dice: "Me decepcionó, por supuesto, que el Juez Curran no me permitiera terminar mi testimonio ni hacer Una declaración de cierre. Pero tales fallos no disuadirán
Que sigamos hablando nuestra verdad a los poderes que son ".
Mary Beth será el último juicio en Febrero 25 en 9: 00 am en el Centro de “Justicia” del Condado de Juneau, 200 Oak. St. Mauston, WI. Únase a nosotros allí.
