Por Paul W. Lovinger, julio 20, 2017, Liga de la guerra y la ley.
Un comentario de pared
Donald Trump, quien se jacta de su arte del trato, dijo el 1 de mayo que sería un honor reunirse con el líder de Corea del Norte.
Ahora él acusa al Norte de "comportamiento muy, muy peligroso", contemplando "cosas bastante severas"Como el ejército ofrece" opciones ". Y el principal general de Estados Unidos en Corea del Sur, Vincent Brooks, advierte que puede comenzar la guerra en cualquier momento.
¿Qué cambió? Moon Jae-in ganó la elección como presidente de Corea del Sur en mayo, luego de prometer mejores relaciones con Pyongyang. En julio, 4 del Norte anunció el lanzamiento de un misil de largo alcance. ¿Están nuestros militares más preocupados por el ataque del Norte por América o por la paz que nos desplaza de Corea?
Las "opciones" de los militares probablemente no incluyen una solución pacífica. Pero es la única manera segura de evitar el desastre. La guerra de Corea 1950 – 53 mató a millones, sin armas nucleares.
Si Trump aún cree en sus habilidades para hacer tratos, déjelo ir a Pyongyang, a la Nixon a Beijing. Será bienvenido.
El periódico con sede en Tokio Chosun Sinbo, conocido como un portavoz de Pyongyang, dice que “evitar los conflictos armados y buscar formas de encontrar una pista para resolverlo mediante negociaciones diplomáticas se ha convertido en un problema apremiante que la comunidad internacional ya no puede alejarse de."
Las conversaciones con Corea del Norte podrían alcanzar un compromiso, como en años anteriores. Ambas partes podrían detener la exhibición de fuerza: pruebas de misiles en el Norte y ejercicios militares de Estados Unidos y Corea del Sur. Corea del Norte posiblemente podría suspender su desarrollo de armas, ya que terminamos con las sanciones y entregamos alimentos.
No esperes que el dictador del norte, Kim Jong-un, destruya las armas nucleares de la noche a la mañana. Los necesita, no para atacar, lo que significa suicidio, sino para evitar el destino de Saddam Hussein y Muammar Qadaffi. Kim desconfía de una nación que derrocó gobiernos en Chile, Guatemala, Irán, Irak, Libia y Panamá y busca el cambio de régimen sirio.
Además, ¿qué autoridad moral queda después de bombardear a civiles y fabricar miles de bombas inmensas? Trump reafirmó el plan de Obama de un programa de billones de dólares para "modernizar" nuestras armas nucleares y su sistema de entrega (que viola el Tratado de No Proliferación Nuclear) y, como Corea del Norte, boicoteó los procedimientos de la ONU para un tratado de abolición nuclear.
Presta atención al proverbio: “Atrapas más moscas con miel que con vinagre”. En lugar de amenazar a Kim, trata de respetarlo. Es un asesino, pero también lo es Donald J. Trump, quien como candidato prometió repetidamente la paz, pero el presidente libra una guerra intensificada. Deja de tratar a Corea del Sur como nuestra marioneta y deja que South hable con North.
La actitud helada de Trump hacia China se derritió después de su reunión con el presidente Xi Jinping. Una reunión de Trump-Kim permitiría a los coreanos respirar más fácilmente.
Guerra amenazante
El general Brooks está preparado para lanzar una guerra en cualquier momento, por su (July 4) ambiental. Solo el "autocontrol" nos impide atacar, una opción que podemos cambiar en cualquier momento.
El combate es la acción de los militares en el comercio, pero la función de un general no es aumentar el comercio, por ejemplo, alentar la guerra provocando a un adversario con amenazas. Se supone que nuestras fuerzas armadas están bajo control civil. ¿Brooks habla por Trump? ¿Le ha dejado Trump libre para hablar y, peor aún, para actuar?
El hecho de cometer o no una agresión puede depender de los caprichos de un líder en una dictadura sin ley, no en una supuesta nación de leyes, según una constitución.
Describiendo nuestra ley suprema, Hamilton escribió que el presidente como comandante en jefe es simplemente "primer general y almirante" (El federalista, 69, 1788). Pero "es la provincia peculiar y exclusiva del Congreso, cuando la nación está en paz, para cambiar ese estado en un estado de guerra" ("Lucius Crassus" 1, 1801).
Al amenazar con la guerra, Brooks superó su autoridad y violó la Carta de las Naciones Unidas. Como tratado, es ley federal. Se firmó en San Francisco en 1945 principalmente para poner fin al "flagelo de la guerra".
Del artículo 2: “Todos los Miembros resolverán sus disputas internacionales por medios pacíficos…. Todos los Miembros se abstendrán en sus relaciones internacionales de la amenaza o el uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier estado ... ".
Tenga en cuenta que amenaza de guerra viola la Carta, y mucho menos la comenzando de una guerra.
Otra ley que puede sorprender a Brooks, y al presidente Trump, cuyo trabajo principal es asegurarse de que las leyes se cumplan fielmente, es el Pacto de París, más conocido como el Pacto Kellogg-Briand. Las partes se comprometieron a renunciar a la guerra como un instrumento de la política nacional y resolver las disputas o conflictos únicamente por medios pacíficos.
Firmado en 1928 por representantes de las naciones de 15, atrayendo a otras muchas más tarde, sigue vigente. Frank Kellogg, secretario de estado bajo la presidencia de Coolidge, y el ministro de Relaciones Exteriores francés, Aristide Briand, lo patrocinaron. El Senado lo aprobó en 1929, durante la administración de Hoover. Su violación se convirtió en motivo para procesar a los líderes nazis y japoneses por el crimen de agresión.
Años sangrientos
La guerra de Corea duró tres años, 1950 – 1953, que terminó en un punto muerto y un armisticio bajo la presidencia de Eisenhower.Un número de muertos norcoreanos de 1.77 millones, 1.55 de ellos civiles - una quinta parte de la población del Norte - se atribuye a Fuentes militares de los Estados Unidos. La mayoría de las muertes resultaron de Atentados de alfombra. Los militares de Corea del Sur estimaron que los civiles de 991,000 estaban muertos, heridos o desaparecidos en el Sur. Cientos de miles de chinose Los “voluntarios” también sucumbieron.Las muertes en Estados Unidos sumaron más de 54,000 (peaje original), o algo de 37,000 (décadas de peaje revisadas del Pentágono más tarde), según los almanaques más antiguos y más nuevos.El Congreso no autorizó la guerra. Interpretando una incursión Norte-Sur (una de muchas) como "agresión comunista", el presidente Harry S Truman, cuyo reclamo de infamia se encontraba en su aniquilación nuclear de Hiroshima y Nagasaki en 1945, actuó por su cuenta al enviar fuerzas armadas. Luego consiguió que el Consejo de Seguridad de la ONU pusiera su "acción policial" en ausencia de la delegación soviética (protestando porque Red China no estaba sentada).Pocos en el Congreso, en particular el senador Robert A. Taft (R-Ohio), se atrevieron a desafiar la usurpación del poder de guerra en el Congreso. Algunos incluso elogiaron el "coraje" de Truman, como si se ofreciera a tomar un rifle y arriesgar su propia vida.Si el Congreso hubiera impugnado y destituido a Truman, trayendo fuerzas a casa, no solo se habrían salvado innumerables vidas, sino que su presunto crimen de guerra ilegal no habría sido imitado por presidentes posteriores.Incluyeron a Johnson y Nixon en Indochina; Reagan en América Latina y el Medio Oriente; Bush padre en Panamá e Irak; Clinton en Irak, Yugoslavia y otros cinco países; Bush Jr. en Afganistán, Irak y Pakistán; y Obama, el primer presidente de 100 en tiempos de guerra, en Afganistán, Pakistán, Libia, Yemen, Irak y Siria. Trump emula y aumenta la carnicería sin ley en Afganistán, Irak, Siria y Yemen, arriesgando un conflicto con Rusia en Siria.
Una buena opción
Pocos saben de qué han sido esas guerras o pueden citar resultados valiosos de la sangre y el sufrimiento. Sin embargo, demasiados estadounidenses, incluidos los líderes, consideran estas nociones pervertidas:
- Nuestro “interés nacional” justifica la pérdida de vidas.
- Depende del comandante en jefe protagonizart guerras
- Los países extranjeros son principalmente nuestros campos de batalla, en lugar de los pueblos. patrias
El [en línea] Atlántico, Julio 5, expresó otra idea discutible: como un armisticio, no un tratado, puso fin al conflicto, Corea "todavía está técnicamente en un estado de guerra. "No, el Congreso nunca declaró una estado de guerra con los coreanos. De todos modos, un armisticio puede acabar con una guerra. América anteriormente celebraba el Día del Armisticio cada noviembre en 11, marcando el final de La Gran Guerra.
Sin embargo, al advertir sobre “el potencial de consecuencias catastróficas” de otra guerra de Corea, el escritor, Krishnadev Calamur, no tiene argumentos aquí.In El Atlántico Revista, julio / agosto 2017, Mark Bowden dice a "Cómo lidiar con Corea del Norte. "Abriéndose alarmantemente con un misil imaginario que volaba en Los Ángeles, no ve" buenas opciones ", algunas peores que otras. Comprenden (1) "Prevención", un ataque masivo, que tendría éxito pero desencadenaría una matanza masiva; (2) "Girando los tornillos", una serie de ataques menores, que podrían provocar una respuesta total; (3) "Decapitación", asesinar a Kim, muy difícil; (4) "Aceptación", que le permite desarrollar ICBM con armas nucleares mientras continúa los esfuerzos de contención, incluidos el sabotaje y la presión económica draconiana.
Bowden elige la opción 4. Los cuatro implican anarquía.
Él descuida un quinto, un candidato opción. Es el único legal y no hace daño a nadie. El artículo 33 de la Carta de las Naciones Unidas ilumina el camino: las partes en cualquier disputa internacional peligrosa "deberán, en primer lugar, buscar una solución mediante negociación, investigación, mediación, conciliación, arbitraje, acuerdo judicial, recurrir a agencias o acuerdos regionales u otros medios pacíficos de su propia elección ".
Esa opcion es paz.
_______________________________
