Guerra opuesta con una sonrisa

Por david swanson

Comentarios en la enseñanza en el evento Spring Rising Marzo 20, 2015, UDC Law School. Nota: Rally en la Casa Blanca es mediodía, marzo 21.

Más veces de las que puedo contar, después de dar un discurso sobre la guerra y la paz sin lágrimas en los ojos, me han culpado o acreditado con optimismo. Como en "¿De qué diablos eres tan optimista?" o "Oh, me alegro de que seas optimista". Entonces, como diría nuestro premio Nobel local, permítanme ser claro: no soy un defensor del optimismo, no lo respeto y, de hecho, lo desprecio profundamente. Una vez entrevisté a un verdadero experto en peligros nucleares y colapso ambiental, alguien a quien realmente respeto y de quien aprendo, y le pregunté si pensaba que sobreviviríamos a estos peligros gemelos. Sí, declaró, sin duda. ¿Por qué? Porque, dijo, si ves películas, siempre terminan felices. No me refiero a eso como la explicación inconsciente de su confianza. Quiero decir, eso es lo que dijo y repitió cuando lo interrogué con incredulidad. Porque Hollywood, sin mencionar las novelas, obras de teatro, dibujos animados, etc., tiende a tener finales felices, al menos en nuestra cultura, también lo tendrá nuestra especie. ¿Qué? Eso, para mí, es tan lógico como la afirmación de Samantha Powers de que el bombardeo de Irak funcionará mejor si prestamos menos atención a cómo funcionó el bombardeo de Libia. Si Hollywood es una representación precisa de la realidad, entonces la tortura funciona, la violencia rara vez traumatiza, y las persecuciones en coche a alta velocidad por las plazas de la ciudad rara vez lastiman a nadie. ¿Estamos a punto de animarnos abiertamente a ser idiotas? Así es como veo el optimismo.

Ahora, cuando me opongo a una guerra de Estados Unidos contra ISIS, generalmente me acusan de apoyar una guerra de ISIS contra Estados Unidos. Después de todo, si estás en contra de un lado, debes estar en el otro lado. Entonces, cuando me opongo al optimismo, generalmente se me acusa de apoyar el pesimismo. Y, sin embargo, en realidad, veo el pesimismo como el gemelo mutante malvado del optimismo. Y veo la difusión consciente del pesimismo como una traición contra el universo. Esto se debe a que no creo que uno deba trabajar para prevenir la muerte y el sufrimiento con el propósito de disfrutar del éxito. Cuando haces eso, terminas trabajando por la paz solo en aquellos casos en los que el éxito está garantizado o es muy probable que llegue rápido. Ahora, me parece muy gratificante luchar por la paz y la justicia, pero eso no tiene nada que ver con los éxitos ocasionales, las expectativas de éxito o, por supuesto, los salarios lucrativos. Encuentro que luchar por la paz y la justicia es un fin en sí mismo, ya que Sísifo de Camus encontró que rodar la roca colina arriba era una alegría plena.

El optimismo y el pesimismo parecen más bien fuera de lugar y un poco autoindulgentes. Y con eso no quiero decir que debamos actuar sin una consideración estratégica de las rutas más probables hacia el éxito. ¿Qué otra forma de actuar hay? Si podemos reducir ligeramente el daño en una guerra en particular, es absolutamente necesario que lo hagamos, incluso si preferimos pintar una imagen detallada de cómo sería un mundo sin la institución de la guerra. La elección entre alternativas exigentes a la guerra, como hicieron dos de los cuatro testigos en un evento del Caucus Progresista del Congreso esta semana, e instar a una guerra debidamente civilizada y limitada como lo hicieron los otros dos testigos, es una elección estratégica, no una cuestión de personalidad o preferencia emocional o signo zodiacal. Si no presentamos alternativas, la lógica de la guerra o nada nos llevará a la guerra hasta el cuello.

He conocido a miles de activistas por la paz en los últimos años y no desearía que se fuera a uno solo de ellos. Necesitamos que cada uno traiga mil más al movimiento. Pero encuentro que yo, como un ateo proselitista que anhela un mundo más allá de la religión y la guerra, a menudo tiendo a apreciar más a los activistas por la paz impulsados ​​por la religión, y creo que generalmente tenemos más que aprender de ellos. ¿Por qué sería esto? Bueno, por un lado, no tienden a ser impulsados ​​por el optimismo o el pesimismo, sino por otra cosa, lo que podrían llamar el disgusto de Dios por la guerra y yo podría interpretarlo como su propio disgusto por la guerra. Además, no suelen estar tan motivados por el partidismo, sino más bien por esa oposición más pura a la guerra. Y además, no es tan probable que se opongan a una guerra en particular mientras favorecen a otras, sino que ven oponerse a una guerra como un paso en el camino hacia el fin de todas las guerras. Además de eso, es probable que presenten un argumento moral en contra de matar a las personas que constituyen más del 95% de las víctimas de las guerras estadounidenses, es decir, las personas que viven donde se libran las guerras.

Y esta es la razón por la que prefiero ese enfoque a pesar de rechazar como arcaica su premisa fundamental: creo que es la que tiene más probabilidades de funcionar. En 2013 se evitó una guerra en Estados Unidos porque mucha gente pensó que se parecía demasiado a la guerra que comenzó en 2003. Pero no se buscó ninguna alternativa porque no habíamos comunicado la posibilidad de adoptar un enfoque alternativo del mundo. Entonces, los maestros de la guerra esperaron el momento oportuno, avivaron la guerra con entrenadores y armas, y lanzaron la misma guerra, aunque en el lado opuesto del conflicto, en 2014 cuando la propaganda era correcta. Con eso me refiero a los videos de decapitaciones, que eran muy parecidos a las decapitaciones hechas por Arabia Saudita y otros aliados de Estados Unidos, pero estos se usaron para fabricar el consentimiento para una solución militar a un problema que todos admiten que no tiene una solución militar, aunque sí tiene un origen militar.

Cuando esperamos la guerra correcta, siempre llega la guerra correcta. Y siempre es la elección equivocada.

La guerra tiene muchas armas nuevas en estos días. ¿Quién puede decirme la única forma en que la guerra mata a la mayoría de las personas? Solo grítalo.

Si dijo que al quitar los recursos necesarios de las necesidades humanas está en lo cierto, y si hay algo de justicia, le transferiremos el Premio Nobel del presidente Obama, porque ahora ha hecho más de lo que él tiene para ganárselo.

Nos gusta molestarnos por el costo financiero de los presupuestos de guerra. Sin embargo, el presupuesto militar de rutina, que de alguna manera se considera que no es de guerra, suele ser 10 veces mayor que el presupuesto de guerra. La solución a esto no es una auditoría, no poner fin al uso de fondos ilícitos del presupuesto de guerra y no poner fin a la fabricación de armas que no funcionan. Las armas que no funcionan son preferibles a las armas que sí funcionan, quiero decir, si estás del lado de las víctimas en lugar de los verdugos. El mundo gasta alrededor de $ 2 billones en preparativos de guerra cada año, y solo Estados Unidos gasta la mitad de eso. Mientras tanto, decenas de miles de millones podrían resolver el hambre, el agua potable y otros problemas enormes, no solo en una zona de crisis en particular, sino a nivel mundial. Esa elección de cómo gastar cantidades insondables de dinero es la principal forma en que la guerra mata.

Cuando compramos anuncios de televisión como acaba de hacer una organización, apoyando la diplomacia con Irán pero insinuando falsamente que Irán está tratando de construir un arma nuclear y amenazando con usarla, y afirmando que el peligro en una guerra contra Irán es que los estadounidenses puedan morir, nos gusta pensar que estamos siendo estratégicos. Después de todo, la gente es egoísta y estúpida, y uno debe apelar a su egoísmo y estupidez. No lo creo. Si Irán realmente estuviera tratando de construir una bomba nuclear y matarnos a todos (incluidos ellos mismos, por supuesto), estaría asustado y me inclinaría hacia la desconfianza y sería más probable que instara a un enfoque duro. Si una guerra para evitar la destrucción total de Israel pudiera realmente evitarse arriesgándose a un puñado de muertes estadounidenses, lo consideraría valiente y noble, y me sentiría obligado a inscribirme. Importa cuando nuestra retórica y los hechos que contamos y los hechos que no contamos alejan a la gente de la acción que proponemos.

Por cierto, el año nuevo en Irán comienza a las 6:45 y pedimos disculpas a todos los que no pudieron estar aquí por ese motivo. Lamentablemente, hay un día festivo para un grupo diferente de personas cualquier día que elijamos, y tenemos que programar las cosas lo mejor que podamos.

Volvamos a 2013 por un momento. Las personas y los grupos que favorecen la paz, o al menos un tiempo fuera de la guerra, argumentaron, en algunos casos, que invertir en escuelas, carreteras y parques estadounidenses sería preferible a gastar nuestro dinero en misiles de 2 millones de dólares para Siria. Inteligente y estratégico, ¿verdad? Apelar al egoísmo para evitar lo que Seymour Hersh luego expuso como una campaña masiva para destruir Siria desde el aire. Pero a los guerreros humanitarios se les dio una oportunidad y saltaron a través de ella. Debemos bombardear Siria porque nos preocupamos por los sirios, dijeron. Rechazando el argumento de que los iraquíes no estaban agradecidos por la destrucción de Irak, propusieron un lanzamiento generoso y magnánimo, incluso amistoso, de misiles en Siria por el bien de los sirios, y lo opusieron a la codicia de las personas que querían más, más, más en casa: avestruces irresponsables aislacionistas del primer mundo. Pero, por supuesto, las guerras cuestan muy poco en comparación con el presupuesto militar base que el Congreso ahora quiere aumentar a niveles récord y, sin embargo, incluso los presupuestos de guerra podrían financiar inversiones masivas en necesidades humanas tanto en el país como en el extranjero. ¿Por qué elegir? ¿Y por qué permitir que continúe un debate ignorando el hecho de que los no estadounidenses mueren en las guerras, miles y miles de ellos, mujeres, hombres, niños y bebés?

Hace una semana, el El Correo de Washington publicó una columna afirmando que una guerra contra Irán era la mejor opción. Imagínese la tormenta de fuego si hubieran dicho que el racismo o la violación o el abuso infantil o la crueldad con los gatos era la mejor opción. Nadie hubiera dicho "Imprimen muchas columnas contra la tortura de gatitos, ¿sofocarías el debate censurando una columna de apoyo?" Algunas cosas se sitúan correctamente más allá del ámbito del comportamiento aceptable. No la guerra. El miércoles, Human Rights Watch publicó un informe sobre los eventos del pasado 31 de agosto cuando los ataques aéreos de Estados Unidos e Irak “alejaron a las fuerzas de ISIS de la ciudad” de Amerli. Sin duda, muchas personas murieron y quedaron mutiladas y traumatizadas (también conocidas como aterrorizadas) por esos "ataques aéreos", pero eso es solo parte de la guerra, que no sería ético que Human Rights Watch cuestionara. Lo que preocupa a Human Rights Watch es lo que comenzó el 1 de septiembre. Cerca de 6,000 combatientes del gobierno iraquí y varias milicias entraron, con su armamento estadounidense. Destruyeron pueblos. Derribaron casas, negocios, mezquitas y edificios públicos. Saquearon. Quemaron. Ellos secuestraron. De hecho, se comportaron exactamente como las tropas a las que se les enseñó a odiar y asesinar a ciertos grupos de personas se habían comportado en todas las guerras registradas anteriormente. Human Rights Watch recomienda que Irak disuelva las milicias y atienda a los refugiados que han huido de su ira, al tiempo que "responsabiliza" a los responsables de las violaciones documentadas de las "leyes de la guerra". Human Rights Watch quiere que Estados Unidos establezca "parámetros de reforma". Eso debería bastar. La posibilidad de poner fin a la participación en la guerra, crear un embargo de armas, negociar un alto el fuego y redirigir TODA la energía hacia la ayuda y la restitución no surge en los informes sobre la conducta adecuada y civilizada, aunque ilusoria, de los asesinatos en masa.

¿Qué pasa si estamos tratando de arreglar algo que no se puede arreglar? ¿Qué pasa si les pedimos a los violadores que usen condones? ¿No hay cosas que deberían acabarse en lugar de enmendarse porque no pueden enmendarse? Piense en el uso de combustibles fósiles o las corporaciones de seguros médicos o la pena de muerte o el complejo carcelario o el Senado de los Estados Unidos. Si sus hijos no recitan el juramento de lealtad, ¿estarán en peligro de dedicar sus vidas a la Unión Soviética? ¿Alterar la posición de la mano para parecer menos nazi hace que la promesa no sea fascista? ¿Algunas cosas no duran más que su utilidad? Los versículos de la Biblia citados para demostrar que el cambio climático no es real pueden haber tenido alguna vez un propósito. Quizás la guerra también lo hizo.

El Comité de Estrategia de World Beyond War, dirigido por Kent Shifferd, ha elaborado un documento del que he aprendido mucho. Se llama Un sistema de seguridad global: una alternativa a la guerra, y comienza así:

"En Sobre la violencia, Hannah Arendt escribió que la razón por la que la guerra sigue con nosotros no es un deseo de muerte de nuestra especie ni un instinto de agresión ». . . pero el simple hecho de que todavía no ha aparecido en la escena política ningún sustituto de este árbitro final en los asuntos internacionales ». El Sistema de Seguridad Global Alternativo que describimos aquí es el sustituto. El objetivo de este documento es reunir en un solo lugar, en la forma más breve posible, todo lo que uno necesita saber para trabajar hacia el fin de la guerra reemplazándolo con un Sistema de Seguridad Global Alternativo en contraste con el fallido sistema de seguridad nacional ".

Cuando miramos una propuesta racional como este nuevo libro de World Beyond War, nuestra primera reacción no debería ser optar por el optimismo o el pesimismo. Mucha gente mira la implacable presencia de la guerra a pesar de todos los argumentos racionales y se resigna a la idea de que los humanos son impulsados ​​por inclinaciones primitivas de los primates. El problema con el pesimismo no es si sus partidarios tienen razón o no en algún análisis, es que convierten su análisis en derrotismo. Este es el proceso del que forma parte culpar a la biología. Para la gran mayoría de la existencia de la especie humana no hubo guerra. La guerra, que durante milenios estuvo más cerca de un juego de fútbol que de un ataque nuclear, ha estado presente de forma esporádica y rara. La mayoría de los países no están en guerra la mayor parte del tiempo y la mayoría de la gente no participa. En muchos países, las grandes mayorías dicen que nunca participarían en la lucha por su país. La guerra requiere más condicionamiento que cualquier otro comportamiento, y los resultados son más dañinos para los participantes que cualquier otro comportamiento. Ni una sola persona ha sufrido PTSD por las privaciones de la guerra. ¿Y elegimos esta institución para excusarnos como algo inevitable y natural?

No, el caso hecho en Un sistema de seguridad global es que la guerra no puede resultar de las inclinaciones emocionales de un individuo o de un grupo. Requiere inversión, planificación y preparación a largo plazo. Y si nos preparamos para otros medios de evitar y resolver conflictos, terminaremos utilizando esos medios. Si creamos una cultura de paz, desarrollamos el periodismo de paz, invertimos en la planificación de la paz, apoyamos los sistemas de derecho global y la resolución de disputas, desarmamos el mundo del que Estados Unidos es el principal armador, enviamos trabajadores por la paz en lugar de bombas, negociamos altos el fuego en lugar de alianzas militares: si fortalecemos, reformamos y finalmente reemplazamos las estructuras internacionales con medios globales, democráticos y no violentos para resolver nuestros problemas, la guerra seguirá el camino de las enemistades de sangre, los duelos y los baños de colores.

Se necesitarán grandes cambios en nuestra política, nuestra economía, nuestro uso de energía, nuestra cultura y en las historias que nos contamos sobre el mundo. Pero estos cambios pueden venir paso a paso y avanzar en la autoconciencia hacia el reemplazo completo del sistema de guerra por un sistema de paz. Intentar tal cambio, que de alguna manera ya está en marcha, difícilmente puede ser menos sensato que el sabido fracaso de la guerra. Hace unas pocas semanas La revista Time presentó un debate sobre la guerra contra ISIS. Un lado abogó por las tropas terrestres estadounidenses y admitió que probablemente no resolvería nada. La otra parte defendió las bombas estadounidenses y las tropas locales, aunque admitió que probablemente no funcionaría. Esto va más allá de intentar lo mismo y esperar un resultado diferente. Esto es intentar lo mismo y esperar el mismo resultado desastroso.

Podemos hacerlo mejor.