Modernización de las armas nucleares: ¿una nueva carrera de armas nucleares? ¿Quién votó por ello? ¿Quién se beneficiará de ello?

Por Kevin Martin y Paul A. Olson, PeaceVoice

Cuando el general John Hyten asumió recientemente su puesto como el nuevo jefe del Comando Estratégico de los Estados Unidos, él y los observadores enumeraron una serie de posibles amenazas a la seguridad estadounidense y mundial. Sin embargo, solo una, las armas nucleares, amenaza a toda la vida en la Tierra. Deberíamos centrarnos en eso con más atención que en los demás, especialmente con las relaciones entre Estados Unidos y Rusia en la peor forma desde el final de la Guerra Fría.

La modernización es el enfoque que el Departamento de Defensa ha propuesto. Sin embargo, más dinero para "modernizar" (realmente revisar y mejorar) todos los aspectos del arsenal nuclear de los EE. UU., Desde laboratorios de armas hasta ojivas y aviones, misiles y submarinos, a un precio de al menos 1 trillón durante tres décadas, es el manera incorrecta de ir

Lo que llama la atención es la sorprendente sensación de derecho del sacerdocio nuclear. Igualmente llamativo, visto desde el punto de vista de los votantes y los contribuyentes, es la falta de democracia. Nadie votó por esto. Ningún político corrió en ello. No hubo debate público. Nadie preguntó si este gasto de billones de dólares era una prioridad para abordar la pobreza infantil (casi un tercio de los niños estadounidenses son pobres según un informe de 2014 UNICEF, un escándalo en el país más rico de la Tierra) o si invierten en reparar nuestra infraestructura en ruinas o en construir una infraestructura. Economía sostenible y verde.

"Modernización" suena bien. Debería llamarse El plan de la Nueva Carrera de Armamentos Nucleares. Después de Estados Unidos, todos los demás estados con armas nucleares han anunciado su propio plan de "modernización". Así que, aparte del costo exorbitante de esta dudosa, en el mejor de los casos, "prioridad", todo este proyecto hará que Estados Unidos y el mundo sean menos seguros, no más. Frustrará la no proliferación nuclear y llenará el mundo de nuevas y brillantes armas.

Entonces, ¿quién se beneficiará? Ciertamente, Lockheed Martin, Boeing, Northrop Grumman, Raytheon y los contratistas de armas nucleares en otros países (y los políticos que dependen del efectivo de su campaña). ¿Alguien mas? ¿Nadie? ¿Los niños? ¿El entorno?

La política estadounidense de desarme nuclear y no proliferación no tiene fin a la carrera de armamentos. Recientemente, los Estados Unidos y sus aliados con armas nucleares, Francia, Gran Bretaña e Israel votaron en contra de una resolución de las Naciones Unidas que establece negociaciones para un tratado mundial de prohibición de armas nucleares similar a los actuales tratados mundiales sobre minas terrestres, municiones en racimo y armas químicas y biológicas. Se espera que las conversaciones comiencen el próximo año en la Asamblea General luego de un voto positivo de las naciones de 123 hace dos semanas. Entre otros estados nucleares, Corea del Norte votó a favor de la resolución, mientras que India, Pakistán y China se abstuvieron.

Otros aspectos de la política exterior de Estados Unidos: expansión de la OTAN a las fronteras de Rusia, el "Pivot Asia-Pacífico" para concentrar más activos militares en esa región con el fin de contener a China, despliegues provocativos de "defensa antimisiles" que los adversarios potenciales ven correctamente como parte de Una postura de primer ataque, más de 900 bases militares extranjeras de EE. UU. y una superioridad militar convencional abrumadora (EE. UU. gasta tanto en el ejército como los siguientes siete países combinados) también ayudan a estimular la proliferación de armas nucleares y la dependencia excesiva de Rusia y otros.

El presidente electo Donald Trump está involucrado en el plan de modernización de armas nucleares. Sin embargo, siempre ha defendido mejores relaciones con Rusia, y pronto él y el nuevo Congreso tendrán que tomar muchas decisiones presupuestarias, y es totalmente posible que otras prioridades de defensa y domésticas al menos mitiguen las enormes inversiones en el arsenal nuclear. Diez senadores, encabezados por Al Franken de Minnesota, firmaron una resolución que expresa preocupación por los costos de la modernización de las armas nucleares, o más bien, la escalada, y es probable que aumente la oposición del Congreso y del público.

A diferencia de la modernización nuclear, el camino inteligente hacia adelante no es la ciencia espacial. En lugar de embarcarnos en un plan que no podemos permitirnos y eso hace que nuestro país y el mundo sean menos seguros, cancelemos la modernización nuclear, desafiemos a otros países a hacer lo mismo e invirtamos en más prioridades de afirmación de la vida. Podemos invertir en diplomacia y cooperación internacional, como en los casos exitosos del acuerdo nuclear de Irán y la apertura a Cuba, y tomar en serio el liderazgo hacia un desarme nuclear mundial verificable. Encuestas recientes muestran que los estadounidenses quieren una política exterior estadounidense más restringida, menos militarista e intervencionista. La política de armas nucleares sería un buen lugar para comenzar.