Por david swanson
El nuevo libro de Daniel Ellsberg es The Doomsday Machine: Confesiones de un planificador de la guerra nuclear. Conozco al autor desde hace años, estoy más orgulloso que nunca de decirlo. Hemos realizado juntas charlas y entrevistas con los medios. Hemos sido arrestados juntos protestando guerras. Hemos debatido públicamente la política electoral. Hemos debatido en privado la justicia de la Segunda Guerra Mundial. (Dan aprueba la entrada de Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial, y parece que también en la guerra contra Corea, aunque no tiene más que una condena por el bombardeo de civiles que supuso gran parte de lo que hizo Estados Unidos en esas guerras). He valorado su opinión y, de forma bastante inexplicable, me ha pedido la mía en todo tipo de cuestiones. Pero este libro me acaba de enseñar muchas cosas que no sabía sobre Daniel Ellsberg y sobre el mundo.
Si bien Ellsberg confiesa haber sostenido creencias peligrosas y delirantes que ya no tiene, haber trabajado dentro de una institución planeando un genocidio, haber tomado pasos bienintencionados como información privilegiada que fracasó, y haber escrito palabras con las que no estaba de acuerdo, nosotros También aprendí de este libro que hizo que el gobierno de los Estados Unidos se moviera de manera efectiva y significativa en la dirección de políticas menos temerarias y temerarias mucho antes de abandonar y convertirse en un informante. Y cuando hizo sonar el silbato, tenía un plan mucho más grande para él de lo que nadie había sabido.
Ellsberg no copió ni eliminó 7,000 páginas de lo que se convirtió en los Papeles del Pentágono. Copió y eliminó unas 15,000 páginas. Las otras páginas se centraron en políticas de guerra nuclear. Planeaba hacerles una serie posterior de noticias, después de arrojar luz sobre la guerra de Vietnam. Las páginas se perdieron, y esto nunca sucedió, y me pregunto qué impacto pudo haber tenido en la causa de la abolición de las bombas nucleares. También me pregunto por qué este libro ha tardado tanto en llegar, no es que Ellsberg no haya llenado los años intermedios con un trabajo invaluable. En cualquier caso, ahora tenemos un libro que se basa en la memoria de Ellsberg, documentos hechos públicos a lo largo de las décadas, que avanzan en la comprensión científica, el trabajo de otros denunciantes e investigadores, las confesiones de otros planificadores de la guerra nuclear y los desarrollos adicionales de la generación pasada. más o menos.
Espero que este libro sea muy leído y que una de las lecciones que se extraigan de él sea la necesidad de que la especie humana desarrolle algo de humildad. Aquí leemos un relato de cerca desde la Casa Blanca y el Pentágono de un grupo de personas que hacen planes para guerras nucleares basados en una concepción completamente falsa de lo que harían las bombas nucleares (dejando los resultados del fuego y el humo fuera de los cálculos de bajas, y sin la idea misma del invierno nuclear), y basado en relatos completamente fabricados de lo que estaba haciendo la Unión Soviética (creyendo que estaba pensando en la ofensiva cuando pensaba en la defensa, creyendo que tenía 1,000 misiles balísticos intercontinentales cuando tenía cuatro), y sobre entendimientos tremendamente defectuosos de lo que estaban haciendo otros en el propio gobierno de los Estados Unidos (con niveles de secreto que niegan tanto la información verdadera como la falsa al público y gran parte del gobierno). Este es un relato de extravagante desprecio por la vida humana, superando al de los creadores y probadores de la bomba atómica, que apostaron sobre si incendiaría la atmósfera y quemaría la tierra. Los colegas de Ellsberg estaban tan motivados por las rivalidades burocráticas y los odios ideológicos que favorecerían u oponerían más misiles terrestres si beneficiaban a la Fuerza Aérea o dañaban a la Armada, y planearían cualquier combate con Rusia para requerir inmediatamente la destrucción nuclear. de todas las ciudades de Rusia y China (y en Europa a través de los misiles y bombarderos de mediano alcance soviéticos y de las consecuencias cercanas de los ataques nucleares estadounidenses en el territorio del bloque soviético). Combine este retrato de nuestros queridos líderes con el número de casi accidentes por malentendidos y accidentes de los que nos hemos enterado a lo largo de los años, y lo notable no es que un tonto fascista se sienta hoy en la Casa Blanca amenazando con fuego y furia, con Audiencias del comité del Congreso que pretenden públicamente que no se puede hacer nada para prevenir un apocalipsis inducido por Trump. Lo notable es que la humanidad todavía está aquí.
“La locura en los individuos es algo raro; pero en grupos, partidos, naciones y épocas, es la regla ". –Friedrich Nietzsche, citado por Daniel Ellsberg.
Un memo escrito solo para que el presidente Kennedy lo viera respondía a la pregunta de cuántas personas podrían morir en Rusia y China en un ataque nuclear estadounidense. Ellsberg había hecho la pregunta y se le permitió leer la respuesta. Aunque fue una respuesta que ignoraba el efecto de invierno nuclear que probablemente mataría a toda la humanidad, y aunque la causa principal de la muerte, el fuego, también se omitió, el informe dijo que sobre 1 / 3 de la humanidad moriría. Ese fue el plan para la ejecución inmediata después del comienzo de la guerra con Rusia. La justificación de tal locura siempre ha sido auto-engañosa e intencionalmente engañosa para el público.
“La justificación oficial declarada para tal sistema”, escribe Ellsberg, “siempre ha sido principalmente la supuesta necesidad de disuadir - o si es necesario responder a - un agresivo primer ataque nuclear ruso contra Estados Unidos. Ese fundamento público ampliamente creído es un engaño deliberado. Disuadir un ataque nuclear soviético sorpresa —o responder a tal ataque— nunca ha sido el único ni siquiera el principal propósito de nuestros planes y preparativos nucleares. La naturaleza, escala y postura de nuestras fuerzas nucleares estratégicas siempre ha estado determinada por los requisitos de propósitos muy diferentes: intentar limitar el daño a los Estados Unidos de las represalias soviéticas o rusas a un primer ataque estadounidense contra la URSS o Rusia. Esta capacidad está destinada, en particular, a fortalecer la credibilidad de las amenazas estadounidenses de iniciar ataques nucleares limitados, o intensificarlos (amenazas estadounidenses de 'primer uso') para prevalecer en conflictos regionales, inicialmente no nucleares, que involucran a fuerzas soviéticas o rusas o sus aliados ".
¡Pero los Estados Unidos nunca amenazaron con la guerra nuclear hasta que llegó Trump!
Usted cree eso?
“Los presidentes de Estados Unidos”, nos dice Ellsberg, “han usado nuestras armas nucleares docenas de veces en 'crisis', principalmente en secreto para el público estadounidense (aunque no para los adversarios). Los han usado de la manera precisa en que se usa un arma cuando se apunta a alguien en un enfrentamiento ”.
Los presidentes de EE. UU. Que han hecho amenazas nucleares públicas o secretas específicas a otras naciones, que conocemos, y como lo detalla Ellsberg, han incluido a Harry Truman, Dwight Eisenhower, Richard Nixon, George HW Bush, Bill Clinton y Donald Trump, mientras que otros , incluido Barack Obama, han dicho con frecuencia cosas como "Todas las opciones están sobre la mesa" en relación con Irán u otro país.
Bueno, al menos el botón nuclear está solo en manos del presidente, y solo puede usarlo con la cooperación del soldado que lleva el “balón” y solo con la conformidad de varios comandantes dentro del ejército estadounidense.
¿En serio?
El Congreso no solo escuchó de una lista de testigos, cada uno de los cuales dijo que podría no haber forma de evitar que Trump o cualquier otro presidente lance una guerra nuclear (dado que la acusación y el enjuiciamiento no deben mencionarse en relación con algo tan trivial como el apocalipsis). prevención). Pero tampoco ha ocurrido nunca que solo el presidente pudiera ordenar el uso de armas nucleares. Y el “fútbol” es un atrezzo teatral. La audiencia es el público estadounidense. De Elaine Scarry Monarquía termonuclear describe cómo el poder presidencial imperial ha surgido de la creencia en el botón nuclear exclusivo del presidente. Pero es una creencia falsa.
Ellsberg relata cómo se ha dado el poder de lanzar armas nucleares a varios niveles de comandantes, cómo todo el concepto de destrucción mutua asegurada a través de represalias depende de la capacidad de Estados Unidos para lanzar su máquina del juicio final incluso si el presidente está incapacitado, y cómo algunos en los militares consideran a los presidentes incapacitados por su propia naturaleza, incluso cuando están vivos y sanos y, por lo tanto, creen que es prerrogativa de los comandantes militares poner fin. Lo mismo sucedió y probablemente sigue siendo cierto en Rusia, y probablemente sea cierto en el creciente número de naciones nucleares. Aquí está Ellsberg: “Tampoco el presidente entonces o ahora —por la posesión exclusiva de los códigos necesarios para lanzar o detonar cualquier arma nuclear (ningún presidente ha tenido tales códigos exclusivos) —física o de otra manera prevenir el Estado Mayor Conjunto o cualquier comandante militar de teatro (o, como he descrito, oficial de servicio del puesto de mando) de emitir tales órdenes autenticadas ". Cuando Ellsberg logró informar a Kennedy de la autoridad que Eisenhower había delegado para usar armas nucleares, Kennedy se negó a revertir la política. Trump, por cierto, según los informes, ha estado incluso más ansioso que Obama por delegar autoridad para asesinar con misiles desde un dron, así como para expandir la producción y la amenaza del uso de armas nucleares.
Ellsberg relata sus esfuerzos para hacer que los funcionarios civiles, el secretario de "defensa" y el presidente estén al tanto de los principales planes de guerra nuclear que los militares mantienen en secreto y sobre los que mintieron. Esta fue su primera forma de denuncia de irregularidades: decirle al presidente lo que estaban haciendo los militares. También menciona la resistencia de algunos militares a algunas de las decisiones del presidente Kennedy y el temor del líder soviético Nikita Khrushchev de que Kennedy pueda enfrentar un golpe. Pero en lo que respecta a la política nuclear, el golpe se dio antes de que Kennedy llegara a la Casa Blanca. Los comandantes de bases distantes que a menudo perdían las comunicaciones entendieron (¿entienden?) Que tenían el poder de ordenar a todos sus aviones, que portaban armas nucleares, que despegaran simultáneamente en la misma pista en nombre de la velocidad, y en riesgo de desastre si uno velocidad de cambio de avión. Todos estos aviones iban a partir hacia ciudades rusas y chinas, sin ningún plan coherente de supervivencia para cada uno de los otros aviones que cruzaban la zona. Qué Dr. Strangelove Es posible que se haya equivocado al no incluir suficientes Key Cops de Keystone.
Kennedy se negó a centralizar la autoridad nuclear, y cuando Ellsberg informó al secretario de "Defensa" Robert McNamara de que las armas nucleares estadounidenses se mantenían ilegalmente en Japón, McNamara se negó a eliminarlas. Pero Ellsberg se las arregló para revisar la política de guerra nuclear de EE. UU. Lejos de la planificación exclusiva para atacar todas las ciudades y en la dirección de considerar el enfoque de apuntar fuera de las ciudades y buscar detener una guerra nuclear que había comenzado, lo que requeriría mantener el mando y control ambos lados, lo que permitiría que exista tal mando y control. Escribe Ellsberg: “'Mi' guía revisada se convirtió en la base de los planes operativos de guerra bajo Kennedy, revisados por mí para el subsecretario Gilpatric en 1962, 1963, y nuevamente en la administración Johnson en 1964. Ha sido informado por expertos y académicos para han sido una influencia crítica en la planificación de la guerra estratégica de Estados Unidos desde entonces ".
El relato de Ellsberg sobre la crisis de los misiles cubanos es el único motivo para adquirir este libro. Si bien Ellsberg creía que el dominio real de Estados Unidos (en contraste con los mitos sobre una "brecha de misiles") significaba que no habría ningún ataque soviético, Kennedy le estaba diciendo a la gente que se escondiera bajo tierra. Ellsberg quería que Kennedy le dijera en privado a Khrushchev que dejara de fanfarronear. Ellsberg escribió parte de un discurso para el subsecretario de Defensa Roswell Gilpatric que aumentó las tensiones en lugar de reducirlas, posiblemente porque Ellsberg no pensaba en términos de que la Unión Soviética actuara a la defensiva, en Khrushchev como un farol en términos de capacidad de segundo uso. Ellsberg cree que su error ayudó a que la URSS colocara misiles en Cuba. Luego, Ellsberg escribió un discurso para McNamara, siguiendo instrucciones, aunque creía que sería desastroso, y así fue.
Ellsberg se opuso a sacar los misiles estadounidenses de Turquía (y cree que no tuvo ningún impacto en la resolución de la crisis). En su relato, tanto Kennedy como Khrushchev hubieran aceptado cualquier acuerdo en lugar de una guerra nuclear, pero presionaron por un mejor resultado hasta que estuvieran justo al borde del precipicio. Un cubano de bajo rango derribó un avión estadounidense, y Estados Unidos no pudo imaginar que no era obra de Fidel Castro bajo estrictas órdenes directas de Jruschov. Mientras tanto, Jruschov también creía que era obra de Castro. Y Jruschov sabía que la Unión Soviética ha puesto 100 armas nucleares en Cuba con comandantes locales autorizados para usarlas contra una invasión. Jruschov también entendió que tan pronto como fueran usados, Estados Unidos podría lanzar su asalto nuclear contra Rusia. Jruschov se apresuró a declarar que los misiles saldrían de Cuba. Según el relato de Ellsberg, hizo esto antes de cualquier acuerdo con Turquía. Si bien todos los que empujaron esta crisis en la dirección correcta pueden haber ayudado a salvar el mundo, incluido Vassily Arkhipov, que se negó a lanzar un torpedo nuclear desde un submarino soviético, el verdadero héroe de la historia de Ellsberg es, al final, creo, Nikita Khrushchev. que eligieron los insultos predecibles y la vergüenza sobre la aniquilación. No era un hombre ansioso por aceptar insultos. Pero, por supuesto, incluso esos insultos que terminó aceptando nunca incluyeron que lo llamaran "Little Rocket Man".
La segunda parte del libro de Ellsberg incluye una historia reveladora del desarrollo de los bombardeos aéreos y de la aceptación de la matanza de civiles como algo más que el asesinato que se consideraba ampliamente antes de la Segunda Guerra Mundial. (En 2016, quisiera señalar, un moderador del debate presidencial preguntó a los candidatos si estarían dispuestos a bombardear a cientos y miles de niños como parte de sus deberes básicos). Ellsberg primero nos da la historia habitual de que Alemania bombardeó Londres primero, y solo un Un año después, los británicos bombardearon a civiles en Alemania. Pero luego describe el bombardeo británico, antes, en mayo de 1940, como una venganza por el bombardeo alemán de Rotterdam. Creo que podría haberse remontado al atentado del 12 de abril en una estación de tren alemana, al bombardeo de Oslo el 22 de abril y al bombardeo del pueblo de Heide el 25 de abril, todo lo cual resultó en amenazas de venganza alemanas. (Ver Humo Humano por Nicholson Baker.) Por supuesto, Alemania ya había bombardeado a civiles en España y Polonia, al igual que Gran Bretaña en Irak, India y Sudáfrica, y como ambos lados en una escala menor en la primera guerra mundial. Ellsberg relata la escalada del juego de la culpa antes del bombardeo en Londres:
“Hitler estaba diciendo: 'Te lo devolveremos cien veces más si continúas con esto. Si no detiene este bombardeo, atacaremos Londres. Churchill continuó con los ataques y dos semanas después de ese primer ataque, el 7 de septiembre, comenzó el Blitz, los primeros ataques deliberados contra Londres. Esto fue presentado por Hitler como su respuesta a los ataques británicos a Berlín. Los ataques británicos, a su vez, se presentaron como una respuesta a lo que se creía que era un ataque alemán deliberado contra Londres ".
La Segunda Guerra Mundial, según el relato de Ellsberg, ¿y cómo podría discutirse? - fue, en mis palabras, un genocidio aéreo de múltiples partidos. Una ética que acepta eso ha estado con nosotros desde entonces. Un primer paso para abrir las puertas de este asilo, recomendado por Ellsberg, sería establecer una política de no usar primero. Ayuda a hacer eso aquí.
