Por John LaForge
La declaración de 7 de mayo de Corea del Norte de que no sería la primera en utilizar armas nucleares fue recibida con burla oficial en lugar de alivio y aplauso. No pude encontrar un informe sobre el anuncio que los Estados Unidos nunca hayan hecho una promesa de no primer uso. Ninguna de las tres docenas de cuentas de noticias mencionó que Corea del Norte no tiene una ojiva nuclear utilizable. El New York Times admitió que "los funcionarios estadounidenses y surcoreanos dudaron que Corea del Norte haya desarrollado un confiable misil balístico intercontinental que entregaría una carga nuclear a los Estados Unidos continentales".
El "primer uso" nuclear significa un ataque nuclear o la escalada de la destrucción masiva convencional al uso de ojivas nucleares, y los presidentes lo han amenazado tantas veces como 15. En la preparación para el bombardeo del Golfo Pérsico 1991, los funcionarios de EE. UU., Incluido el Def. Segundo. Dick Cheney y la Sec. James Baker, del Estado, públicamente y en repetidas ocasiones insinuó que Estados Unidos podría usar armas nucleares. En medio del bombardeo, el representante Dan Burton, republicano por Indiana, y el columnista sindicado Cal Thomas promovieron explícitamente la guerra nuclear en Irak.
En abril de 1996, el subsecretario de Defensa del presidente Bill Clinton, Herald Smith, amenazó públicamente con usar armas nucleares contra Libia no nuclear, que era parte del Tratado de No Proliferación Nuclear, por supuestamente construir una planta secreta de armas. Cuando el secretario de Defensa de Clinton, William J. Perry, fue interrogado sobre esta amenaza, la repitió y dijo: "No renunciaríamos a esa posibilidad". (El Tratado de No Proliferación prohíbe un ataque nuclear a otros Estados partes).
En la "Directiva de política presidencial 60" (PD 60) de noviembre 1997, Clinton hizo público el primer uso nuclear de las intenciones de sus planificadores de guerra. Las bombas H estadounidenses se dirigían ahora a las naciones identificadas por el Departamento de Estado como "pícaras". PD 60 bajó alarmantemente el umbral contra las posibilidades de ataque nuclear. La doctrina Clinton "permitiría a Estados Unidos lanzar armas nucleares en respuesta al uso de armas químicas o biológicas", informaron Los Angeles y New York Times. (Argumentar que necesitamos bombas H para disuadir los ataques químicos es como decir que necesitamos reactores nucleares para hervir agua). Lanzando una política de disuasión debajo del autobús, Clinton luego "ordenó que los militares ... se reserven el derecho de usar las armas nucleares primero, incluso antes". La detonación de una ojiva enemiga ".
La orden de Clinton fue una reprimenda imperiosa a la Academia Nacional de Ciencias (NAS), el grupo asesor científico más alto de la nación, que recomendó seis meses antes, el 18 de junio de 1997, que Estados Unidos “declare que no será el primero en utilizar armas nucleares en guerra o crisis ". En abril de 1998, los representantes de la embajada de Estados Unidos de Clinton en Moscú se negaron fríamente a descartar el uso de armas nucleares contra Irak, diciendo: "... no descartamos de antemano ninguna capacidad disponible para nosotros".
Nuevamente, en enero y febrero 2003, el secretario de Estado Colin Powell y el secretario de prensa de la Casa Blanca, Ari Fleischer, se negaron a excluir explícitamente las armas nucleares como una opción en una guerra en Irak, diciendo que la política de Estados Unidos no era descartar nada, Wade Boese de los brazos Asociación de control informó. Además, def. Segundo. Donald Rumsfeld dijo en un feb. El Comité de Servicios Armados del Senado de 13 escuchó que la política oficial dictaba que los EE. UU. "... no excluyen el posible uso de armas nucleares si son atacados".
Poner fin a estas últimas amenazas de bombas pondría la acción de Estados Unidos en línea con los discursos presidenciales que han denunciado regularmente el “terrorismo nuclear”. Un acuerdo internacional sobre “inmunidad no nuclear”, adoptado por cinco estados con armas nucleares el 11 de mayo de 1995, no ha sofocado las acusaciones de hipocresía formuladas contra ellos. El pacto está lleno de excepciones - por ejemplo, PD 60 - y no es vinculante. Solo China ha hecho esta promesa inequívoca: “En ningún momento y bajo ninguna circunstancia será China la primera en usar armas nucleares y [China] se compromete incondicionalmente a no usar o amenazar con usar armas nucleares contra países no nucleares y zonas libres de armas nucleares. . " India ha hecho una promesa similar de no utilizar por primera vez.
Una renuncia formal del primer uso por parte de los EE. UU. Permitiría que prevalecieran las cabezas más frías al finalizar el debate sobre el llamado "umbral" de uso de la bomba. También pondría fin a la descarada duplicidad pública de proclamar que las armas nucleares son solo para disuadir a la vez que se preparan para los ataques "antes de la detonación de una ojiva enemiga".
Prometer "no usarlo por primera vez" ahorraría miles de millones de dólares en investigación, desarrollo y producción, así como el costo de mantener los sistemas de primer ataque: bombas B61 H, ojivas submarinas Trident, cruceros y ojivas de misiles terrestres.
Significativamente, los planificadores de la guerra nuclear que han utilizado su "tarjeta maestra" del primer golpe creen que tuvieron éxito, de la misma manera que un ladrón puede obtener una bolsa de dinero en efectivo con un arma cargada pero sin apretar el gatillo. Quieren mantener su espantoso "as" bajo la manga, y han creado un fuerte estigma contra la renuncia formal al primer uso nuclear, ya que hacerlo podría cuestionar aún más las razones oficiales "ganadoras" para haber probado bombas de radiación en Hiroshima y Nagasaki en 1945.
Estados Unidos debería adoptar el lenguaje inequívoco de China y prometer nunca utilizar armas nucleares primero o contra los estados no nucleares. Si el presidente Obama quiere aliviar las tensiones mundiales sin disculparse por Hiroshima cuando visita la ciudad icónica, podría reemplazar la directiva presidencial de Clinton por la suya, declarando que EE. UU. Nunca volverá a ser el primero en volverse nuclear.
John LaForge, sindicado por La paz, es Co-director de Nukewatch, un grupo de paz y justicia ambiental en Wisconsin, y es coeditor con Arianne Peterson de Nuclear Heartland, Revised: Una guía de los misiles terrestres de 450 de los Estados Unidos.
