Mito: La guerra es necesaria (detalle)

Para cualquier guerra que ocurra, e incluso muchas que no lo hagan, se pueden encontrar personas que crean en ese momento, y después, que cada guerra en particular es o fue necesaria. Algunas personas no están convencidas por los reclamos de necesidad de muchas guerras, pero insisten en que una o dos guerras en el pasado lejano eran realmente necesarias. Y muchos sostienen que alguna guerra en el futuro podría ser necesaria, al menos por un lado de la guerra, lo que requiere el mantenimiento permanente de un ejército listo para luchar.

Este es un mito de guerra diferente al mito de que la guerra es beneficiosa, que la guerra produce un bien significativo para la nación que la paga o la nación en la que se libra. Esos mitos se pueden encontrar. en su propia página aquí.

La guerra no es "defensa"

El Departamento de Guerra de Estados Unidos pasó a llamarse Departamento de Defensa en 1947, y es común en muchos países hablar de los departamentos de guerra propios y de todas las demás naciones como "defensa". Pero si el término tiene algún significado, no puede extenderse para cubrir la guerra ofensiva o el militarismo agresivo. Si "defensa" significa algo más que "ofensa", entonces atacar a otra nación "para que no puedan atacarnos primero" o "enviar un mensaje" o "castigar" un crimen no es defensivo y no es necesario.

En 2001, el gobierno talibán en Afganistán estaba dispuesto a entregar a Osama bin Laden a una tercera nación para ser juzgada por delitos que Estados Unidos alegaba que había cometido. En lugar de perseguir acciones judiciales por delitos, los Estados Unidos y la OTAN eligieron una guerra ilegal que causó mucho más daño que los delitos, continuó después de que se dijo que Bin Laden había abandonado la nación, continuó después de que se anunciara la muerte de Bin Laden, y duró mucho daños a Afganistán, a Pakistán, a los Estados Unidos y a las naciones de la OTAN, y al estado de derecho.

Según una transcripción de una reunión en febrero de 2003 entre el presidente de los Estados Unidos, George W. Bush y el primer ministro de España, Bush dijo que el presidente Saddam Hussein se había ofrecido a salir de Irak y al exilio, si podía mantener $ 1 mil millones. Un dictador que se le permita huir con $ 1 mil millones no es un resultado ideal. Pero la oferta no fue revelada al público estadounidense. En cambio, el gobierno de Bush afirmó que se necesitaba una guerra para defender a Estados Unidos contra las armas que no existían. En lugar de perder mil millones de dólares, el pueblo de Irak sufrió la pérdida de cientos de miles de vidas, millones de refugiados, la infraestructura de su país y los sistemas de educación y salud destruidos, las libertades civiles, la gran destrucción ambiental y las epidemias de enfermedades y defectos de nacimiento. - todo lo cual le costó a los Estados Unidos $ 800 mil millones, sin contar billones de dólares en costos de combustible, pagos de intereses futuros, cuidado de veteranos y oportunidades perdidas - por no mencionar a los muertos y heridos, aumento del secreto gubernamental, erosión de las libertades civiles, daños a la tierra y su atmósfera, y el daño moral de la aceptación pública del secuestro, la tortura y el asesinato.

Lea también: Mito: China es una amenaza militar

No hay "guerras buenas"

Entre los que creen que solo son necesarias guerras selectas, el ejemplo más reciente y ampliamente popular en varias naciones, incluido Estados Unidos, es la Segunda Guerra Mundial. Este hecho es asombroso. La gente retrocede tres cuartos de siglo para encontrar un ejemplo defendible de uno de nuestros mayores esfuerzos como especie, una actividad a la que el mundo dedica aproximadamente 2 billones de dólares cada año y Estados Unidos la mitad de eso. Es difícil encontrar una defensa actual de los enfoques de la década de 1940 sobre la raza, el sexo, la religión, la medicina, la dieta, el tabaco o cualquier otra cosa. En el campo de las relaciones internacionales, varias décadas de valiosa experiencia nos demuestran que existenAlternativas superiores a la guerra para lograr la seguridad.. El imperialismo de la variedad que se practicaba en la década de 1940 está muerto y desaparecido, pero el miedo ha atado a innumerables tiranos al nombre de "Hitler" en la propaganda de guerra durante décadas. En realidad, un nuevo Hitler no amenaza a las naciones ricas del mundo. En cambio, están amenazando a las naciones más pobres con un tipo de imperialismo muy diferente.

Tomando la afirmación de que la Segunda Guerra Mundial fue "una buena guerra" en sus propios términos, aquí hay algunos hechos que a menudo se pasan por alto, ninguno de los cuales, no hace falta decirlo, excusa en lo más mínimo los horribles crímenes de cualquier parte de esa guerra:

• Se acepta ampliamente que la Primera Guerra Mundial fue innecesaria, sin embargo, sin la Primera Guerra Mundial, su secuela es inimaginable.
• La conclusión de la Primera Guerra Mundial con el castigo de una nación entera en lugar de la de los creadores de la guerra fue entendida por observadores sabios en el momento de hacer muy probable la Segunda Guerra Mundial.
• La carrera de armamentos entre las dos guerras mundiales se entendió amplia y correctamente como para hacer que la segunda guerra sea más probable.
• Las corporaciones estadounidenses y otras occidentales se beneficiaron al enriquecer y armar gobiernos peligrosos en Alemania y Japón, que también contaron con el apoyo de los gobiernos occidentales entre las guerras.
• Estados Unidos había enseñado a Japón sobre el imperialismo y luego lo había provocado mediante la expansión territorial, las sanciones económicas y la asistencia a los militares chinos.
• Winston Churchill llamó a la Segunda Guerra Mundial "La guerra innecesaria" y afirmó que "nunca hubo una guerra más fácil de detener".
• Churchill obtuvo un compromiso secreto del presidente de los Estados Unidos, Franklin Roosevelt, para llevar a los Estados Unidos a la guerra.
• El gobierno de los Estados Unidos esperaba el ataque japonés, tomó numerosas acciones que sabía que probablemente lo provocarían, y antes del ataque: ordenó a su Armada iniciar una guerra con Japón, instituyó un borrador, recopiló los nombres de los estadounidenses de origen japonés e ignoró a los activistas por la paz que marchaban Las calles durante años contra el largo desarrollo de una guerra con Japón.
• El primer ministro japonés, Fumimaro Konoye, propuso conversaciones con los Estados Unidos en julio 1941, que Roosevelt rechazó.
• El presidente Roosevelt mintió a la opinión pública estadounidense sobre los ataques y los planes nazis en un esfuerzo por ganar apoyo para entrar en la guerra.
• El presidente Roosevelt y el gobierno de los Estados Unidos bloquearon los esfuerzos para permitir que los refugiados judíos ingresaran a los Estados Unidos o en cualquier otro lugar.
• Los hechos sobre los crímenes nazis en los campos de concentración estaban disponibles, pero no jugaron ningún papel en la propaganda de la guerra hasta que terminó la guerra.
• Las voces sabias predijeron con precisión que continuar la guerra significaría la escalada de esos crímenes.
• Después de ganar la superioridad aérea, los Aliados se negaron a asaltar los campamentos o bombardear las líneas ferroviarias.
• Ningún crimen aparte de la guerra, por cualquier nación, igualaba remotamente en escala la muerte y destrucción de la guerra misma.
• El ejército y el gobierno de los EE. UU. Sabían que Japón se rendiría sin dejar caer bombas nucleares en las ciudades japonesas, pero de todos modos los abandonaron.
• El ejército de los Estados Unidos puso a numerosos criminales de guerra japoneses y alemanes en su personal después de la guerra.
• Los médicos de EE. UU., Involucrados en la experimentación humana durante y después de la Segunda Guerra Mundial, consideraron que el Código de Nuremberg era aplicable solo a los alemanes.
• La resistencia no violenta al nazismo en Dinamarca, Suecia, los Países Bajos e incluso en Berlín, aunque estaba mal planificada y desarrollada en esa época, mostró un potencial notable.
• La Segunda Guerra Mundial dio al mundo: guerras en las que los civiles son las principales víctimas, así como un ejército masivo permanente de los Estados Unidos agresivamente presente en todo el mundo.

La preparación para la guerra tampoco es "defensa"

La misma lógica que afirmaría que atacar a otra nación es "defensivo" puede utilizarse para tratar de justificar el estacionamiento permanente de tropas en otra nación. El resultado, en ambos casos, es contraproducente, produciendo amenazas en lugar de eliminarlas. De unas 196 naciones de la tierra, Estados Unidos tiene tropas en al menos 177. Un puñado de otras naciones también tiene un número mucho menor de tropas estacionadas en el extranjero. Esta no es una actividad o gasto defensivo o necesario.

Un ejército defensivo consistiría en un guardacostas, una patrulla fronteriza, armas antiaéreas y otras fuerzas capaces de defenderse de un ataque. La gran mayoría del gasto militar, especialmente de las naciones ricas, es ofensivo. Las armas en el exterior, en los mares y en el espacio exterior no son defensivas. Las bombas y misiles dirigidos a otras naciones no son defensivos. La mayoría de las naciones ricas, incluidas aquellas con numerosas armas que no tienen ningún propósito defensivo, gastan menos de $ 100 mil millones cada año en sus fuerzas armadas. Los $ 900 mil millones adicionales que elevan el gasto militar estadounidense a aproximadamente $ 1 billón anualmente no incluyen nada defensivo.

La defensa no necesita violencia

Al definir las guerras recientes en Afganistán e Irak como no defensivas, ¿hemos omitido el punto de vista de los afganos e iraquíes? ¿Es defensivo contraatacar cuando es atacado? De hecho, es. Esa es la definición de defensiva. Pero recordemos que son los promotores de la guerra quienes han afirmado que la actitud defensiva justifica una guerra. La evidencia muestra que el medio de defensa más eficaz es, con mucha frecuencia, la resistencia no violenta. La mitología de las culturas guerreras sugiere que la acción no violenta es débil, pasiva e ineficaz para resolver problemas sociales a gran escala. Los hechos muestra todo lo contrario. Por lo tanto, es posible que la decisión más inteligente para Irak o Afganistán haya sido la resistencia noviolenta, la no cooperación y la apelación a la justicia internacional.

Tal decisión es tanto más persuasiva si imaginamos una nación como Estados Unidos, con un gran control sobre los organismos internacionales como las Naciones Unidas, respondiendo a una invasión del exterior. El pueblo de Estados Unidos podría negarse a reconocer la autoridad extranjera. Los equipos de paz del exterior podrían unirse a la resistencia no violenta. Las sanciones y los enjuiciamientos específicos podrían combinarse con la presión diplomática internacional. Existen alternativas a la violencia masiva..

La guerra hace a todos menos seguros

La pregunta importante, sin embargo, no es cómo debe responder la nación atacada, sino cómo evitar que la nación agresiva ataque. Una forma de ayudar a hacer eso sería difundir que la guerra pone en peligro a las personas en lugar de protegerlas..

Negar que la guerra es necesaria no es lo mismo que no reconocer que hay maldad en el mundo. De hecho, la guerra debe ser clasificada como una de las cosas más malas del mundo. No hay nada más maligno que la guerra pueda usarse para prevenir.. Y el uso de la guerra para prevenir o castigar la guerra ha resultado ser un terrible fracaso.

La mitología de la guerra nos haría creer que la guerra mata a personas malvadas que necesitan ser asesinadas para protegernos a nosotros y a nuestras libertades. En realidad, las guerras recientes que involucran a naciones ricas han sido matanzas unilaterales de niños, ancianos y residentes comunes de las naciones más pobres atacadas. Y mientras que la "libertad" ha servido de justificación para las guerras, las guerras han servido como Una justificación para recortar las libertades reales..

La idea de que podría obtener derechos al facultar a su gobierno para operar en secreto y matar a un gran número de personas solo suena razonable si la guerra es nuestra única herramienta. Cuando todo lo que tienes es un martillo, cada problema parece un clavo. Por lo tanto, las guerras son la respuesta a todos los conflictos extranjeros, y las guerras desastrosas que se prolongan demasiado pueden terminar ampliándolas.

Las enfermedades prevenibles, los accidentes, los suicidios, las caídas, los ahogamientos y el clima cálido matan a muchas más personas en los Estados Unidos y en la mayoría de las demás naciones que el terrorismo. Si el terrorismo hace necesario invertir un billón de dólares al año en preparativos de guerra, ¿qué obliga a hacer el clima cálido?

El mito de una gran amenaza terrorista está enormemente inflado por agencias como el FBI que regularmente alientan, financian y atrapan a personas que nunca podrían haber logrado convertirse en amenazas terroristas por su cuenta.

Un estudio de las motivaciones reales para las guerras deja en claro que la necesidad difícilmente figura en el proceso de toma de decisiones, aparte de la propaganda para el público.

"Control de población" por asesinato en masa no es una solución

Entre los que reconocen lo dañina que es la guerra, existe otra justificación mítica para esta peculiar institución: la guerra es necesaria para el control de la población. Pero la capacidad del planeta para limitar la población humana está comenzando a mostrar signos de funcionar sin guerra. Los resultados serán horribles. En su lugar, una solución podría ser invertir parte del vasto tesoro ahora arrojado a la guerra en el desarrollo de estilos de vida sostenibles. La idea de utilizar la guerra para eliminar a miles de millones de hombres, mujeres y niños casi convierte a las especies que podrían pensar que ese pensamiento es indigno de preservar (o al menos indigno de criticar a los nazis); afortunadamente, la mayoría de la gente no puede pensar en algo tan monstruoso.

Resumen de lo anterior.

Recursos con información adicional..

Otros mitos:

La guerra es inevitable.

La guerra es beneficiosa.