By David Swanson
De vez en cuando, en uno de los videos, alguien me envía un enlace por correo electrónico que vale la pena ver. Tal es esta. En él, un ex embajador de los Estados Unidos en la Unión Soviética intenta explicarle a Vladimir Putin por qué las nuevas bases de misiles estadounidenses cerca de la frontera con Rusia no deben entenderse como amenazantes. Explica que la motivación en Washington, DC, no es amenazar a Rusia sino crear empleos. Putin responde que, en ese caso, Estados Unidos podría haber creado empleos en industrias pacíficas en lugar de en la guerra.
Putin puede o no estar familiarizado con Estudios económicos de Estados Unidos descubriendo que, de hecho, la misma inversión en industrias pacíficas crearía más empleos que el gasto militar. Pero es casi seguro que sabe que, en la política de los Estados Unidos, los funcionarios electos, durante la mayor parte de un siglo, solo han estado dispuestos a invertir mucho en empleos militares y no en otros. Aún así, Putin, quien también puede estar familiarizado con la rutina de que los miembros del Congreso hablen sobre el ejército como un programa de trabajo, aparece en el video un poco sorprendido de que alguien ofrezca esa excusa a un gobierno extranjero fijo en los ojos de Estados Unidos.
Timothy Skeers, quien me envió el enlace del video, comentó: "Tal vez Khrushchev debería haberle dicho a Kennedy que solo estaba tratando de crear empleos para los ciudadanos soviéticos cuando puso esos misiles en Cuba". Imaginar cómo se habría desarrollado eso puede ayudar a la gente en los Estados Unidos a comprender cómo suenan sus funcionarios electos para el resto del mundo.
El Pentágono admite casi abiertamente que una de las principales motivaciones para la expansión militar estadounidense en Europa del Este son los "empleos", o más bien, las ganancias. En mayo Político El periódico informó sobre el testimonio del Pentágono en el Congreso en el sentido de que Rusia tenía un ejército superior y amenazante, pero siguió con esto: "'Este es el' Chicken-Little, sky-is-cayendo" ambientado en el Ejército ', dijo el Pentágono dijo el oficial. Estos tipos quieren que creamos que los rusos miden 10 pies de altura. Hay una explicación más simple: el Ejército está buscando un propósito y una mayor parte del presupuesto. Y la mejor manera de conseguirlo es pintar a los rusos como capaces de aterrizar en nuestra retaguardia y en ambos flancos al mismo tiempo. Que tonteria."
Político luego citó un "estudio" poco creíble de la superioridad militar rusa y la agresión y agregó:
“Si bien los informes sobre el estudio del Ejército llegaron a los titulares de los principales medios de comunicación, un gran número de miembros de la influyente comunidad de jubilados del ejército, incluidos ex oficiales superiores del Ejército, pusieron los ojos en blanco. "Eso es nuevo para mí", me dijo uno de estos oficiales muy respetados. ¿Enjambres de vehículos aéreos no tripulados? ¿Tanques sorprendentemente letales? ¿Cómo es que esta es la primera vez que hemos oído hablar de ella? '”
Siempre son los funcionarios jubilados que dicen la verdad sobre la corrupción, incluido el embajador retirado Jack Matlock en el video. El dinero y la burocracia son eufemizados como "trabajos" y su influencia es real pero todavía no explica nada. Puede hacer que el dinero y la burocracia promuevan industrias pacíficas. La elección de promover la guerra no es racional. De hecho, está bien descrito por un escritor estadounidense en el New York Times proyectando actitudes de los Estados Unidos sobre Rusia y Putin:
“El propósito estratégico de sus guerras es la guerra misma. Esto es cierto en Ucrania, donde el territorio era un mero pretexto, y esto es cierto en Siria, donde proteger al Sr. Assad y luchar contra ISIS también son pretextos. Ambos conflictos son guerras sin un final a la vista porque, en opinión de Putin, solo en la guerra Rusia puede sentirse en paz ”.
Así fue, de hecho, cómo New York Times informó el pasado octubre el el evento del cual se toma el video vinculado anteriormente. (Más aquí.) Condeno el bombardeo ruso de Siria todo el tiempo, incluso en los medios de comunicación rusos casi semanalmente, pero si hay una nación que siempre está en guerra es Estados Unidos, que respaldó un golpe de derecha contra Rusia. en Ucrania y ahora se refiere a la respuesta rusa como una guerra irracional.
La sabiduría de los New York Times El escritor, como la sabiduría de Nuremberg, se aplica selectivamente de manera hostil, pero aún así sabio. El propósito de la guerra es de hecho la guerra misma. Las justificaciones son siempre pretextos.
