Por david swanson
La forma más probable de morir en una guerra de los Estados Unidos, por mucho, es vivir en el país que Estados Unidos está atacando. Pero la forma más probable de que un participante estadounidense en una guerra muera es por suicidio.
Hay un par de causas principales ampliamente observadas de cientos de miles de soldados estadounidenses que regresan de guerras recientes profundamente perturbados en sus mentes. Uno ha estado cerca de una explosión. Otro, que lleva más tiempo que las explosiones, es haber matado, haber estado a punto de morir, haber visto sangre y sangre y sufrimiento, haber impuesto la muerte y el sufrimiento a inocentes, haber visto a compañeros morir en agonía, exacerbado en muchos casos por haber perdido la fe. en el argumento de venta que lanzó la guerra, en otras palabras, el horror de hacer la guerra.
La primera de esas dos causas podría llamarse lesión cerebral traumática, la otra angustia mental o lesión moral. Pero, de hecho, ambos son eventos físicos en un cerebro. Y, de hecho, ambos impactan pensamientos y emociones. Que los científicos tengan dificultades para observar el daño moral en el cerebro es una deficiencia de los científicos que no debería hacernos imaginar que la actividad mental no es física o que la actividad física del cerebro no es mental (y por lo tanto, una es seria, mientras que la otra es algo tonto).
Aquí hay un New York Times titular del viernes: "¿Qué pasa si el PTSD es más físico que psicológico?”El artículo que sigue al titular parece querer decir con esta pregunta dos cosas:
1) ¿Qué pasa si al concentrarnos en las tropas que han estado cerca de las explosiones, somos capaces de distraer la atención del sufrimiento inducido por el condicionamiento de los seres humanos pensantes para cometer actos horribles sin pensar?
2) ¿Qué sucede si el hecho de haber estado cerca de las explosiones afecta a los cerebros de una manera en que los científicos han descubierto cómo observar en un cerebro?
La respuesta al número 1 debería ser: No vamos a limitar nuestros cerebros a New York Times Como fuente de información. Basado en la experiencia reciente, incluyendo actos de Equipos se disculpó o se retractó, esa sería una forma segura de crear una guerra más moderna, destruyendo así más cerebros, arriesgando un círculo vicioso de guerra y destrucción.
La respuesta al número 2 debería ser: ¿Pensaste que el daño no era real porque los científicos aún no lo habían encontrado en sus microscopios? ¿Pensaste que estaba literalmente en soldados? corazon.? ¿Pensaste que estaba flotando en el éter no físico en alguna parte? Aquí esta la New York Times:
"Los hallazgos de Perl, publicados en la revista científica The Lancet Neurology, puede representar la clave de un misterio médico que se vislumbró por primera vez hace un siglo en las trincheras de la Primera Guerra Mundial. Primero se lo conoció como choque de proyectiles, luego la fatiga de combate y finalmente el trastorno de estrés postraumático, y en cada caso, se entendió casi universalmente como un psíquico. en lugar de una aflicción física. Solo en la última década, un grupo de élite de neurólogos, físicos y oficiales superiores comenzó a rechazar a un liderazgo militar que durante mucho tiempo les había dicho a los reclutas con estas heridas que 'se ocuparan de ello', les dio pastillas y los envió de regreso a la batalla. "
Entonces, si la combinación de aflicciones que padecían los soldados no podía ser observada por un neurólogo, ¿estaban todos fingiendo? ¿Estaban sufriendo depresión, ataques de pánico y pesadillas para engañarnos? ¿O las heridas eran reales pero necesariamente menores, algo con lo que “lidiar”? Y, lo que es más importante, hay una segunda implicación aquí: si la lesión no se debió a una explosión sino a haber apuñalado a un niño pobre reclutado en un ejército diferente, entonces no merecía ninguna preocupación lo suficientemente importante como para superar la conveniencia de ignorarlo. tales asuntos.
Aquí está la New York Times en sus propias palabras: “Mucho de lo que ha pasado por trauma emocional puede ser reinterpretado, y muchos veteranos pueden dar un paso al frente para exigir el reconocimiento de una lesión que no se puede diagnosticar definitivamente hasta después de la muerte. Habrá pedidos de más investigación, ensayos de medicamentos, mejores cascos y atención ampliada para los veteranos. Pero es poco probable que estos paliativos borren el crudo mensaje que acecha, inevitable, detrás del descubrimiento de Perl: la guerra moderna destruye tu cerebro ”.
Aparentemente, el poder mental colectivo de aquellos de nosotros que no nos hemos unido al ejército también sufre. Aquí nos enfrentamos a la comprensión, aunque sea sesgada y limitada, de que la guerra destruye su cerebro; y, sin embargo, se supone que debemos suponer que las únicas posibles consecuencias de esa comprensión son los clamores por una mejor atención médica, mejores cascos, etc.
Permítame sugerirle otra propuesta: terminando toda guerra.
