Protesta por la paz en la Casa Blanca – Crédito de la foto: iacenter.org
Por Medea Benjamin y Nicolas JS Davies, World BEYOND War, Febrero 8, 2022
Mientras que la administración Biden está enviando más tropas y armas para inflamar el conflicto de Ucrania y el Congreso echa más leña al fuego, el pueblo estadounidense está en un camino totalmente diferente.
Un diciembre xnumx encuesta encontró que una pluralidad de estadounidenses en ambos partidos políticos prefieren resolver las diferencias sobre Ucrania a través de la diplomacia. otro diciembre encuesta encontró que una pluralidad de estadounidenses (48 por ciento) se opondría a ir a la guerra con Rusia si invadiera Ucrania, con solo el 27 por ciento a favor de la participación militar de los EE. UU.
El conservador Instituto Koch, que encargó esa encuesta, concluyó que “Estados Unidos no tiene intereses vitales en juego en Ucrania y, por lo tanto, no es necesario para nuestra seguridad seguir tomando medidas que aumenten el riesgo de una confrontación con Rusia, que posee armas nucleares. Después de más de dos décadas de guerra interminable en el extranjero, no es de extrañar que haya cautela entre el pueblo estadounidense por otra guerra que no nos haría más seguros ni más prósperos”.
La voz popular más antibelicista del Derecho es el presentador de Fox News Tucker Carlson, quien ha estado arremetiendo contra los halcones en ambos partidos, al igual que otros libertarios anti-intervencionistas.
En la izquierda, el sentimiento antibelicista estaba en plena vigencia el 5 de febrero, cuando más de Protestas 75 tuvo lugar desde Maine hasta Alaska. Los manifestantes, incluidos activistas sindicales, ambientalistas, trabajadores de la salud y estudiantes, denunciaron que se invierte aún más dinero en el ejército cuando tenemos tantas necesidades urgentes en casa.
Uno pensaría que el Congreso estaría haciéndose eco del sentimiento público de que una guerra con Rusia no es de nuestro interés nacional. En cambio, llevar a nuestra nación a la guerra y apoyar el gigantesco presupuesto militar parecen ser los únicos temas en los que ambas partes están de acuerdo.
La mayoría de los republicanos en el Congreso son criticando a biden por no ser lo suficientemente duro (o por centrarse en Rusia en lugar de China) y la mayoría de los demócratas son asustado para oponerse a un presidente demócrata o ser difamados como apologistas de Putin (recuerde, los demócratas pasaron cuatro años bajo Trump demonizando a Rusia).
Ambos partidos tienen proyectos de ley que piden sanciones draconianas contra Rusia y aceleran la “ayuda letal” a Ucrania. Los republicanos abogan por 450 millones de dólares en nuevos envíos militares; los demócratas los están superando con un precio de 500 millones de dólares.
Caucus progresista los líderes Pramila Jayapal y Barbara Lee han pedido negociaciones y desescalada. Pero otros en el Caucus, como los representantes David Cicilline y Andy Levin, están copatrocinadores del terrible proyecto de ley anti-Rusia, y la presidenta Pelosi está seguimiento rápido el proyecto de ley para acelerar los envíos de armas a Ucrania.
Pero el envío de más armas y la imposición de sanciones severas solo pueden intensificar el resurgimiento de la Guerra Fría de EE. UU. contra Rusia, con todos los costos que esto conlleva para la sociedad estadounidense: gasto militar generoso desplazando gasto social que se necesita desesperadamente; divisiones geopolíticas que socavan la internacional cooperación por un futuro mejor; y, no menos importante, aumentado riesgos de una guerra nuclear que podría acabar con la vida en la Tierra tal como la conocemos.
Para aquellos que buscan soluciones reales, tenemos buenas noticias.
Las negociaciones sobre Ucrania no se limitan a los esfuerzos fallidos del presidente Biden y el secretario Blinken para intimidar a los rusos. Ya existe otra vía diplomática para la paz en Ucrania, un proceso bien establecido llamado el Protocolo de Minsk, liderado por Francia y Alemania y supervisado por la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE).
La guerra civil en el este de Ucrania estalló a principios de 2014, después de que los habitantes de las provincias de Donetsk y Luhansk declararan unilateralmente su independencia de Ucrania como Donetsk (DPR) y Lugansk (LPR) Repúblicas Populares, en respuesta a la Golpe de Estado respaldado por Estados Unidos en Kiev en febrero de 2014. El gobierno posterior al golpe formó un nuevo “Guardia Nacional” unidades para asaltar la región disidente, pero los separatistas se defendieron y mantuvieron su territorio, con algo de apoyo encubierto de Rusia. Se iniciaron esfuerzos diplomáticos para resolver el conflicto.
El original Protocolo de Minsk fue firmado por el “Grupo de Contacto Trilateral sobre Ucrania” (Rusia, Ucrania y la OSCE) en septiembre de 2014. Redujo la violencia, pero no logró poner fin a la guerra. Francia, Alemania, Rusia y Ucrania también celebraron una reunión en Normandía en junio de 2014 y este grupo se conoció como el “Grupo de Contacto de Normandía” o el “Formato de Normandía."
Todas estas partes continuaron reuniéndose y negociando, junto con los líderes de las autoproclamadas Repúblicas Populares de Donetsk (DPR) y Luhansk (LPR) en el este de Ucrania, y finalmente firmaron el Minsk II acuerdo el 12 de febrero de 2015. Los términos eran similares al Protocolo de Minsk original, pero más detallados y con más aceptación por parte del DPR y LPR.
El acuerdo de Minsk II fue aprobado por unanimidad por el Consejo de Seguridad de la ONU en resolución 2202 el 17 de febrero de 2015. Estados Unidos votó a favor de la resolución, y 57 estadounidenses están actualmente sirviendo como monitores de alto el fuego con el OSCE en Ucrania.
Los elementos clave del Acuerdo de Minsk II de 2015 fueron:
– un alto el fuego bilateral inmediato entre las fuerzas gubernamentales de Ucrania y las fuerzas de la RPD y la LPR;
– la retirada de armas pesadas de una zona de amortiguamiento de 30 kilómetros de ancho a lo largo de la línea de control entre el gobierno y las fuerzas separatistas;
– elecciones en las Repúblicas Populares secesionistas de Donetsk (DPR) y Luhansk (LPR), supervisadas por la OSCE; y
– reformas constitucionales para otorgar mayor autonomía a las áreas controladas por los separatistas dentro de una Ucrania reunificada pero menos centralizada.
El alto el fuego y la zona de amortiguamiento se han mantenido lo suficientemente bien durante siete años como para evitar el regreso a una guerra civil a gran escala, pero la organización de las elecciones en Donbas que ambas partes reconozcan ha resultado más difícil.
El DPR y el LPR pospusieron elecciones varias veces entre 2015 y 2018. Celebraron elecciones primarias en 2016 y, finalmente, elecciones generales en noviembre de 2018. Pero ni Ucrania, Estados Unidos ni la Unión Europea reconocieron los resultados, alegando que la elección no fue realizado de conformidad con el Protocolo de Minsk.
Por su parte, Ucrania no ha realizado los cambios constitucionales acordados para otorgar mayor autonomía a las regiones separatistas. Y los separatistas no han permitido que el Gobierno central retome el control de la frontera internacional entre Donbas y Rusia, tal y como se especifica en el acuerdo.
El Normandía El Grupo de Contacto (Francia, Alemania, Rusia, Ucrania) para el Protocolo de Minsk se ha reunido periódicamente desde 2014 y se reúne regularmente durante la crisis actual, con su siguiente junta prevista para el 10 de febrero en Berlín. Los 680 monitores civiles desarmados y los 621 miembros del personal de apoyo de la OSCE en Ucrania también han continuado su trabajo durante esta crisis. Su último informe, emitido el 1 de febrero, documentó un 65% disminuir en violaciones del alto el fuego en comparación con hace dos meses.
Pero el mayor apoyo militar y diplomático de EE. UU. desde 2019 ha alentado al presidente Zelensky a retirarse de los compromisos de Ucrania en virtud del Protocolo de Minsk y a reafirmar la soberanía incondicional de Ucrania sobre Crimea y Donbas. Esto ha suscitado temores creíbles de una nueva escalada de la guerra civil, y el apoyo de Estados Unidos a la postura más agresiva de Zelensky ha socavado el proceso diplomático existente entre Minsk y Normandía.
La reciente declaración de Zelensky de que "pánico" en las capitales occidentales está desestabilizando económicamente a Ucrania sugiere que ahora puede ser más consciente de las trampas en el camino más conflictivo que adoptó su gobierno, con el apoyo de Estados Unidos.
La crisis actual debería ser una llamada de atención para todos los involucrados de que el proceso Minsk-Normandía sigue siendo el único marco viable para una resolución pacífica en Ucrania. Merece todo el apoyo internacional, incluso de los miembros del Congreso de los EE. UU., especialmente a la luz de Promesas rotas sobre la expansión de la OTAN, el papel de EE.UU. en el 2014 golpe, y ahora el pánico por los temores de una invasión rusa que los funcionarios ucranianos dicen que son marchito.
En una vía diplomática separada, aunque relacionada, Estados Unidos y Rusia deben abordar con urgencia la ruptura de sus relaciones bilaterales. En lugar de fanfarronería y una superioridad, deben restaurar y construir sobre la base anterior. desarme acuerdos que han abandonado arrogantemente, poniendo al mundo entero en peligro existencial.
Restaurar el apoyo de EE. UU. al Protocolo de Minsk y al Formato de Normandía también ayudaría a desvincular los ya espinosos y complejos problemas internos de Ucrania del problema geopolítico más amplio de la expansión de la OTAN, que debe ser resuelto principalmente por Estados Unidos, Rusia y la OTAN.
Estados Unidos y Rusia no deben utilizar al pueblo de Ucrania como peones en una Guerra Fría revivida o como fichas en sus negociaciones sobre la expansión de la OTAN. Los ucranianos de todas las etnias merecen un apoyo genuino para resolver sus diferencias y encontrar una manera de vivir juntos en un país, o separarse pacíficamente, como se ha permitido hacer a otras personas en Irlanda, Bangladesh, Eslovaquia y en toda la antigua URSS y Yugoslavia.
en 2008El entonces embajador de EE. UU. en Moscú (ahora director de la CIA), William Burns, advirtió a su gobierno que la posibilidad de que Ucrania se integre en la OTAN podría conducir a una guerra civil y presentar a Rusia una crisis en su frontera en la que podría verse obligada a intervenir.
En un cable publicado por WikiLeaks, Burns escribió: “Los expertos nos dicen que Rusia está particularmente preocupada de que las fuertes divisiones en Ucrania sobre la membresía en la OTAN, con gran parte de la comunidad étnica rusa en contra de la membresía, puedan conducir a una división importante, que involucre violencia o en el peor, guerra civil. En esa eventualidad, Rusia tendría que decidir si interviene; una decisión que Rusia no quiere tener que enfrentar”.
Desde la advertencia de Burns en 2008, las sucesivas administraciones estadounidenses se han precipitado de cabeza en la crisis que predijo. Los miembros del Congreso, especialmente los miembros del Caucus Progresista del Congreso, pueden desempeñar un papel de liderazgo en el restablecimiento de la cordura en la política de EE. UU. sobre Ucrania defendiendo una moratoria sobre la membresía de Ucrania en la OTAN y una revitalización del Protocolo de Minsk, que las administraciones de Trump y Biden han arrogantemente trató de eclipsar y cambiar con envíos de armas, ultimátums y pánico.
seguimiento OSCE informes sobre Ucrania están todos encabezados con el mensaje crítico: "Los hechos importan". Los miembros del Congreso deberían abrazar ese principio simple y educarse sobre la diplomacia de Minsk-Normandía. Este proceso ha mantenido una paz relativa en Ucrania desde 2015 y sigue siendo el marco acordado internacionalmente y respaldado por la ONU para una resolución duradera.
Si el gobierno de EE. UU. quiere desempeñar un papel constructivo en Ucrania, debería apoyar genuinamente este marco ya existente para una solución a la crisis y poner fin a la intervención de mano dura de EE. UU. que solo ha socavado y retrasado su implementación. Y nuestros funcionarios electos deberían comenzar a escuchar a sus propios electores, quienes no tienen absolutamente ningún interés en ir a la guerra con Rusia.
Medea Benjamin es cofundadora de CODEPINK por la pazy autor de varios libros, incluidos Dentro de Irán: La historia real y la política de la República Islámica de Irán.
Nicolas JS Davies es periodista independiente, investigador de CODEPINK y autor de Sangre en nuestras manos: la invasión y destrucción estadounidense de Iraq.
One Response
CONVENIDO