¿Hemos perdido nuestro camino en la guerra?

Por David Swanson, septiembre 21, 2017, Probemos la democracia.

Comentarios de debate de apertura en la Universidad de Pennsylvania en septiembre 21, 2017, sobre la siguiente proposición: "¿Son las guerras de Estados Unidos en Siria y Afganistán justas y necesarias o hemos perdido nuestro camino en el uso de la fuerza militar, incluido el armamento de aviones no tripulados, en la conducción de EE. UU. ¿la política exterior?"

Wow, ya he recibido más aplausos que Trump por su discurso en la ONU.

Las guerras y los bombardeos estadounidenses en Siria, Afganistán, Pakistán, Irak, Libia, Yemen, Somalia y Filipinas, y las amenazas a Corea del Norte son injustas, innecesarias, inmorales, ilegales, extremadamente costosas de varias maneras y contraproducentes en sus propios términos.

La idea de una guerra justa nos llega a través de algunos años 1600 de personas cuya visión del mundo no compartimos de ninguna otra manera. Los criterios de guerra justa vienen en tres tipos: no empíricos, imposibles y amorales.

Los criterios no empíricos: se supone que una guerra justa tiene la intención correcta, una causa justa y la proporcionalidad. Pero estos son dispositivos de la retórica. Cuando su gobierno dice que bombardear un edificio donde ISIS esconde dinero justifica matar a personas de 50, no hay medios empíricos acordados para responder No, solo 49, o solo 6, o hasta 4,097 personas pueden ser asesinadas de manera justa. Identificar la intención de un gobierno no es nada simple, y adjuntar una causa justa como acabar con la esclavitud a una guerra no hace que esa causa sea inherente a esa guerra. La esclavitud puede terminar de muchas maneras, mientras que ninguna guerra ha sido peleada por una sola razón. Si Myanmar tuviera más petróleo, estaríamos escuchando sobre la prevención del genocidio como una causa justa para invadir, y sin duda empeorar, la crisis.

Los criterios imposibles: una guerra justa se supone que es un último recurso, tiene una posibilidad razonable de éxito, mantiene a los no combatientes inmunes al ataque, respeta a los soldados enemigos como seres humanos y trata a los prisioneros de guerra como no combatientes. Ninguna de estas cosas es posible. Llamar a un "último recurso" es en realidad simplemente afirmar que es la mejor idea que tienes, no la , solamente idea que tienes Siempre hay otras ideas que cualquiera puede pensar. Cada vez que necesitamos con urgencia bombardear a Irán o todos vamos a morir, y nosotros no, y no lo hacemos, la urgencia de la próxima demanda de bombardear a Irán pierde un poco de su brillo y las infinitas opciones de otros Las cosas que hacer se vuelven un poco más fáciles de ver. Si la guerra fuera realmente la , solamente idea que tenías, no estarías debatiendo sobre ética, estarías postulando para el Congreso.

¿Qué hay de respetar a una persona mientras tratas de matarla? Hay muchas maneras de respetar a una persona, pero ninguna de ellas puede existir simultáneamente al tratar de matar a esa persona. Recuerde que la teoría de la guerra justa comenzó con personas que creían que matar a alguien les estaba haciendo un favor. Los no combatientes son la mayoría de las víctimas en las guerras modernas, por lo que no pueden mantenerse a salvo, pero no están encerrados en jaulas, por lo que los presos no pueden ser tratados como no combatientes mientras están encarcelados.

Los criterios morales: se supone que las guerras justas deben ser declaradas y libradas públicamente por las autoridades legítimas y competentes. Estas no son preocupaciones morales. Incluso en un mundo donde teníamos autoridades legítimas y competentes, no harían una guerra más o menos justa.

Ahora, podemos examinar cualquier cantidad de guerras específicas, y con la mayoría de ellas en cuestión de minutos, llegamos a la conclusión de que, bueno, esta guerra no es justa sino que podría haber alguna otra guerra. El gobierno afgano estaba dispuesto a entregar a Osama bin Laden a un tercer país para ser juzgado. Los Estados Unidos preferían una guerra. La mayoría de las personas en Afganistán no solo no tenían nada que ver con 9 / 11, sino que todavía no habían oído hablar de eso hasta el día de hoy. Si la planificación de 9 / 11 en Afganistán fue motivo de 16 durante los años de destrucción de Afganistán, ¿por qué ni siquiera un pequeño bombardeo de Europa? ¿Por qué no hay bombardeos de Florida? ¿O de ese hotel en Maryland cerca de la NSA? Hay un mito popular que la ONU autorizó atacar a Afganistán. No lo hizo Después de 16 años de matar, torturar y destruir, Afganistán es más pobre y violento, y Estados Unidos más odiado.

Siria estaba en una lista de gobiernos que serían derrocados por los EE. UU. Durante muchos años, y los EE. UU. Trabajaron en ello durante la última década. ISIS salió de la guerra liderada por Estados Unidos en Irak, que (junto con las guerras en Yemen y Siria, y con muchas partes a quienes culpar) tiene que ocupar un lugar destacado en la lista de crímenes de este siglo. ISIS permitió a los Estados Unidos escalar su papel en Siria, pero en ambos lados de la misma guerra. Hemos tenido tropas entrenadas y armadas en el Pentágono luchando contra los entrenados y armados por la CIA. Hemos leído en el New York Times Que el gobierno israelí prefiera que ninguno de los dos gane. Hemos visto a los Estados Unidos rechazar numerosos esfuerzos de paz a lo largo de los años, prefiriendo la guerra. Y más allá de las epidemias de matanza, lesiones, destrucción, inanición y enfermedades, ¿qué hay para demostrarlo?

Corea del Norte estaba dispuesta a hacer acuerdos y acatarlos 20 hace años, y, contrariamente a algunos informes de los Estados Unidos, ahora está abierto a negociaciones. El pueblo de Corea del Sur está ansioso por que Estados Unidos acepte las conversaciones. Un hombre murió quemado el martes en oposición a más armas estadounidenses en Corea del Sur. Pero el gobierno de los Estados Unidos ha declarado que la diplomacia es imposible para amenazar a su "último recurso" preferido. Trump le dijo a la ONU el martes que si Corea del Norte se comportaba mal, "no tendremos más remedio que destruir totalmente a Corea del Norte", no solo la guerra sino Destrucción total de 25 millones de personas. La palabra preferida de John McCain es "exterminio". A los pocos segundos de 60, Trump continuó demandando acciones contra Irán por el hecho de que Irán supuestamente amenaza abiertamente el asesinato en masa.

Algunas guerras no encajarán en estos comentarios iniciales. Me gustaría que me permitan al menos 5 minutos completos en Ruanda, 10 en la Revolución Americana o Guerra Civil, y 30 en la Segunda Guerra Mundial, que, para ser justos, probablemente todos hayan consumido miles de horas de propaganda. O, incluso mejor para todos nosotros, podría callarme y usted podría leer mis libros.

Pero una vez que está de acuerdo en que muchas de las guerras no son justas, una vez que sabe lo suficiente sobre cómo se inician las guerras con cuidado y se evita la paz con gran esfuerzo para que pueda reírse o llorar ante la afirmación de Ken Burns de que lo que llaman los vietnamitas la Guerra de Estados Unidos comenzó de "buena fe", se vuelve más difícil afirmar que cualquiera de las otras guerras son justas, incluso las que comienzas a pensar de esa manera. Este es el por qué.

La guerra es una institución, la más grande y costosa que existe. Los EE. UU. Invierten alrededor de $ 1 trillón al año en la guerra, aproximadamente igual al resto del mundo combinado, y la mayor parte del resto del mundo son aliados y clientes de armas que EE. UU. Presiona activamente para gastar más. Decenas de miles de millones podrían acabar con la inanición, la falta de agua potable o varias enfermedades a nivel mundial. Solo la cantidad que el Congreso acaba de aumentar el gasto militar esta semana podría resolver tales crisis globales Y, como beneficio adicional, hacer que la universidad sea gratuita en los Estados Unidos. Cientos de miles de millones podrían darnos una oportunidad de luchar contra el cambio climático si se redirigieran. La mejor forma en que mata la guerra es desviando recursos. La guerra (y uso el término como taquigrafía para la guerra y los preparativos de guerra, siendo esta última la más costosa en muchos aspectos) es el mayor destructor del medio ambiente natural, la principal causa de la policía militarizada y los derechos erosionados, un importante generador de intolerancia. Y justificación del gobierno autoritario y secreto. Y con el gasto de guerra vienen todas las guerras injustas.

Entonces, una guerra justa, para justificar la existencia de la institución de la guerra, tendría que superar el daño del desvío de recursos lejos de las buenas obras, los costos financieros adicionales de las oportunidades perdidas, los billones de dólares en la destrucción de propiedades resultantes de las guerras. la injusticia de las guerras injustas, el riesgo de apocalipsis nuclear, el daño ambiental, el daño gubernamental y el daño social de la cultura de guerra. Ninguna guerra puede ser esa Simplemente, ciertamente no las guerras peleadas por el gigante de la guerra del mundo. Estados Unidos podría iniciar una carrera de armamentos inversa con bastante facilidad. Por pasos, podríamos avanzar hacia un mundo en el que a las personas les resultara más fácil reconocer el significado de los éxitos no violentos. El significado de esos éxitos es este: no necesitas la guerra para defenderte. Puede utilizar las herramientas de resistencia noviolenta, no cooperativa, moral y económica y diplomática y judicial y los poderes de comunicación.

Pero la creencia de que necesitas una guerra, y que atacar a los países ricos en petróleo tiene algo que ver con proteger a la gente, es un gran camino para ponerte en peligro. El sondeo de Gallup considera que el gobierno de los Estados Unidos cree que las mayorías de todo el mundo son la principal amenaza para la paz en la tierra. Para otro país, digamos Canadá, para generar redes terroristas anti canadienses a escala estadounidense, tendría que bombardear y matar y ocupar a mucha gente. Pero una vez que lo hiciera, la recompensa sería enorme, ya que podría apuntar a esos enemigos de Canadá como justificación para más y más armas y campañas más grandes para generar más enemigos, y así sucesivamente. Esos enemigos serían reales y sus acciones realmente inmorales, pero mantener el círculo vicioso girando a una velocidad adecuada dependería de exagerar dramáticamente su amenaza.

Si los Estados Unidos se unieran a los tratados internacionales, participaran en el desarme, proporcionaran ayuda en una fracción de la escala en la que proporciona la guerra y persiguieran caminos diplomáticos hacia la paz, el mundo no sería el paraíso mañana, sino nuestra velocidad hacia el borde de la guerra. el acantilado que se acercaba se desaceleraría considerablemente.

Una de las muchas formas importantes en que la guerra nos duele es dañando el estado de derecho. Es un secreto cuidadosamente guardado, pero el mundo prohibió toda guerra en 1928 en un tratado que se utilizó para procesar a los perdedores de la Segunda Guerra Mundial y que todavía está en los libros. El Pacto Kellogg-Briand, tal como lo documentaron recientemente Scott Shapiro y Oona Hathaway, transformó el mundo. La guerra fue legal en 1927. Ambos lados de una guerra eran legales. Las atrocidades cometidas durante las guerras fueron casi siempre legales. La conquista del territorio fue legal. Quemar y saquear y saquear eran legales. La guerra era, de hecho, no sólo legal; Se entendía que era la aplicación de la ley. La guerra podría usarse para intentar corregir cualquier injusticia percibida. El apoderamiento de otras naciones como colonias era legal. La motivación de las colonias para tratar de liberarse a sí misma era débil porque era probable que fueran atrapadas por alguna otra nación si se liberaban de su opresor actual. La gran mayoría de las conquistas desde 1928 se han deshecho en función de los límites de 1928. Las nuevas naciones más pequeñas que no temen a la conquista se han multiplicado. La Carta de las Naciones Unidas de 1945 volvió a legalizar la guerra si estaba etiquetada como defensiva o autorizada por la ONU. Las guerras actuales en los Estados Unidos no están autorizadas por la ONU, y si alguna guerra no es defensiva, las guerras en países pequeños empobrecidos en la mitad del mundo deben estar en esa categoría.

Pero, desde 1945, la guerra ha sido generalmente considerada ilegal a menos que los Estados Unidos lo hagan. Desde la Segunda Guerra Mundial, durante lo que muchos académicos de EE. UU. Llaman una edad de oro de la paz sin precedentes, el ejército de los Estados Unidos mató a algunos 20 millones, derrocó al menos a los gobiernos de 36, interfirió en al menos las elecciones extranjeras de 82 e intentó asesinar a líderes extranjeros de 50 , y lanzaron bombas sobre personas en más de 30. Con las tropas de EE. UU. En naciones de 175, según los anunciantes de deportes de EE. UU., El presidente de EE. UU. Fue a la ONU el martes y exigió respeto por las naciones soberanas, culpó a la ONU de no lograr la paz, amenazó con la guerra en violación de la Carta de la ONU y se burló de la ONU por poner a Arabia Saudita en su consejo de derechos humanos mientras está claramente orgulloso del papel de Estados Unidos en ayudar a Arabia Saudita a matar a un gran número de personas en Yemen. El año pasado, un moderador del debate preguntó a los candidatos presidenciales de los Estados Unidos si estarían dispuestos a matar a cientos y miles de niños inocentes como parte de sus deberes básicos. Otros países no hacen esa pregunta y serían demonizados si lo hicieran. Por lo tanto, tenemos un problema de estándares dobles, exactamente lo que Robert Jackson afirmó en Nuremberg no sería así.

Ningún Congreso o presidente tiene ningún poder para legalizar una guerra. Una sola bomba nuclear podría matarnos a todos a través de su impacto climático, independientemente de si el Congreso lo autoriza. Las guerras de EE. UU. Violan el Pacto de paz de 1928, la Carta de la ONU y la Constitución de EE. UU. Una autorización vaga para usar la fuerza militar también viola la Constitución. Sin embargo, cuando los miembros de la Cámara este año trataron de votar sin anular un AUMF, el llamado liderazgo no permitió una votación. Cuando el Senado celebró una votación de este tipo, poco más de un tercio del Senado votó a favor de la derogación, y la mayoría de ellos porque querían crear una nueva AUMF en su lugar.

No he hablado mucho sobre los drones, porque creo que el problema esencial de sancionar el asesinato no es un problema de tecnología. Pero lo que hacen los drones y otras tecnologías es hacer que el asesinato sea más fácil, más fácil de hacer en secreto, más fácil de hacer rápidamente, más fácil de hacer en más lugares. La pretensión del presidente Obama y de películas de propaganda respaldadas por militares como Ojo en el cielo que los aviones no tripulados solo se usan para matar a los que no pueden ser capturados, a los culpables de algún tipo de delito, a los que son amenazas inmediatas a los EE. UU. A, a los que se les puede matar sin riesgo de matar a nadie más en el proceso, eso es todo un paquete de mentiras demostrables. La mayoría de las personas atacadas ni siquiera están identificadas por su nombre, ninguna de ellas ha sido acusada de un delito, en ningún caso conocido no se puede capturar, en muchos casos simplemente se pudo haber arrestado fácilmente, los inocentes han sido masacrados por miles Incluso Hollywood no pudo inventar una amenaza ficticia inmediata para los Estados Unidos, y las guerras de aviones no tripulados son el colmo de la creación contraproducente de devoluciones. Uno no escucha a Obama alabando su exitosa guerra de drones en Yemen en estos días.

Pero si no vamos a elegir hombres, mujeres y niños los martes para asesinar con misiles desde aviones no tripulados, ¿qué deberíamos hacer en su lugar?

NO elija hombres, mujeres y niños los martes para asesinar con misiles desde aviones no tripulados.

Además, únase y apoye las convenciones internacionales sobre derechos humanos, derechos de los niños, prohibiciones de armas, el nuevo tratado que prohíbe la posesión de armas nucleares (solo una nación que tiene armas nucleares votó para iniciar el proceso del tratado, pero no me creería si lo nombrara ), únase a la Corte Penal Internacional, deje de vender armas a futuros enemigos, deje de vender armas a las dictaduras, deje de entregar armas, deje de comprar armas que no tengan un propósito defensivo, haga la transición a una economía pacífica más próspera.

Se pueden encontrar ejemplos de enfoques más pacíficos en todas partes, incluso en Pensilvania. Un amigo mío, John Reuwer, señala a Pensilvania como modelo para los demás. ¿Por qué? Porque desde 1683 hasta 1755, los colonos europeos de Pensilvania no tuvieron grandes guerras con las naciones nativas, en marcado contraste con otras colonias británicas. Pensilvania tenía esclavitud, capital y otros castigos horribles, tenía violencia individual. Pero optó por no usar la guerra, no tomar tierra sin lo que se suponía que era una compensación justa, y no presionar el alcohol a los nativos de la forma en que más tarde se empujó el opio a China y las armas y aviones ahora se lanzan contra déspotas desagradables . En 1710, las Tuscaroras de Carolina del Norte enviaron mensajeros a Pennsylvania pidiendo permiso para establecerse allí. Todo el dinero que se habría utilizado para las milicias, fortalezas y armamentos estaba disponible, para bien o para mal, para construir Filadelfia (recuerda lo que significa su nombre) y desarrollar la colonia. La colonia tenía personas 4,000 dentro de los años 3, y por 1776 Filadelfia superó a Boston y Nueva York en tamaño. Entonces, mientras las superpotencias del día luchaban por el control del continente, un grupo de personas rechazó la idea de que la guerra es necesaria y prosperó más rápidamente que cualquiera de sus vecinos que insistieron en que lo era.

Ahora, después de 230 años de guerra casi ininterrumpida, y el establecimiento del ejército más caro y extendido jamás visto, Trump le dice a la ONU que la Constitución de los Estados Unidos merece crédito por la creación de la paz. Tal vez si hubieran dejado que los cuáqueros escribieran lo que realmente habría sido verdad.