¿Hemos perdido nuestro camino en la guerra?

Por David Swanson, 21 de septiembre de 2017 Probemos la democracia.

Discurso de apertura del debate en la Universidad de Pensilvania el 21 de septiembre de 2017, sobre la siguiente proposición: “¿Son justas y necesarias las guerras de Estados Unidos en Siria y Afganistán o nos hemos extraviado en el uso de la fuerza militar, incluyendo armamento de drones, en la conducción de la política exterior estadounidense?”

¡Guau, ya he recibido más aplausos que los que recibió Trump por todo su discurso en la ONU!

Las guerras y los bombardeos estadounidenses en Siria, Afganistán, Pakistán, Irak, Libia, Yemen, Somalia y Filipinas, así como las amenazas a Corea del Norte, son injustos, innecesarios, inmorales, ilegales, extremadamente costosos en muchos sentidos y contraproducentes en sí mismos.

La idea de una guerra justa nos llega a lo largo de unos 1600 años de personas con cuya cosmovisión no compartimos prácticamente en ningún otro aspecto. Los criterios para una guerra justa se dividen en tres tipos: no empíricos, imposibles e inmorales.

Criterios no empíricos: Se supone que una guerra justa debe tener la intención correcta, una causa justa y proporcionalidad. Pero estos son recursos retóricos. Cuando un gobierno afirma que bombardear un edificio donde ISIS guarda dinero justifica la muerte de hasta 50 personas, no existe un método empírico consensuado para responder que no, que solo 49, o solo 6, o hasta 4,097 personas pueden morir justificadamente. Identificar la intención de un gobierno dista mucho de ser sencillo, y atribuir una causa justa, como la abolición de la esclavitud, a una guerra no convierte esa causa en inherente a dicha guerra. La esclavitud puede erradicarse de muchas maneras, mientras que ninguna guerra se ha librado jamás por una sola razón. Si Myanmar tuviera más petróleo, estaríamos oyendo hablar de la prevención del genocidio como causa justa para invadirla y, sin duda, agravar la crisis.

Los criterios imposibles: Se supone que una guerra justa debe ser el último recurso, tener una probabilidad razonable de éxito, mantener a los no combatientes a salvo de ataques, respetar a los soldados enemigos como seres humanos y tratar a los prisioneros de guerra como no combatientes. Nada de esto es siquiera posible. Llamar a algo «último recurso» es, en realidad, simplemente afirmar que es la mejor idea que se tiene, no la única. único idea que tengas. Siempre hay otras ideas que a cualquiera se le pueden ocurrir. Cada vez que se nos dice que necesitamos urgentemente bombardear Irán o que todos vamos a morir, y no lo hacemos, y no lo hacemos, la urgencia de la siguiente exigencia de bombardear Irán pierde algo de su brillo y las infinitas opciones de otras cosas que hacer se vuelven un poco más fáciles de ver. Si la guerra realmente fuera la único Si hubieras tenido esa idea, no estarías debatiendo sobre ética, estarías presentándote como candidato al Congreso.

¿Qué hay del respeto hacia una persona mientras se intenta matarla? Hay muchas maneras de respetar a alguien, pero ninguna puede coexistir con el intento de matarlo. Recordemos que la teoría de la guerra justa surgió de quienes creían que matar a alguien era hacerle un favor. Los no combatientes constituyen la mayoría de las bajas en las guerras modernas, por lo que no se les puede garantizar la seguridad, pero tampoco se les encierra en jaulas, por lo que los prisioneros no pueden ser tratados como no combatientes durante su encarcelamiento.

Criterios amorales: Se supone que las guerras justas deben ser declaradas públicamente y libradas por autoridades legítimas y competentes. Esto no es una cuestión moral. Incluso en un mundo donde tuviéramos autoridades legítimas y competentes, estas no harían que una guerra fuera más o menos justa.

Ahora bien, podemos examinar cualquier cantidad de guerras específicas y, en la mayoría de ellas, llegar en cuestión de minutos a la conclusión de que, bueno, esta guerra no es justa, pero alguna otra sí podría serlo. El gobierno afgano estaba dispuesto a entregar a Osama bin Laden a un tercer país para que fuera juzgado. Estados Unidos prefería la guerra. La mayoría de la gente en Afganistán no solo no tuvo nada que ver con el 11-S, sino que aún hoy no ha oído hablar de él. Si planear el 11-S en Afganistán justificaba 16 años de destrucción del país, ¿por qué no bombardear siquiera un poco Europa? ¿Por qué no bombardear Florida? ¿O ese hotel en Maryland cerca de la NSA? Existe el mito popular de que la ONU autorizó el ataque a Afganistán. No fue así. Tras 16 años de asesinatos, torturas y destrucción, Afganistán es más pobre y violento, y Estados Unidos es más odiado.

Siria figuraba desde hace años en la lista de gobiernos que Estados Unidos pretendía derrocar, y Estados Unidos llevaba una década trabajando en ello. El ISIS surgió de la guerra de Irak liderada por Estados Unidos, que (junto con las guerras de Yemen y Siria, y con muchos responsables) debe figurar entre los crímenes más atroces de este siglo. El ISIS permitió a Estados Unidos intensificar su papel en Siria, pero en ambos bandos de la misma guerra. Hemos tenido tropas entrenadas y armadas por el Pentágono luchando contra tropas entrenadas y armadas por la CIA. Hemos leído en el New York Times El gobierno israelí prefiere que ninguna de las partes gane. Hemos visto cómo Estados Unidos ha rechazado numerosos intentos de paz a lo largo de los años, prefiriendo la guerra. Y más allá de muertes, lesiones, destrucción, hambruna y epidemias, ¿qué se gana con ello?

Corea del Norte estaba dispuesta a firmar acuerdos y a cumplirlos hace 20 años y, contrariamente a lo que informan algunos medios estadounidenses, ahora está abierta a negociaciones. El pueblo de Corea del Sur anhela que Estados Unidos acceda a dialogar. Un hombre se inmoló el martes en protesta por el aumento del armamento estadounidense en Corea del Sur. Sin embargo, el gobierno estadounidense ha declarado imposible la diplomacia para amenazar con su “último recurso”. Trump declaró ante la ONU el martes que, si Corea del Norte se comportaba mal, “no nos quedará más remedio que destruirla por completo”, lo que implicaría no solo la guerra, sino la aniquilación total de 25 millones de personas. La palabra preferida de John McCain es “exterminio”. En menos de un minuto, Trump exigió medidas contra Irán alegando que este país supuestamente amenaza abiertamente con un genocidio.

Algunas guerras no caben en estas palabras iniciales. Me gustaría que me permitieran al menos cinco minutos sobre Ruanda, diez sobre la Guerra de Independencia o la Guerra Civil estadounidense, y treinta sobre la Segunda Guerra Mundial, sobre la cual —para ser justos— probablemente ya hayan consumido miles de horas de propaganda. O, mejor aún para todos, podría callarme y ustedes podrían simplemente leer mis libros.

Pero una vez que se acepta que muchas guerras son injustas, una vez que se comprende lo suficiente sobre cómo se inician cuidadosamente y cómo se evita la paz con gran esfuerzo, hasta el punto de poder reír o incluso llorar ante la afirmación de Ken Burns de que la guerra que los vietnamitas llaman la Guerra de Vietnam comenzó de “buena fe”, resulta más difícil afirmar que cualquier otra guerra sea justa, incluso aquellas que inicialmente se consideran justas. He aquí el porqué.

La guerra es una institución, la más grande y costosa que existe. Estados Unidos invierte cerca de un billón de dólares al año en guerras, una cantidad prácticamente equivalente a la del resto del mundo en conjunto; y la mayor parte de este resto del mundo son aliados y clientes de armas estadounidenses, a quienes Estados Unidos presiona activamente para que aumenten su gasto. Decenas de miles de millones podrían acabar con el hambre, la escasez de agua potable o diversas enfermedades a nivel mundial. Tan solo el aumento del gasto militar que el Congreso acaba de aprobar esta semana podría resolver tales crisis globales y, además, permitiría que la educación universitaria fuera gratuita en Estados Unidos. Cientos de miles de millones podrían darnos una oportunidad real de luchar contra el cambio climático si se redirigieran. La principal forma en que la guerra mata es desviando recursos. La guerra (y uso el término como abreviatura de guerra y preparativos bélicos, siendo estos últimos los más costosos en muchos sentidos) es la mayor destructora del medio ambiente, la principal causa de la militarización de la policía y la erosión de los derechos, y una importante fuente de intolerancia y justificación para gobiernos autoritarios y secretos. Y con el gasto bélico surgen todas las guerras injustas.

Así pues, una guerra justa, para justificar la existencia de la institución bélica, tendría que compensar el daño causado por la desviación de recursos de las buenas obras, los costes financieros adicionales derivados de las oportunidades perdidas, los billones de dólares en destrucción de propiedad resultantes de las guerras, la injusticia de las guerras injustas, el riesgo de un apocalipsis nuclear, el daño ambiental, el daño gubernamental y el daño social de la cultura bélica. Ninguna guerra puede ser que Desde luego, no guerras libradas por la potencia bélica mundial. Estados Unidos podría iniciar fácilmente una carrera armamentística inversa. Poco a poco podríamos avanzar hacia un mundo donde la gente reconociera con mayor facilidad el significado de los éxitos no violentos. El significado de esos éxitos es este: no se necesita la guerra para defenderse. Se pueden utilizar las herramientas de la resistencia no violenta, la no cooperación, el poder moral, económico, diplomático, judicial y de comunicación.

Pero la creencia de que la guerra es necesaria y que atacar a países ricos en petróleo tiene algo que ver con la protección de la población, en realidad contribuye enormemente a ponernos en peligro. Según las encuestas de Gallup, la mayoría de la gente en todo el mundo considera que el gobierno estadounidense es la principal amenaza para la paz mundial. Para que otro país, digamos Canadá, generara redes terroristas anticanadienses a la escala de Estados Unidos, tendría que bombardear, matar y ocupar a una gran cantidad de personas. Pero una vez logrado, la recompensa sería enorme, ya que podría usar a esos enemigos de Canadá como justificación para obtener más y mejores armas y llevar a cabo campañas para generar aún más enemigos, y así sucesivamente. Esos enemigos serían reales y sus acciones verdaderamente inmorales, pero mantener el círculo vicioso en marcha a la velocidad adecuada dependería de exagerar drásticamente su amenaza.

Si Estados Unidos se adhiriera a tratados internacionales, se comprometiera con el desarme, proporcionara ayuda en una fracción de la escala en que la proporciona para la guerra y buscara vías diplomáticas hacia la paz, el mundo no sería un paraíso mañana, pero nuestra velocidad hacia el borde del precipicio que se aproxima disminuiría considerablemente.

Una de las muchas maneras significativas en que la guerra nos perjudica es socavando el estado de derecho. Aunque se mantiene en secreto, el mundo prohibió toda guerra en 1928 mediante un tratado que se utilizó para enjuiciar a los perdedores de la Segunda Guerra Mundial y que aún sigue vigente. El Pacto Kellogg-Briand, como documentaron recientemente Scott Shapiro y Oona Hathaway, transformó el mundo. La guerra era legal en 1927. Ambos bandos actuaban legalmente. Las atrocidades cometidas durante las guerras eran casi siempre legales. La conquista de territorios era legal. Incendiar, saquear y robar eran legales. De hecho, la guerra no solo era legal, sino que se entendía como una forma de hacer cumplir la ley. La guerra podía utilizarse para intentar corregir cualquier injusticia percibida. La anexión de otras naciones como colonias era legal. La motivación de las colonias para intentar independizarse era débil, ya que era probable que fueran anexionadas por otra nación si se liberaban de su opresor. La gran mayoría de las conquistas posteriores a 1928 se han revertido basándose en las fronteras de ese año. Han surgido numerosas naciones más pequeñas, que no temen la conquista. La Carta de las Naciones Unidas de 1945 legalizó nuevamente la guerra si se la catalogaba como defensiva o autorizada por la ONU. Las guerras actuales de Estados Unidos no están autorizadas por la ONU, y si alguna guerra no es defensiva, entonces las guerras contra países pequeños y empobrecidos al otro lado del mundo deben entrar en esa categoría.

Pero, desde 1945, la guerra se ha considerado generalmente ilegal a menos que la inicie Estados Unidos. Desde la Segunda Guerra Mundial, durante lo que muchos académicos estadounidenses denominan una era dorada de paz sin precedentes, el ejército estadounidense ha asesinado a unos 20 millones de personas, derrocado al menos 36 gobiernos, interferido en al menos 82 elecciones extranjeras, intentado asesinar a más de 50 líderes extranjeros y lanzado bombas sobre la población de más de 30 países. Con tropas estadounidenses en 175 naciones, según comentaristas deportivos estadounidenses, el presidente de Estados Unidos acudió a la ONU el martes y exigió respeto a las naciones soberanas, culpó a la ONU de no lograr la paz, amenazó con la guerra en violación de la Carta de las Naciones Unidas y se burló de la ONU por incluir a Arabia Saudita en su consejo de derechos humanos, mientras que claramente se enorgullecía del papel de Estados Unidos en ayudar a Arabia Saudita a asesinar a un gran número de personas en Yemen. El año pasado, un moderador de un debate preguntó a los candidatos presidenciales estadounidenses si estarían dispuestos a matar a cientos de miles de niños inocentes como parte de sus deberes básicos. Otros países no se hacen esa pregunta y serían demonizados si lo hicieran. Así pues, tenemos un problema de doble rasero, precisamente lo que Robert Jackson afirmó en Núremberg que no sería así.

Ni el Congreso ni el presidente tienen potestad para legalizar ninguna guerra. Una sola bomba nuclear podría aniquilarnos a todos por su impacto climático, independientemente de si el Congreso la autoriza o no. Las guerras de Estados Unidos violan el Pacto de Paz de 1928, la Carta de las Naciones Unidas y la Constitución estadounidense. Una autorización para el uso de la fuerza militar (AUMF, por sus siglas en inglés) vaga también viola la Constitución. Sin embargo, cuando este año los miembros de la Cámara de Representantes intentaron votar para derogar una AUMF, la supuesta dirección del partido no permitió la votación. Cuando el Senado celebró una votación similar, poco más de un tercio de los senadores votó a favor de la derogación, y la mayoría lo hizo porque preferían crear una nueva AUMF.

No he hablado mucho sobre drones porque creo que el problema fundamental de la legalización del asesinato no es un problema tecnológico. Pero lo que hacen los drones, y otras tecnologías, es facilitar el asesinato: hacerlo en secreto, con rapidez y en más lugares. La farsa del presidente Obama y de las películas de propaganda respaldadas por los militares, como Ojo en el cielo Que los drones solo se usan para matar a quienes no pueden ser capturados, a quienes son culpables de algún delito, a quienes representan una amenaza inmediata para Estados Unidos, a quienes se puede matar sin riesgo de matar a nadie más, es una sarta de mentiras demostrables. La mayoría de las personas objetivo ni siquiera están identificadas, ninguna ha sido acusada de ningún delito, en ningún caso conocido se ha demostrado que no pudieran ser capturadas, en muchos casos simplemente podrían haber sido arrestadas con facilidad, miles de inocentes han sido masacrados, ni siquiera Hollywood podría inventar una amenaza inmediata ficticia para Estados Unidos, y las guerras con drones son el colmo de la creación de consecuencias contraproducentes. Ya casi no se oye a Obama alabar su exitosa guerra con drones en Yemen.

Pero si no vamos a elegir hombres, mujeres y niños los martes para asesinarlos con misiles lanzados por drones, ¿qué deberíamos hacer en su lugar?

NO se debe elegir a hombres, mujeres y niños los martes para asesinarlos con misiles lanzados desde drones.

Además, únanse y apoyen las convenciones internacionales sobre derechos humanos, derechos de la infancia, prohibición de armas, el nuevo tratado que prohíbe la posesión de armas nucleares (solo una nación que posee armas nucleares votó a favor de iniciar el proceso de ese tratado, pero no me creerían si la mencionara), únanse a la Corte Penal Internacional, dejen de vender armas a futuros enemigos, dejen de vender armas a dictaduras, dejen de regalar armas, dejen de comprar armas que no tengan un propósito defensivo, y hagan la transición hacia una economía pacífica más próspera.

Ejemplos de enfoques más pacíficos se encuentran por doquier, incluso en Pensilvania. Un amigo mío, John Reuwer, señala a Pensilvania como modelo para otros. ¿Por qué? Porque entre 1683 y 1755, los colonos europeos de Pensilvania no libraron grandes guerras con las naciones nativas, a diferencia de otras colonias británicas. Pensilvania tenía esclavitud, pena capital y otros castigos atroces, y violencia individual. Pero optó por no usar la guerra, no expropiar tierras sin una compensación justa y no imponer el alcohol a los nativos como luego se impuso el opio a China y como ahora se imponen las armas y los aviones a déspotas crueles. En 1710, los tuscaroras de Carolina del Norte enviaron mensajeros a Pensilvania solicitando permiso para establecerse allí. Todo el dinero que se habría destinado a milicias, fuertes y armamento estaba disponible, para bien o para mal, para construir Filadelfia (recordemos el significado de su nombre) y desarrollar la colonia. La colonia contaba con 4,000 habitantes en tan solo tres años, y para 1776 Filadelfia superaba en tamaño a Boston y Nueva York. Así pues, mientras las superpotencias de la época luchaban por el control del continente, un grupo de personas rechazaba la idea de que la guerra fuera necesaria y prosperó con mayor rapidez que cualquiera de sus vecinos que insistían en que sí lo era.

Ahora, tras 230 años de guerras casi ininterrumpidas y la creación del ejército más caro y extenso jamás visto, Trump declara ante la ONU que la Constitución estadounidense merece el mérito de haber instaurado la paz. Quizá si hubieran dejado que los cuáqueros la redactaran, eso sí sería cierto.