De Robert Reich página web del NDN Collective está lleno de propuestas sobre cómo oponerse a la plutocracia, aumentar el salario mínimo, revertir la tendencia hacia una mayor desigualdad de riqueza, etc. Su enfoque en la política económica interna se realiza de la manera bizarra y tradicional de los liberales estadounidenses, en la que prácticamente no se hace mención alguna. del 54% del presupuesto federal discrecional que se vierte en el militarismo.
Cuando tal comentarista se da cuenta del problema de la guerra, vale la pena prestar atención a exactamente hasta dónde están dispuestos a llegar. Por supuesto, objetarán el costo financiero de una guerra potencial, mientras continúan ignorando el costo diez veces mayor del gasto militar de rutina. Pero, ¿dónde más se queda corta su rara oposición a la guerra?
Bueno, aquí, para empezar: Reich's new post comienza así: "Parece que nos estamos acercando cada vez más a una guerra mundial contra el Estado Islámico". Ese fatalismo indefenso no aparece en su otro comentario. No estamos condenados a la plutocracia, la pobreza o el comercio empresarial. Pero estamos condenados a la guerra. Se nos viene encima como el clima, y tendremos que manejarlo lo mejor que podamos. Y será un asunto "mundial" incluso si es principalmente el 4% de la humanidad en los Estados Unidos con un ejército involucrado en él.
“Ninguna persona en su sano juicio da la bienvenida a la guerra”, dice Reich. "Sin embargo, si vamos a la guerra contra ISIS, debemos estar atentos a 5 cosas". Nadie, incluido Reich hasta donde yo sé, dice esto sobre plutocracia, fascismo, esclavitud, abuso infantil, violación, desindicalización. Imagínese leer esto: "Ninguna persona en sus cabales da la bienvenida a la violencia masiva con armas de fuego y los tiroteos escolares, pero si vamos a dejar que todos estos niños mueran por las ganancias de los fabricantes de armas, debemos estar atentos a 5 cosas". ¿Quién diría eso? ¿Cuáles podrían ser las 5 cosas? Las únicas personas que hablan de esta manera sobre la destrucción del clima son aquellas que creen que ya ha pasado el punto sin retorno, más allá de cualquier posible control humano. ¿Por qué los liberales estadounidenses "se oponen" a la guerra pretendiendo que es inevitable y luego vigilando ciertos aspectos de su daño?
Reich debe ser consciente de que la mayor parte de Europa es muy reacia a participar en otra guerra de Estados Unidos, que es casi imposible conseguir representantes en el Medio Oriente y que el presidente Obama todavía insiste en una guerra limitada que empeora lentamente la situación. Pero sospecho que Reich, como mucha gente, ha visto tanta cobertura de "elecciones" que cree que Estados Unidos está a punto de tener un nuevo presidente, y que será un republicano loco por la guerra o una Hillary Clinton loca por la guerra. . Sin embargo, falta más de un año para tal desarrollo, lo que hace que el fatalismo de Reich sea aún más escandaloso.
Veamos las cinco cosas que se supone que debemos vigilar.
"1. La carga de pelear la guerra debe ser ampliamente compartida entre los estadounidenses. El actual ejército estadounidense 'totalmente voluntario' está compuesto en gran parte por hombres y mujeres de bajos ingresos para quienes el pago del ejército es la mejor opción. "Estamos mirando la dolorosa historia de los jóvenes con menos opciones que soportan la mayor carga", dice Greg Speeter, director ejecutivo del Proyecto de Prioridades Nacionales, cuyo estudio descubrió que las familias de ingresos bajos y medios suministran a muchos más reclutas del Ejército que las familias con ingresos superiores a $ 60,000 al año. No es justo. Además, cuando la gran mayoría de los estadounidenses depende de un pequeño número de personas para pelear guerras por nosotros, el público deja de sentir el precio que estas guerras tienen. Desde la Segunda Guerra Mundial hasta los últimos días de la Guerra de Vietnam, en julio de 1973, casi todos los jóvenes de Estados Unidos enfrentaron la perspectiva de ser reclutados por el Ejército. Seguro, muchos hijos de los ricos encontraron la manera de mantenerse fuera de peligro. Pero el borrador al menos extendió la responsabilidad y aumentó la sensibilidad del público a los costos humanos de la guerra. Si entramos en una guerra terrestre contra ISIS, deberíamos considerar seriamente restablecer el reclutamiento ".
Esto es una locura. Como un tiro al banco destinado a prevenir indirectamente la guerra, es increíblemente riesgoso e incierto. Como medio para mejorar la guerra haciéndola más "justa", ignora grotescamente a la gran mayoría de las víctimas, que por supuesto serán las personas que viven en las áreas donde se libra la guerra.
"2. No debemos sacrificar nuestras libertades civiles. Las agencias de espionaje de EE. UU. Ya no tienen la autoridad que tenían en la Ley Patriota de EE. UU. Después de 9 / 11 para recopilar el teléfono y otros registros de los estadounidenses. La NSA ahora debe obtener la aprobación del tribunal para dicho acceso. Pero a la luz de los ataques de París, el director del FBI y otros oficiales de la ley de EE. UU. dices necesitan acceso a información encriptada en teléfonos inteligentes, registros personales y comerciales de presuntos terroristas y 'escuchas telefónicas itinerantes' de sospechosos que usan múltiples teléfonos celulares desechables. La guerra también puede llevar al internamiento de sospechosos y a la suspensión de los derechos constitucionales, como dolorosamente hemos presenciado. Donald Trump dice exigiría a los musulmanes estadounidenses que se registren en una base de datos federal, y se niega a descartar que se requiera que todos los musulmanes porten una identificación religiosa especial. "Vamos a tener que hacer cosas que nunca hicimos antes ... vamos a tener que hacer ciertas cosas que eran francamente impensables hace un año", dijo. añade. Debemos estar atentos para mantener las libertades por las que luchamos ”.
Esto es delirante. El FBI necesita romper el cifrado, pero ¿se abstiene amablemente de espiar cualquier cosa que no esté cifrada? ¿Las guerras quitan las libertades civiles pero se luchan "por" ellas? De hecho, no ha habido una guerra que no elimine las libertades, y parece muy poco probable que pudiera haberlas. Esto se ha entendido con claridad y precisión durante siglos.
"3. Debemos minimizar las muertes de civiles inocentes en el exterior. Los bombardeos ya han cobrado un terrible número de civiles, contribuyendo a un éxodo masivo de refugiados. El mes pasado, el grupo de monitoreo independiente Airwars dijo que al menos Civiles 459 han muerto a causa de los ataques aéreos de la coalición en Siria durante el año pasado. Otros grupos de vigilancia, incluido el Observatorio Sirio de Derechos Humanos, también denuncian importantes muertes de civiles. Algunas bajas civiles son inevitables. Pero debemos asegurarnos de que se minimicen, y no solo por motivos humanitarios. Cada muerte de un civil crea más enemigos. Y debemos hacer nuestra parte para acoger a una parte justa de los refugiados sirios ".
¿Minimizar los asesinatos inevitables? ¿Ayudar a las familias desplazadas inevitablemente convertidas en refugiados por la destrucción de sus hogares? Esto es un imperialismo más gentil y amable.
"4. No debemos tolerar el fanatismo anti-musulmán en los Estados Unidos. Ya, los principales candidatos republicanos están avivando las llamas. Ben Carson dice ningún musulmán debe ser presidente Triunfo dice 'miles' de árabes-estadounidenses aplaudieron cuando las Torres Gemelas cayeron el 9 de septiembre Mentir. Ted cruz quiere aceptar a los refugiados cristianos de los sirios [sic] pero no a los musulmanes. Jeb Bush dice La asistencia norteamericana a los refugiados debería centrarse en los cristianos. Marco Rubio quiere cerrar "cualquier lugar donde los radicales se estén inspirando", incluidas las mezquitas estadounidenses. Es indignante que los principales candidatos republicanos a la presidencia de Estados Unidos estén alimentando tal odio. Tal intolerancia no solo es moralmente odiosa. También le hace el juego a ISIS ”.
Hmm. ¿Puede nombrar la última guerra que no incluyó la promoción de la intolerancia o la xenofobia? A estas alturas, la xenofobia está tan arraigada que ningún columnista estadounidense propondría un proyecto que mataría a ciudadanos estadounidenses mientras "minimizara" tales muertes, pero proponer tal destino para los extranjeros se considera liberal y progresista.
"5. La guerra debe pagarse con impuestos más altos para los ricos. Una semana antes de los ataques terroristas en París, el Senado aprobó una 607 millones de dólares proyecto de ley de gastos de defensa, con 93 senadores a favor y 3 en contra (incluido Bernie Sanders). La Cámara ya lo aprobó, 370 a 58. Obama ha dicho que lo firmará. Esa asignación de defensa se llena de carne de cerdo para los contratistas militares, incluido el caza de ataque conjunto F-35 de Lockheed Martin, el sistema de armas más caro de la historia. Ahora los republicanos están presionando para que aumenten los gastos militares. No podemos dejar que usen la guerra como pretexto para recortar el Seguro Social y Medicare, o programas para los pobres. La guerra debería pagarse por la forma en que solíamos pagar las guerras: con impuestos más altos, especialmente para los ricos. A medida que avanzamos hacia la guerra contra ISIS, debemos estar atentos: asignar de manera justa la carga de quién está llamado a luchar en la guerra, proteger las libertades civiles, proteger a los civiles inocentes en el extranjero, evitar el odio y la intolerancia y distribuir equitativamente el costo. de pagar la guerra. Estos no son solo objetivos dignos. También son la base de la fuerza de nuestra nación ”.
Por supuesto, los ricos deberían pagar más impuestos y todos los demás menos. Eso es cierto para los impuestos para parques o los impuestos para escuelas. También sería cierto que los impuestos paguen por un proyecto de voladura de arrecifes de coral o una nueva iniciativa para ahogar gatitos, pero ¿quién justificaría tales cosas financiándolos adecuadamente?
La guerra, de hecho, es peor que prácticamente cualquier otra cosa imaginable, incluidas muchas cosas que rechazamos absolutamente con horror moral. La guerra es un asesinato en masa, trae consigo brutalidad y una degradación total de la moralidad, es nuestro principal destructor del medio ambiente, incluido el clima, pone en peligro en lugar de proteger, al igual que la intolerancia juega en las manos de ISIS, también lo hace bombardear a ISIS. La guerra, y mucho más el gasto militar rutinario, mata principalmente a través del desvío de recursos. Una fracción de lo que se desperdicia podría acabar con el hambre. Quiero decir que el 3% del gasto militar estadounidense podría acabar con el hambre en todo el mundo. Las enfermedades se pueden erradicar. Los sistemas energéticos podrían hacerse sostenibles. Los recursos son así de enormes. Se podrían garantizar la vivienda, la educación y otros derechos, en los Estados Unidos y en el extranjero.
Seguro que es bueno que los comentaristas liberales señalen algunas de las desventajas de la guerra. Pero describirlos como aceptables e inevitables no ayuda.
¿Entonces qué debería ser hecho? ¿Me encanta ISIS, entonces? ¿Es mi deseo que todos muramos? Etcétera.
He estado blogs Mis respuestas a esa pregunta por muchos meses. Solo le pregunté a Johan Galtung por su respuesta, y usted puede escúchalo aquí.
