¿Tienen los liberales una respuesta a Trump sobre política exterior?

Esto era lo que preocupaba a Murphy meses antes de que Trump anunciara su candidatura, cuando el senador demócrata por Connecticut prevenido que los progresistas habían estado “a la deriva en política exterior” durante la presidencia de Barack Obama, y ​​que los “no intervencionistas, internacionalistas” tenían que “actuar juntos” antes de la campaña presidencial. Murphy, miembro del Comité de Relaciones Exteriores del Senado, escribió un artículo a principios de 2015 titulado “Buscando desesperadamente: una política exterior progresista”, en el que señaló que el movimiento progresista moderno, como lo ejemplifican organizaciones como MoveOn.org y Daily Kos, estaba “basado en la política exterior”, específicamente en la oposición a la Guerra de Irak. Necesitaba, en su opinión, volver a sus raíces.

En última instancia, sin embargo, ni Bernie Sanders ni Clinton, a quienes Murphy apoyó para la presidencia, “realmente representaron mis puntos de vista”, me dijo Murphy, “y creo que hay un gran espacio abierto en el Partido Demócrata en este momento para la articulación de una política progresista. la política exterior."

La pregunta abierta es si Murphy puede llenar ese espacio. “Creo que Donald Trump cree en poner un muro alrededor de Estados Unidos y esperar que todo salga bien”, dijo Murphy en una entrevista reciente. “Creo que la única forma en que puedes proteger a Estados Unidos es desplegándote hacia adelante [en el mundo] de una manera que no sea solo a través de la punta de una lanza”.

Pero donde el mantra "Estados Unidos primero" de Trump demostró ser relativamente simple y eficaz vender para los votantes, Murphy evita los eslóganes; se resistió repetidamente cuando le pedí que resumiera su visión del mundo. Las tensiones en su visión van más allá del hecho de que usa un lenguaje agresivo como "desplegado hacia adelante" para abogar por políticas moderadas. Su argumento central es a favor de una reducción drástica del énfasis en el poder militar en la política exterior de Estados Unidos y, sin embargo, no considerará la idea de recortar el presupuesto de defensa. (Como Madeleine Albright diría, "¿Cuál es el punto de tener este soberbio ejército si no podemos usarlo?") Está instando a los demócratas a tomar una posición ganadora en política exterior... adoptando el enfoque opuesto al tipo que acaba de ganar las últimas elecciones presidenciales prometiendo soluciones "sencillas" y duras medidas contra “tipos malos."

“Los valores estadounidenses no comienzan ni terminan con destructores y portaaviones”, me dijo. “Los valores estadounidenses provienen de ayudar a los países a combatir la corrupción para generar estabilidad. Los valores estadounidenses fluyen a través de la lucha contra el cambio climático y la construcción de la independencia energética. Los valores estadounidenses provienen de la asistencia humanitaria mediante la cual tratamos de evitar que ocurran catástrofes”.

El perfil de Murphy ha aumentado desde que emitió su llamado preelectoral a las personas sin armas. Ahora aparece regularmente en CNN y MSNBCen publicaciones virales de Twitter y foros de expertos sobrios, sirviendo como portavoz de la resistencia progresiva y la indignación moral en la Era Trump. Quizás ha sido más elocuente sobre la prohibición temporal de Trump de refugiados e inmigrantes de varios países de mayoría musulmana. Dos veces Murphy ha tratado de bloquear la orden ejecutiva, que descarta como discriminación ilegal y engalanada contra los musulmanes que solo ayudará al reclutamiento de terroristas y pondrá en peligro a los estadounidenses, al introduciendo legislación retener fondos para hacer cumplir la medida. “Bombardeamos tu país, creando una pesadilla humanitaria, y luego te encerramos dentro. Esa es una película de terror, no una política exterior”, dijo. ahumada en Twitter poco antes de que Trump anunciara su prohibición inicial.

Esto puede ser cierto en los casos de Irak y Libia, pero Estados Unidos no es la causa principal de las condiciones de pesadilla en Siria, Yemen y Somalia, y ciertamente no bombardeó ni creó pesadillas en Irán o Sudán, los otros países incluidos en la orden de inmigración de Trump. Sin embargo, Murphy defiende el punto y sostiene que la catástrofe de Siria es directamente atribuible a la invasión estadounidense de Irak: “Esto es lo que estoy tratando de decir: cuando EE. responsabilidad de tratar de rescatar a los civiles del daño causado en parte por las municiones estadounidenses y los ataques estadounidenses”.

Murphy es profundamente escéptico de la intervención militar, una convicción que el legislador de 43 años atributos a la mayoría de edad políticamente, primero en la Asamblea General de Connecticut y luego en el Congreso de los Estados Unidos, en medio de las debacles de Afganistán e Irak. Él mantiene que es una tontería que el gobierno de EE. UU. gaste más de 10 equipos tanto en el ejército como en la diplomacia y la ayuda exterior. Afirma que el cambio climático es una amenaza para la seguridad de los Estados Unidos y el mundo, y que el liderazgo de los Estados Unidos en el exterior depende del compromiso del gobierno de los Estados Unidos con los derechos humanos y las oportunidades económicas en casa. Y argumenta que el terrorismo, que él considera una amenaza seria pero manejable que los políticos exageran demasiado a menudo, debe combatirse sin recurrir a la tortura; con mayores restricciones de las que existen actualmente sobre el uso de ataques con drones, operaciones encubiertas y vigilancia masiva; y de una manera que aborde las “causas profundas” del extremismo islámico.

Muchas de estas posiciones ponen a Murphy en desacuerdo con Trump, particularmente a la luz de los informes del presidente. jubilación aumentar drásticamente los gastos de defensa mientras se recortan los fondos para el Departamento de Estado y la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional. a murphy le gusta señalar que después de la Segunda Guerra Mundial, el gobierno de los Estados Unidos gastó 3 por ciento del producto interno bruto del país en ayuda exterior para estabilizar las democracias y las economías en Europa y Asia, mientras que hoy en día Estados Unidos solo gasta aproximadamente el 0.1 por ciento de su PIB en ayuda exterior. “Obtenemos lo que pagamos”, me dijo Murphy. “El mundo es más caótico hoy, hay países más inestables, ingobernables en parte porque Estados Unidos no te ayuda cuando se trata de promover la estabilidad”.

¿Por qué, pregunta Murphy, los líderes estadounidenses tienen tanta confianza en los militares y tan poca confianza en los medios no militares del país para influir en los asuntos internacionales? Sólo porque Estados Unidos tiene el mejor martillo del mundo, él argumenta, no significa que todos los problemas sean un clavo. murphy apoyadas enviando armas al ejército ucraniano mientras luchaba con Rusia, pero cuestiona por qué el Congreso no se ha centrado más, por ejemplo, en ayudar al gobierno ucraniano a combatir la corrupción. Él es un partidario de la alianza militar de la OTAN, pero pregunta por qué Estados Unidos no invierte seriamente también en destetar a sus aliados europeos de su dependencia de las fuentes de energía rusas. Él regularmente se pregunta por qué el Departamento de Defensa tiene más abogados y miembros de bandas militares que diplomáticos tiene el Departamento de Estado.

Si Estados Unidos sigue obsesionado con la fuerza militar, advierte, se quedará atrás de sus rivales y enemigos. “Los rusos están intimidando a los países con petróleo y gas, los chinos están haciendo inversiones económicas masivas en todo el mundo, ISIS y los grupos extremistas están usando la propaganda e Internet para aumentar su alcance”, dijo Murphy. “Y como el resto del mundo se ha dado cuenta de que el poder se puede proyectar en medios no militares de manera muy efectiva, Estados Unidos no ha hecho esa transición”.

Murphy fue uno de los primeros miembros del Congreso en oponerse a la venta de armas de la administración Obama a Arabia Saudita y el respaldo a una intervención militar liderada por Arabia Saudita en la guerra civil de Yemen. Afirmó que Arabia Saudita, un aliado cercano de EE.UU. desde la Guerra Fría, no estaba haciendo lo suficiente para minimizar las bajas civiles en Yemen, lo que resultó en una crisis humanitaria en la que florecieron ISIS y al-Qaeda, ambas amenazas directas para los Estados Unidos.

Pero Murphy también avanzado un argumento controvertido entre los progresistas, muchos de los cuales rechazan las asociaciones entre el terrorismo y el Islam. Dijo que Estados Unidos no debería ayudar incondicionalmente a Arabia Saudita cuando miles de millones de dólares en dinero saudí han financiado la expansión del wahabismo, una versión fundamentalista del Islam, en todo el mundo musulmán, desde Pakistán hasta Indonesia, en gran parte a través de la creación de madrazas, o seminarios. Esta corriente del Islam, a su vez, Ha influido las ideologías de grupos terroristas sunitas como al-Qaeda e ISIS.

“Una política exterior progresista no solo busca la parte trasera del terrorismo, sino también la parte delantera del terrorismo”, me dijo Murphy. “Y al frente del terrorismo está la mala política militar de EE. UU. en el Medio Oriente, está la financiación saudí de una rama muy intolerante del islam que se convierte en la piedra angular del extremismo, la pobreza y la inestabilidad política”.

Como resultado, Murphy explicó durante una Evento 2015 en el Wilson Center, mientras que “suena muy bien decir que el objetivo estadounidense es derrotar a ISIS”, la política estadounidense “debería ser eliminar la capacidad de ISIS para atacar a Estados Unidos. Si ISIS va a ser borrado de la faz de Medio Oriente es realmente una pregunta para nuestros socios en la región”.

Murphy también se superpone con Trump-y Obama, para el caso, en su crítica de las élites de la política exterior en la capital de la nación. “Hay tanta gente en Washington a la que se le paga dinero para pensar en formas en que Estados Unidos puede arreglar el mundo”, le dijo a Bass. “Y la idea de que Estados Unidos está indefenso en algunos lugares realmente no paga las cuentas. Así que constantemente te dicen como miembro del Congreso: 'Aquí está la solución en la que Estados Unidos puede resolver este problema'”.

Pero a menudo no hay un American solución, especialmente no militar, argumenta Murphy. En tales herejías, Murphy siente que tiene algo en común con su adversario en la Casa Blanca. “Aprecio a un presidente que está dispuesto a hacer algunas preguntas importantes sobre las reglas del juego anteriores cuando se trata de cómo Estados Unidos financia o dirige la política exterior”, me dijo. Es en las respuestas donde Murphy espera prevalecer.