Por david swanson

Recientemente, noté una publicación en un sitio de redes sociales que honraba a Rosa Parks por su negativa a moverse de su asiento en un autobús segregado. Alguien comentó a continuación, que de hecho otra persona merecía crédito por haber hecho lo mismo primero. Lo que sucedió a continuación fue completamente predecible. Publicación tras publicación de varias personas sacó a la luz los nombres de todo tipo de precursores de Parks, retrasando la fecha del primer valiente resistente a los autobuses segregados cada vez más atrás, muchas décadas, en el pasado.

Lo que entendemos como movimiento de derechos civiles se inició con éxito después de muchos intentos fallidos, tanto de organizaciones como de individuos. Lo mismo ocurre con el movimiento sufragista o el movimiento obrero o la abolición de la esclavitud. Incluso el movimiento Occupy fue la enésima vez que muchos activistas intentaron algo así, y es probable que eventualmente el movimiento Occupy sea visto como uno de una larga lista de predecesores fallidos de algo más exitoso.

He estado discutiendo con personas a las que considero organizadores clave de tal proyecto la posibilidad de un movimiento renovado para abolir la guerra. Una cosa que estamos viendo, por supuesto, son los intentos fallidos de hacer lo mismo en el pasado. Algunos de esos intentos han sido bastante recientes. Algunos están en curso. ¿Cómo, debemos preguntarnos, podemos fortalecer lo que ya está en marcha, aprender de lo que se ha intentado antes y crear la chispa que esta vez, por fin, después de más de un siglo de preliminares, se enciende?

El impulso para la abolición de la guerra comenzó a crecer a fines del siglo XIX, y luego, de nuevo, con mucha más fuerza, después de la Primera Guerra Mundial, de una manera diferente después de la Segunda Guerra Mundial, nuevamente después de la Guerra Fría y, solo tal vez, nuevamente a la derecha. ahora. Podría decirse que las décadas de 19 y 1920 han sido testigos del sentimiento popular más fuerte por la abolición de la guerra en los Estados Unidos. No estamos en ese nivel ahora. Pero tenemos la ventaja de poder estudiar los últimos 1930 años de lucha. Por supuesto, los esfuerzos contra la guerra han tenido tanto éxito como fracasos, pero la guerra permanece. Y no se queda al margen, como la esclavitud. Sigue siendo, al frente y al centro, el principal programa público de Estados Unidos. Los ejércitos permanentes están tan bien aceptados que la mayoría de la gente no está segura de lo que significa la frase. Las guerras son tan comunes que la mayoría de los estadounidenses no pueden nombrar todas las naciones con las que la suya está en guerra.

Una propuesta sobre "Aboliendo el sistema de guerra" que acabo de leer (de Marcus Raskin en el Instituto de Estudios Políticos) nos remonta a 1992 y proporciona mucho material útil para aprovechar. El prefacio de Raskin y la introducción de Brian D'Agostino sugieren que el momento en el que estaban escribiendo fue un momento particularmente oportuno para una campaña para abolir la guerra. Estoy seguro de que sinceramente creyeron que lo era. Y estoy seguro de que, de hecho, lo fue, incluso si hay una tendencia a encontrar cómico tal comentario en retrospectiva. Las personas de mentalidad estratégica quieren saber por qué 2013 es un momento así, y pueden apuntar hacia muchos indicadores: encuestas de opinión, el rechazo del ataque con misiles propuesto a Siria, una mayor conciencia de la propaganda de guerra, la disminución de los ataques con drones, la eternidad. -la reducción tan leve del gasto militar, la posibilidad de paz en Colombia, el creciente éxito de la resolución no violenta de conflictos, el uso cada vez mayor y mejor de los movimientos noviolentos para el cambio, la necesidad existencialmente urgente de una transferencia de recursos de la destrucción del planeta a la protección esto, la necesidad económica de dejar de gastar billones de dólares, la llegada de tecnologías que permitan la colaboración internacional instantánea entre los resistentes a la guerra, etc. Pero en 1992 había tantos indicadores disponibles, aunque diferentes, y nadie ha desarrollado los medios para cuantificar tales cosas. Sin embargo, aquí está la pregunta clave, creo: si todos los predecesores de Rosa Parks no hubieran actuado, ¿Rosa Parks habría sido alguna vez Rosa Parks? Si no es así, ¿no es el momento estratégico para una campaña moral y necesaria siempre ahora mismo?

“Abolishing the War System” de Raskin no es un argumento para persuadir a nadie contra la guerra, no es un plan para organizar un movimiento de masas, no es un sistema para llegar a nuevos distritos electorales o crear presión económica o política contra la guerra. El libro de Raskin es principalmente un borrador de tratado que debería promulgarse, pero nunca lo ha sido. El tratado tiene como objetivo llevar a Estados Unidos y al mundo a un importante paso intermedio, quizás la mayor parte del camino, hacia la abolición de la guerra. En cumplimiento de este tratado, las naciones mantendrían solo una “defensa no ofensiva”, es decir: defensa aérea y fuerzas fronterizas y guardacostas, pero no armas ofensivas destinadas a atacar a otras naciones alejadas de la propia. Las bases extranjeras se habrían ido. Los portaaviones se habrían ido. Las armas nucleares, químicas y biológicas desaparecerían. Los drones sobre tierras lejanas habrían desaparecido antes de que aparecieran. Las bombas de racimo desaparecerían.

El argumento a favor de una defensa no ofensiva es, creo, bastante sencillo. Muchas naciones ricas gastan menos de $ 100 mil millones cada año en defensa militar, algunas de las cuales incluyen importantes sistemas de armas ofensivas en ese presupuesto. Estados Unidos gasta $ 1 billón cada año en defensa militar y (principalmente) ofensiva. El resultado es un presupuesto roto, oportunidades perdidas y muchas guerras extranjeras catastróficas. Por lo tanto, el caso de recortar $ 900 mil millones de gastos de guerra cada año en los EE. UU. Es el caso de financiar completamente escuelas, parques, energía verde y ayuda humanitaria real. No es el caso de abolir completamente el ejército. Si Estados Unidos fuera atacado, podría defenderse de la forma que quisiera, incluso militarmente.

Pero, alguien podría protestar, ¿por qué es suficiente derribar aviones cuando llegan a nuestra frontera? ¿No es mejor hacerlos volar en su propio país justo antes de que se dirijan hacia nosotros?

La respuesta directa a esa pregunta es que hemos estado probando ese enfoque durante tres cuartos de siglo y no ha funcionado. Ha estado generando enemigos, no eliminándolos. Ha estado matando inocentes, no amenazas inminentes. Nos hemos vuelto tan abiertos sobre esto que la Casa Blanca ha redefinido "inminente" para significar eventual y teórico.

La respuesta indirecta es que, creo, el tratado de Raskin podría beneficiarse de una mejor visión del éxito, suponiendo que esa visión pueda agregarse sin perder el paso intermedio práctico creado por el tratado. El tratado es excelente en el establecimiento de una estructura para el desarme, las inspecciones y la verificación. Prohíbe las exportaciones e importaciones de armas. El tratado y el texto que lo acompaña también son excelentes sobre la necesidad de abolir la CIA, la NSA y todas las agencias secretas de guerra. Las agencias de "inteligencia" deberían internacionalizarse y abrirse al público, escribió Raskin, como si Internet ya existiera pero con Chelsea Manning y Edward Snowden contratados por el gobierno para hacer como trabajo ordinario lo que en realidad terminaron haciendo como actos heroicos de desafío. . La Ley de Seguridad Nacional de 1947 debe desaparecer, escribe Raskin. Se debe respetar la Carta de la ONU.

Aquí es donde comienza a ponerse peligroso. Raskin quiere reformar la membresía, la estructura y los poderes de veto de los miembros del Consejo de Seguridad de la ONU. Pero su tratado está escrito como si esa reforma se hubiera realizado. Todo el poder fluye hacia las Naciones Unidas, reformado o no. Una Fuerza de Paz de la ONU “no letal” (pero no violenta) se ve reforzada por el tratado. Raskin también apoya la creación de una corte penal internacional; por supuesto, ha sido creado desde entonces, pero bajo la sombra de unas Naciones Unidas no reformadas.

Raskin rastrea explícitamente el linaje de los movimientos de abolición de la guerra hasta Salmon Oliver Levinson, quien dirigió la organización que creó el Pacto Kellogg-Briand. Raskin culpa al Pacto por carecer de un "acuerdo de seguridad colectiva". Levinson y sus aliados, en el Congreso y fuera de él, habrían objetado que esta falta era una ventaja, no un defecto. Un "arreglo de seguridad colectiva" como el de las Naciones Unidas es una sanción para utilizar la guerra como una herramienta para eliminar la guerra. Este enfoque, como reconoce Raskin, ha sido un fracaso. Pero Raskin comienza su borrador de tratado volviendo a comprometer a las naciones con la Carta de la ONU, no con el Pacto Kellogg-Briand, es decir: con un acuerdo que sancione ciertas guerras, y no con un acuerdo que prohíba todas las guerras.

Ahora el Pacto Kellogg-Briand es ampliamente ignorado y violado. Pero entonces, como señala Raskin, también lo es la Carta de la ONU. ¿Por qué pedir a las naciones que vuelvan a comprometerse con él, excepto porque lo están violando? A lo largo de este libro, Raskin observa varias otras leyes que se ignoran habitualmente: la Ley Humphrey Hawkins, los Principios de Nuremberg, el tratado de prohibición de ensayos nucleares de 1963 en el que Estados Unidos se comprometió con el desarme general y completo, etc. Sin embargo, Raskin quiere crear una nueva ley, esperando que se cumpla y se establezca formalmente.

No hay ninguna razón por la que el Pacto Kellogg-Briand y / o la visión de sus creadores no deberían ser parte de nuestro trabajo, y hay muchas razones por las que debería serlo. Cuando esos temidos bombarderos míticos se acercan a nuestras costas, defendidos puramente por todas las posibles armas defensivas conocidas por la humanidad, ¿qué pasaría si bombardear la tierra de donde partieron esos aviones no fuera lo que me vino a la mente? ¿Y si otras acciones fueran el foco de nuestros pensamientos al contemplar tales escenarios? El gobierno imaginario que envió los aviones (o drones o barcos o lo que sea) podría ser procesado en un tribunal. El arbitraje podría llevarse a un tribunal. Se podrían imponer sanciones al gobierno responsable. Se podrían organizar presiones internacionales legales, comerciales, políticas y morales. Los manifestantes no violentos podrían enviarse a la nación responsable. Las flotillas no violentas de botes y globos aerostáticos podrían interferir. El video de cualquier sufrimiento creado podría hacerse visible de inmediato en los espacios públicos de la nación responsable y en todo el mundo. Y, por supuesto, si los aviones de ataque no vinieran de ninguna nación, entonces todas las naciones del mundo podrían ser presionadas para cooperar en la aprehensión criminal y el enjuiciamiento de los responsables, una idea en la que podríamos haber hecho bien en pensar unos 12 años. hace unos nueve años después de que Raskin redactara su tratado. Pero, pero, pero, ¿y si todo eso fallara? Bueno, entonces, podríamos agregarle a nuestra imaginación discapacitada el uso de cada arma defensiva disponible para cualquier departamento de lo que realmente llamamos, pero no pensamos en Defensa.

Me resulta difícil imaginar que si Estados Unidos tomara una parte de esos $ 900 mil millones y le diera al mundo escuelas y medicina, se planearían muchos ataques en su contra. A otros les resulta difícil imaginar que algo pueda evitar que tales ataques se materialicen inexplicablemente. ¿Cómo cambiamos esa perspectiva? Creo que debe ser señalando un primer paso en combinación con esbozar una imagen del objetivo final. Eso significa pensar más allá de la idea de usar la guerra para prevenirla. Esa idea lleva directamente a la pregunta "¿Qué nación (s) dominarán las Naciones Unidas?" Esperar a transformar a las Naciones Unidas en una institución justa, democrática y, sin embargo, respetada universalmente antes de reducir drásticamente las fuerzas armadas y comenzar un círculo virtuoso de mayor desarme, puede ser un obstáculo. Las Naciones Unidas están en proceso de legalizar las guerras con drones. La ONU podría ser un obstáculo más grande que el Senado de los Estados Unidos en la causa de la paz, aunque, es cierto, todos estos son dilemas del huevo y la gallina.

Si podemos hacer que la gente comprenda cómo será un mundo sin ejércitos y mostrarles un paso parcial en esa dirección, uno que tenga sentido para ellos porque ven hacia dónde nos dirigimos, podría ser que esta vez comience el final de La guerra habrá sido una idea cuyo momento había llegado.