La posición de los gobiernos del mundo sobre Ucrania se considera un pacifismo demente en EE. UU.

Por David Swanson, World BEYOND WarMayo 24, 2022

La postura adoptada sobre Ucrania por muchos de los gobiernos del mundo está fuera del debate aceptable en los Estados Unidos.

El secretario general de las Naciones Unidas, António Guterres, propuso un alto el fuego, instó a un acuerdo negociado y se reunió con el presidente de Rusia a pesar de la oposición en Occidente a hacerlo. El Papa Francisco instó a un alto el fuego y negociaciones, declaró que ninguna guerra puede justificarse y alentó a los trabajadores a bloquear los envíos de armas. El embajador de China ante las Naciones Unidas, Zhang Jun, instó a los gobiernos de las naciones a buscar un alto el fuego y ofreció la ayuda de China.

El presidente de Italia, Sergio Mattarella, hablando ante la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa, instó a buscar un alto el fuego y un acuerdo negociado. El primer ministro italiano, Mario Draghi, y el ministro de Asuntos Exteriores, Luigi Di Maio, incluso han propuesto un proyecto de acuerdo. El primer ministro de la India, Narendra Modi, instó a un alto el fuego y conversaciones de paz. El presidente de Francia, Emanuel Macron, ha propuesto un alto el fuego, negociaciones y la creación de nuevas alianzas no militares.

El embajador de Brasil ante las Naciones Unidas, Ronaldo Costa Filho, instó a un alto el fuego inmediato. El presidente de Alemania, Frank-Walter Steinmeier, y el canciller Olaf Scholz han pedido un alto el fuego y negociaciones. El presidente de la Unión Africana, el presidente de Senegal, Macky Sall, ha pedido un alto el fuego. El embajador de Sudáfrica ante las Naciones Unidas, Jerry Matjila, y el vicepresidente David Mabuza han pedido un alto el fuego y negociaciones.

A primera vista, o si estuviéramos hablando de cualquier otra guerra que no fuera Ucrania, todo esto podría parecer sensato, incluso inevitable. Una guerra debe terminar eventualmente, ya sea a través de la negociación o poniendo fin a todos nosotros a través de un apocalipsis nuclear. La creencia de ambas partes de que terminarlo más tarde será mejor casi siempre es catastróficamente incorrecta. La falta de voluntad para poner fin a las guerras se debe en gran medida al odio, el resentimiento y las influencias corruptas que crean las guerras en primer lugar. Por lo tanto, debe llegarse a un acuerdo negociado, y cuanto antes mejor. Por supuesto, un alto el fuego no necesita esperar a que se resuelvan todos los problemas, sino solo a un compromiso creíble de negociar por parte de todas las partes.

Pero aquí estamos hablando de Ucrania, y los medios estadounidenses han persuadido a gran parte del público estadounidense de que nada menos que la destrucción o eliminación del gobierno ruso es moralmente digno de consideración, incluso si se corre el riesgo de un holocausto nuclear para el planeta.

Esta podría ser una ocasión para considerar en qué se diferencia Estados Unidos del resto del mundo en otros asuntos militares. EE. UU. gasta mucho más dinero en militarismo que cualquier otro gobierno, casi tanto como las próximas 10 naciones juntas, 8 de esas 10 son clientes de armas de EE. UU. presionados por EE. UU. para gastar más.

Debajo de esos 11 principales gastadores militares, ¿sabe cuántas naciones se necesitan para sumar el mismo nivel de gasto en el que se involucra EE. UU.? Es una pregunta trampa. Puede sumar el gasto de los siguientes 142 países y no acercarse a nada.

Las exportaciones de armas de EE.UU. son más que las de los siguientes cinco países. Estados Unidos posee más del 90% de las bases militares extranjeras del mundo, es decir, bases que se encuentran en el país de otra persona. Estados Unidos es el único país con armas nucleares en el país de otra persona; tiene armas nucleares en Turquía, Italia, Bélgica, los Países Bajos y Alemania, y ahora las está colocando en el Reino Unido.

Es posible que, de hecho, los gobiernos del mundo hayan sido tomados por locos pacifistas amantes de Putin. Pero es un hecho que la cultura estadounidense ha estado saturada durante décadas en información y entretenimiento a favor de la guerra, y que el mayor impulsor del militarismo en el mundo es el gobierno de los Estados Unidos. Es posible que esto haya tenido algún efecto sobre la capacidad del público estadounidense para considerar alternativas sensatas a la guerra.