Por Winslow Myers
Desde 9-11, los Estados Unidos, según cualquier evaluación objetiva de un imperio militar que rodea al mundo, han sido absorbidos por una guerra civil mundial en curso entre extremistas brutales (a menudo luchando entre ellos mismos) y aquellos, incluyéndonos a nosotros, los perciben como sus enemigos mortales. . Estamos justamente indignados por las crueles decapitaciones grabadas en video para su distribución por Internet. Los decapitadores y terroristas suicidas están igualmente indignados por nuestra extensa presencia militar en sus patrias ancestrales y los ataques con aviones no tripulados en bodas.
Mientras tanto, aunque el gobierno de nuestro poderoso imperio puede leer nuestros correos electrónicos y tocar nuestros teléfonos, el movimiento mundial NO violento para provocar un cambio positivo de alguna manera vuela completamente por debajo de sus supuestas pantallas de radar. Los pueblos de la tierra están en su mayoría en contra de la guerra, y quieren su parte justa de los recursos de la tierra y las posibilidades de la gobernabilidad democrática. Estudios académicos (cf. Chenoweth y Stephan, ¿Por qué funciona la resistencia civil: la lógica estratégica del conflicto noviolento? ) han demostrado que, en general, los movimientos no violentos son más efectivos para alcanzar tales objetivos que los militares violentos.
Nuestros medios de comunicación reducen el discurso y avivan las llamas al permitir que los ciudadanos de los EE. UU. Vean a través del angosto lente de excepcionalidad, polarización y violencia. Los traficantes de miedo, legión en nuestra cultura, insisten en que los adherentes de ISIS son apenas humanos. Pero debemos mantener su humanidad en nuestros corazones incluso cuando aborrecemos sus actos, al igual que debemos aborrecer nuestro propio descenso a la tortura y los asesinatos extrajudiciales. La gente no hace lo que hacen esos combatientes de ISIS sin haberse sentido desesperados e insensibles por algún doloroso sentimiento de injusticia. Como Auden escribió, "Aquellos a quienes el mal es hecho / hacen el mal a cambio". La pregunta para nosotros es cómo podemos responder mejor al mal sin racionalizar nuestro propio comportamiento malvado.
Le asignamos un día festivo nacional al Dr. King, que no era violento y radicalmente, quien simplemente exigió el fin de la guerra de Vietnam, y no al Dr. Kissinger, ganador del Premio Nobel de la Paz, quien, aunque se tomó su tiempo para hacerlo, En realidad terminó la guerra. Pero mientras pronunciamos piedades en las conmemoraciones anuales de King, es el despiadado cálculo del equilibrio de poder de Kissinger el que domina la discusión sobre políticas, incluso en la izquierda liberal.
Dejando a un lado la distinción borrosa entre el sadismo de las decapitaciones y las supuestas buenas intenciones de quienes controlan a los drones, nuestro lado y el suyo comparten la convicción de que la única solución a este gran conflicto es matar. Si ISIS puede matar a suficientes enemigos, se puede establecer un califato desde el Líbano hasta Afganistán, eliminando las despreciables fronteras arbitrarias creadas por las potencias coloniales después de la Primera Guerra Mundial. A la inversa, si Occidente solo puede asesinar a suficientes líderes terroristas en Afganistán, Yemen y Siria, surgirán elementos moderados de la matanza para renunciar a la vana y presuntuosa idea de que el Islam está destinado a conquistar un mundo pluralista.
Pero las presunciones tanto del imperio estadounidense actual como del posible imperio musulmán son igualmente vanas y de mentalidad cerrada en sus formas separadas. Las continuas matanzas en masa por cualquiera de los bandos nunca resolverán las disparidades culturales subyacentes, y así, a menos que creamos algo nuevo, esta guerra civil planetaria continuará, multiplicando los reclutas al terror más rápido de lo que pueden ser exterminados, un movimiento perpetuo de la violencia.
No podemos dejar a los diversos grupos extremistas para luchar entre ellos. Tenemos que liderar, pero ¿por qué no dirigirnos en una nueva dirección? En medio de todas las opciones sobre las opciones menos malas, hay una buena opción: cambiar el juego. Admita que la ocupación estadounidense de Irak dio lugar a algunos resultados imprevistos. Llame a una conferencia internacional que incluya representantes de tantas partes que estén dispuestas a considerar cómo contener y poner fin a la violencia. Acuerdan embargar las armas que se vierten en la región.
La posibilidad de que ya estemos luchando en una tercera guerra mundial, habiendo olvidado la lección de lo poco que alguien quería o esperaba llegar a la primera, sugiere la necesidad de recurrir al espíritu de figuras como King y Dag Hammarskjold, ese desinteresado embajador mundial. por la paz. A medida que observamos el flujo del tiempo, cada vez es más difícil garantizar quiénes serán capaces y quiénes no podrán poseer armas nucleares. Incluso ahora, un general paquistaní descontento podría estar transfiriendo una ojiva a algún actor no estatal con intenciones malignas. Es igualmente posible que alguien en el ejército de los EE. UU. Pueda deshonrarse con un arma nuclear, iniciando una catástrofe.
¿Es una tercera guerra mundial que conduce a la destrucción total la intención del Dios cristiano o del Alá musulmán? Nos dirigimos hacia un límite absoluto para el asesinato, un límite que se cierne sobre todos los lados: el invierno nuclear, la posibilidad de que si solo una pequeña fracción de las ojivas del mundo, sin importar a quién, fueron detonadas, el evento climático subsiguiente envolviera el globo, cerrando la agricultura mundial durante una década. La oportunidad es que todas las partes acepten esta posibilidad y establezcan acuerdos basados en un deseo común de supervivencia humana: escuchar finalmente las súplicas de millones de personas alrededor de este pequeño planeta que desesperadamente desean que cese la locura de la guerra sin fin.
Winslow Myers, el autor de "Living Beyond War: A Citizen's Guide", escribe para Peacevoice y es miembro del Consejo Asesor de la Iniciativa de Prevención de la Guerra.
