Exclusivo: El fiasco de las armas de destrucción en masa en Irak no fue la única vez que la presión política torció los juicios de inteligencia estadounidenses. En 2007, Israel vendió a la CIA una afirmación dudosa sobre un reactor nuclear norcoreano en el desierto sirio, informa Gareth Porter.
Por Gareth Porter, 18 de noviembre de 2017, Noticias del Consorcio.
En septiembre de 2007, aviones de combate israelíes bombardearon un edificio en el este de Siria que, según los israelíes, contenía un reactor nuclear encubierto que había sido construido con ayuda de Corea del Norte. Siete meses después, la CIA publicó un video extraordinario de 11 minutos y organizó sesiones informativas para la prensa y el Congreso que respaldaban esa afirmación.
Fotos de satélite del supuesto sirio
sitio nuclear antes y después de la
Ataque aéreo israelí.
Pero nada de ese supuesto reactor en el desierto sirio resulta ser lo que parecía en ese momento. La evidencia ahora disponible muestra que no existía tal reactor nuclear, y que los israelíes habían engañado a la administración de George W. Bush haciéndole creer que era para atraer a Estados Unidos a bombardear sitios de almacenamiento de misiles en Siria. Otra evidencia sugiere ahora, además, que el gobierno sirio había inducido a los israelíes a creer erróneamente que era un lugar de almacenamiento clave para misiles y cohetes de Hezbolá.
El principal especialista de la Agencia Atómica Internacional en reactores de Corea del Norte, el ciudadano egipcio Yousry Abushady, advirtió a los principales funcionarios de la AIEA en 2008 que las afirmaciones publicadas por la CIA sobre el supuesto reactor en el desierto sirio no podían ser ciertas. En una serie de entrevistas en Viena e intercambios telefónicos y por correo electrónico durante varios meses, Abushady detalló las pruebas técnicas que lo llevaron a emitir esa advertencia y a tener aún más confianza en ese juicio más adelante. Y un ingeniero nuclear jubilado y un científico investigador con muchos años de experiencia en el Laboratorio Nacional de Oak Ridge ha confirmado un elemento crucial de esa evidencia técnica.
Las revelaciones publicadas por altos funcionarios de la administración Bush muestran, además, que las principales figuras estadounidenses en la historia tenían sus propios motivos políticos para apoyar la afirmación israelí de que se estaba construyendo un reactor sirio con ayuda de Corea del Norte.
El vicepresidente Dick Cheney esperaba usar el supuesto reactor para que el presidente George W. Bush iniciara ataques aéreos estadounidenses en Siria con la esperanza de sacudir la alianza sirio-iraní. Y tanto Cheney como el entonces director de la CIA, Michael Hayden, también esperaban usar la historia de un reactor nuclear construido por Corea del Norte en Siria para acabar con un acuerdo que la secretaria de Estado Condoleezza Rice estaba negociando con Corea del Norte sobre su programa de armas nucleares en 2007-08.
La evidencia dramática del jefe del Mossad
En abril, 2007, el jefe de la agencia de inteligencia extranjera del Mossad de Israel, Meir Dagan, presentó a Cheney, Hayden y al Asesor de Seguridad Nacional Steven Hadley la evidencia de lo que dijo que era un reactor nuclear que se está construyendo en el este de Siria con la ayuda de los norcoreanos. Dagan les mostró cerca de cien fotografías de mano del sitio que revelaban lo que describió como la preparación para la instalación de un reactor norcoreano y afirmó que solo faltaban unos meses para que estuviera en funcionamiento.
Presidente George W. Bush y vicepresidente
Dick Cheney recibe una sesión informativa en la Oficina Oval
del director de la CIA, George Tenet. También
El presente es el Jefe de Gabinete Andy Card (a la derecha).
(Foto de la Casa Blanca)
Los israelíes no ocultaron su deseo de que un ataque aéreo estadounidense destruyera la supuesta instalación nuclear. El primer ministro Ehud Olmert llamó al presidente Bush inmediatamente después de esa sesión informativa y le dijo: "George, te pido que bombardees el complejo", según el relato de las memorias de Bush.
Cheney, conocido por ser amigo personal de Olmert, quería ir más allá. En las reuniones de la Casa Blanca en las semanas siguientes, Cheney abogó enérgicamente por un ataque estadounidense no solo contra el supuesto edificio del reactor, sino también contra los depósitos de almacenamiento de armas de Hezbolá en Siria. El entonces secretario de Defensa, Robert Gates, que participó en esas reuniones, recordó en sus propias memorias que Cheney, que también estaba buscando una oportunidad para provocar una guerra con Irán, esperaba "sacudir a Assad lo suficiente como para poner fin a su estrecha relación con Irán". Irán ”y“ envíen una poderosa advertencia a los iraníes para que abandonen sus ambiciones nucleares ”.
El director de la CIA, Hayden, alineó claramente a la agencia con Cheney sobre el tema, no por Siria o Irán, sino por Corea del Norte. En su libro, Playing to the Edge, publicado el año pasado, Hayden recuerda que, en una reunión en la Casa Blanca para informar al presidente Bush el día después de la visita de Dagan, le susurró al oído a Cheney: "Tenía razón, señor vicepresidente".
Hayden se refería a la feroz lucha política dentro de la administración Bush sobre la política de Corea del Norte que había estado en marcha desde que Condoleezza Rice se convirtió en Secretaria de Estado a principios de 2005. Rice había argumentado que la diplomacia era la única forma realista de lograr que Pyongyang se retirara de su programa de armas nucleares. Pero Cheney y los aliados de su administración, John Bolton y Robert Joseph (que sucedió a Bolton como el responsable clave del Departamento de Estado sobre Corea del Norte después de que Bolton se convirtiera en Embajador de la ONU en 2005) estaban decididos a poner fin al compromiso diplomático con Pyongyang.
Cheney todavía estaba maniobrando para encontrar una manera de evitar la finalización exitosa de las negociaciones, y vio la historia de un reactor nuclear sirio construido en secreto en el desierto con la ayuda de los norcoreanos como refuerzo de su caso. Cheney revela en sus propias memorias que en enero de 2008, trató de burlar el acuerdo nuclear de Rice con Corea del Norte al lograr que ella aceptara que el hecho de que Corea del Norte no "admitiera que han proliferado ante los sirios sería un asesino de acuerdos".
Tres meses después, la CIA publicó su video sin precedentes de 11 minutos que respalda todo el caso israelí de un reactor nuclear de estilo norcoreano que estaba casi terminado. Hayden recuerda que su decisión de publicar el video sobre el supuesto reactor nuclear sirio en abril de 2008 fue “para evitar que se vendiera un acuerdo nuclear norcoreano a un Congreso y un público ignorante de este episodio tan pertinente y muy reciente”.
El video, completo con reconstrucciones por computadora del edificio y fotografías de los israelíes causó un gran revuelo en los medios de comunicación. Pero un especialista en reactores nucleares que examinó el video de cerca encontró abundantes razones para concluir que el caso de la CIA no se basaba en pruebas reales.
Evidencia técnica contra un reactor
El ciudadano egipcio Yousry Abushady era doctor en ingeniería nuclear y veterano de 23 durante un año en el OIEA que había sido ascendido a jefe de sección para Europa Occidental en la división de operaciones del Departamento de Salvaguardias de la agencia, lo que significa que estaba a cargo de todas las inspecciones de las instalaciones nucleares en la región. Había sido un asesor de confianza de Bruno Pellaud, Director General Adjunto de Salvaguardias del OIEA de 1993 a 1999, quien le dijo a este escritor en una entrevista que había "confiado en Abushady con frecuencia".
Mapa de siria.
Abushady recordó en una entrevista que, después de pasar muchas horas revisando el video publicado por la CIA en abril 2008 fotograma a fotograma, estaba seguro de que el caso de la CIA de un reactor nuclear en al-Kibar en el desierto en el este de Siria no era plausible para Múltiples razones técnicas. Los israelíes y la CIA habían afirmado que el supuesto reactor se había modelado según el tipo de reactor que los norcoreanos habían instalado en Yongbyon, llamado un reactor moderado por grafito refrigerado por gas (GCGM).
Pero Abushady conocía ese tipo de reactor mejor que nadie en el OIEA. Había diseñado un reactor GCGM para su estudiante de doctorado en ingeniería nuclear, había comenzado a evaluar el reactor Yongbyon en 1993 y desde 1999 a 2003 había dirigido la unidad del Departamento de Salvaguardias responsable de Corea del Norte.
Abushady viajó a Corea del Norte 15 veces y realizó extensas discusiones técnicas con los ingenieros nucleares norcoreanos que habían diseñado y operado el reactor Yongbyon. Y la evidencia que vio en el video lo convenció de que ningún reactor de ese tipo podría haber estado en construcción en al-Kibar.
El 26 de abril de 2008, Abushady envió una “evaluación técnica preliminar” del video al Director General Adjunto de Salvaguardias del OIEA, Olli Heinonen, con copia al Director General Mohamed ElBaradei. Abushady observó en su memorando que la persona responsable de montar el video de la CIA no estaba familiarizada con el reactor norcoreano ni con los reactores GCGM en general.
Lo primero que llamó la atención de Abushady sobre las afirmaciones de la CIA fue que el edificio era demasiado corto para albergar un reactor como el de Yongbyon, Corea del Norte.
"Es obvio", escribió en su "evaluación técnica" a Heinonen, "que el edificio sirio sin construcción UG [subterránea] no puede contener un [reactor] similar [a] NK GCR [Corea del Norte refrigerada por gas reactor]."
Abushady estimó la altura del edificio del reactor norcoreano en Yongbyon en un 50 metros (pies 165) y estimó que el edificio en al-Kibar tiene un poco más de un tercio de altura.
Abushady también encontró que las características observables del sitio de al-Kibar eran incompatibles con los requisitos técnicos más básicos para un reactor GCGM. Señaló que el reactor de Yongbyon tenía no menos de 20 edificios de soporte en el sitio, mientras que las imágenes de satélite muestran que el sitio sirio no tenía una sola estructura de soporte significativa.
El indicio más revelador de todos para Abushady de que el edificio no podría haber sido un reactor GCGM fue la ausencia de una torre de enfriamiento para reducir la temperatura del refrigerante de gas dióxido de carbono en dicho reactor.
"¿Cómo se puede hacer funcionar un reactor refrigerado por gas en un desierto sin una torre de enfriamiento?" Preguntó Abushady en una entrevista.
El subdirector del OIEA, Heinonen, afirmó en un informe de la OIEA que el sitio tenía suficiente poder de bombeo para llevar el agua del río desde una casa de bombeo en el cercano río Éufrates hasta el sitio. Pero Abushady recuerda haberle preguntado a Heinonen: "¿Cómo se puede transferir esta agua por aproximadamente 1,000 metros y continuar a los intercambiadores de calor para enfriarse con la misma potencia?"
Robert Kelley, exjefe del Laboratorio de Teledetección del Departamento de Energía de EE. UU. Y ex inspector principal del OIEA en Irak, notó otro problema fundamental con la afirmación de Heinonen: el sitio no tenía instalaciones para tratar el agua del río antes de que llegara al supuesto edificio del reactor.
"El agua del río habría estado transportando escombros y sedimentos a los intercambiadores de calor del reactor", dijo Kelley en una entrevista, lo que hace muy cuestionable que un reactor pudiera haber funcionado allí.
Otra pieza crítica que Abushady encontró que faltaba en el sitio fue una instalación de estanque de enfriamiento para el combustible gastado. La CIA había teorizado que el edificio del reactor en sí contenía un "estanque de combustible gastado", basado en nada más que una forma ambigua en una fotografía aérea del edificio bombardeado.
Pero el reactor norcoreano en Yongbyon y todos los otros reactores GCGM 28 que se construyeron en el mundo tienen el estanque de combustible gastado en un edificio separado, dijo Abushady. El motivo, explicó, era que el revestimiento magnox que rodeaba las barras de combustible reaccionaría a cualquier contacto con la humedad para producir hidrógeno que podría explotar.
Pero la prueba definitiva e irrefutable de que ningún reactor GCGM había estado presente en al-Kibar provino de las muestras ambientales tomadas por el OIEA en el sitio en junio de 2008. Tal reactor habría contenido grafito de grado nuclear, explicó Abushady, y si el De hecho, los israelíes habían bombardeado un reactor GCGM, habría esparcido partículas de grafito de grado nuclear por todo el sitio.
Behrad Nakhai, ingeniero nuclear del Laboratorio Nacional de Oak Ridge durante muchos años, confirmó la observación de Abshuady en una entrevista. "Habría tenido cientos de toneladas de grafito de grado nuclear esparcidas por el sitio", dijo, "y habría sido imposible limpiarlo".
Los informes del OIEA permanecieron en silencio durante más de dos años acerca de lo que las muestras mostraban sobre el grafito de grado nuclear, luego afirmaron en un informe de mayo de 2011 que las partículas de grafito eran "demasiado pequeñas para permitir un análisis de la pureza en comparación con la que normalmente se requiere para su uso en un reactor ”. Pero dadas las herramientas disponibles para los laboratorios, el OIEA afirma que no pudieron determinar si las partículas eran de grado nuclear o“ no tiene sentido ”, dijo Nakhai.
Hayden reconoció en su relato de 2016 que "todavía faltaban" "componentes clave" de un sitio de reactor nuclear para armas nucleares. La CIA había intentado encontrar pruebas de una instalación de reprocesamiento en Siria que pudiera utilizarse para obtener plutonio para una bomba nuclear, pero no había podido encontrar ningún rastro de ninguna.
La CIA tampoco había encontrado evidencia de una instalación de fabricación de combustible, sin la cual un reactor no podría haber conseguido que las barras de combustible fueran reprocesadas. Siria no podría haberlos obtenido de Corea del Norte, porque la planta de fabricación de combustible en Yongbyon no había producido barras de combustible desde 1994 y se sabía que había caído en grave deterioro después de que el régimen acordó desechar su propio programa de reactores de plutonio.
Fotografías manipuladas y engañosas
El relato de Hayden muestra que estaba dispuesto a dar el sello de aprobación de la CIA a las fotografías israelíes incluso antes de que los analistas de la agencia hubieran comenzado a analizarlas. Admite que cuando conoció a Dagan cara a cara no preguntó cómo y cuándo el Mossad había obtenido las fotografías, citando el "protocolo de espionaje" entre los socios de inteligencia que cooperaron. Sin embargo, tal protocolo difícilmente se aplicaría a un gobierno que comparta información de inteligencia para que Estados Unidos lleve a cabo un acto de guerra en su nombre.
Sello de la CIA en el vestíbulo de la agencia de espionaje
sede. (Foto del gobierno de EE. UU.)
El video de la CIA se basó en gran medida en las fotografías que el Mossad le había dado a la administración Bush para presentar su caso. Hayden escribe que fue "algo bastante convincente, si pudiéramos estar seguros de que las imágenes no habían sido alteradas".
Pero, según su propio relato, Hayden sabía que el Mossad había cometido al menos un engaño. Él escribe que cuando los expertos de la CIA revisaron las fotografías del Mossad, encontraron que una de ellas había sido fotografiada para quitar la escritura en el costado de un camión.
Hayden confiesa no haberse preocupado por esa fotografía comprada. Pero después de que este escritor preguntó cómo los analistas de la CIA interpretaron la compra de fotografías de la imagen por parte del Mossad como una de las preguntas que su personal solicitó antes de una posible entrevista con Hayden, rechazó la entrevista.
Abushady señala que los principales problemas con las fotografías que la CIA dio a conocer públicamente son si realmente fueron tomadas en el sitio de al-Kibar y si eran consistentes con un reactor GCGM. Una de las fotografías mostraba lo que el video de la CIA llamó "el revestimiento de acero para la vasija del reactor de hormigón armado antes de su instalación". Abushady notó de inmediato, sin embargo, que nada en la imagen vincula el revestimiento de acero con el sitio de al-Kibar.
Tanto el video como la conferencia de prensa de la CIA explicaron que la red de pequeñas tuberías en el exterior de la estructura era para "enfriar el agua para proteger el concreto contra el intenso calor y la radiación del reactor".
Pero Abushady, que se especializa en dicha tecnología, señaló que la estructura de la imagen no se parecía a la de un reactor refrigerado por gas. "Este recipiente no puede ser para un reactor refrigerado por gas", explicó Abushady, "en función de sus dimensiones, su grosor y las tuberías que se muestran en el costado del recipiente".
Abushady dijo que la explicación del video de la CIA de que la red de tuberías era necesaria para "enfriar el agua" no tenía sentido, porque los reactores enfriados por gas utilizan solo gas dióxido de carbono, no agua, como refrigerante. Cualquier contacto entre el agua y el revestimiento Magnox utilizado en ese tipo de reactor, explicó Abushady, podría causar una explosión.
Una segunda fotografía del Mossad mostró lo que la CIA dijo que eran los "puntos de salida" para las barras de control y las barras de combustible del reactor. La CIA yuxtapuso esa fotografía con una fotografía de la parte superior de las barras de control y las barras de combustible del reactor de Corea del Norte en Yongbyon y afirmó que era "muy similar" entre los dos.
Sin embargo, Abushady encontró grandes diferencias entre las dos imágenes. El reactor norcoreano tenía un total de 97 puertos, pero la fotografía supuestamente tomada en al-Kibar muestra solo 52 puertos. Abushady estaba seguro de que el reactor que se muestra en la fotografía no podría haberse basado en el reactor de Yongbyon. También señaló que la imagen tenía un tono sepia pronunciado, lo que sugiere que fue tomada unos años antes.
Abushady advirtió a Heinonen y ElBaradei en su evaluación inicial que la foto presentada como tomada desde el interior del edificio del reactor parecía una foto antigua de un pequeño reactor refrigerado por gas, muy probablemente uno de los primeros reactores construidos en el Reino Unido.
Un doble engaño
Muchos observadores han sugerido que el hecho de que Siria no haya protestado por el ataque en el desierto sugiere en voz alta que de hecho se trataba de un reactor. La información proporcionada por un ex mayor de la fuerza aérea siria que desertó a un comando militar anti-Assad en Alepo y por el jefe del programa de energía atómica de Siria ayuda a desvelar el misterio de lo que realmente había en el edificio de al-Kibar.
El presidente sirio Bashar al-Assad.
El comandante sirio, "Abu Mohammed", dijo a The Guardian en febrero 2013 que estaba sirviendo en la estación de defensa aérea de Deir Azzor, la ciudad más cercana a Kibar, cuando recibió una llamada telefónica de un general de brigada de Strategic Air Comando en Damasco justo después de la medianoche del septiembre 6, 2007. Aviones enemigos se acercaban a su área, dijo el general, pero "no debes hacer nada".
El mayor estaba confundido. Se preguntó por qué el comando sirio querría permitir que los aviones de combate israelíes se acercaran a Deir Azzor sin obstáculos. La única razón lógica para una orden tan inexplicable sería que, en lugar de querer mantener a los israelíes alejados del edificio en al-Kibar, el gobierno sirio realmente quería que los israelíes lo atacaran. A raíz del ataque, Damasco emitió solo una declaración opaca afirmando que los aviones israelíes habían sido ahuyentados y permanecieron en silencio sobre el ataque aéreo en al-Kibar.
Abushady le dijo a este escritor que se enteró de las reuniones con funcionarios sirios durante su último año en la AIEA que el gobierno sirio había construido originalmente la estructura en al-Kibar para el almacenamiento de misiles, así como para una posición de disparo fija para ellos. Y dijo que Ibrahim Othman, el jefe de la Comisión de Energía Atómica de Siria, había confirmado ese punto en una reunión privada con él en Viena en septiembre de 2015.
Othman también confirmó la sospecha de Abushady al ver fotografías satelitales de que el techo de la habitación central del edificio se había hecho con dos placas de luz móviles que podían abrirse para permitir el disparo de un misil. Y le dijo a Abushady que había tenido razón al creer que lo que había aparecido en una imagen de satélite inmediatamente después del bombardeo eran dos formas semicirculares, era lo que había quedado del silo de lanzamiento de hormigón original para misiles.
A raíz de la invasión israelí del sur del Líbano en 2006, los israelíes buscaban intensamente misiles y cohetes de Hezbollah que pudieran llegar a Israel y creían que muchas de esas armas de Hezbollah estaban almacenadas en Siria. Si quisieran desviar la atención de los israelíes de los sitios de almacenamiento de misiles reales, los sirios habrían tenido buenas razones para querer convencer a los israelíes de que este era uno de sus principales sitios de almacenamiento.
Othman le dijo a Abushady que el edificio había sido abandonado en 2002, una vez que se había completado la construcción. Los israelíes habían adquirido imágenes a nivel del suelo de 2001-02 que mostraban la construcción de muros exteriores que ocultaban la sala central del edificio. Los israelíes y la CIA insistieron en 2007-08 en que esta nueva construcción indicaba que tenía que ser un edificio de reactor, pero es igualmente consistente con un edificio diseñado para ocultar el almacenamiento de misiles y una posición de disparo de misiles.
Aunque el Mossad hizo todo lo posible para convencer a la administración Bush de que el sitio era un reactor nuclear, lo que los israelíes realmente querían era que la administración Bush lanzara ataques aéreos estadounidenses contra los sitios de almacenamiento de misiles de Hezbollah y Siria. Los altos funcionarios de la administración Bush no compraron la oferta israelí para que Estados Unidos hiciera el bombardeo, pero ninguno de ellos planteó jamás preguntas sobre la artimaña israelí.
Por lo tanto, tanto el régimen de Assad como el gobierno israelí parecen haber logrado llevar a cabo sus propias partes en un doble engaño en el desierto sirio.
Gareth Porter es un periodista e historiador de investigación independiente sobre la política de seguridad nacional de los EE. UU. Y ha recibido el Premio 2012 Gellhorn para periodismo. Su libro más reciente es Crisis manufacturada: la historia no contada del miedo nuclear de Irán, publicado en 2014.
