Probablemente, la noticia más importante de 1928 fue la unión de las naciones guerreras del mundo el 27 de agosto y la ilegalización de la guerra. Es una historia que no se cuenta en nuestros libros de historia, pero no es la historia secreta de la CIA. No hubo CIA. Prácticamente no existía la industria de armas como la conocemos. No había dos partidos políticos en Estados Unidos que se unieran en apoyo de guerra tras guerra. De hecho, los cuatro partidos políticos más grandes de Estados Unidos respaldaron la abolición de la guerra.
Quejidos de cue, chillido polisilábico: "¡Pero no funcionó!"
No me molestaría con eso si lo hubiera hecho. En su defensa, el Pacto Kellogg-Briand (búsquelo o Lee mi libro) se utilizó para enjuiciar a los hacedores de la guerra en los bandos perdedores después de la Segunda Guerra Mundial (una primicia histórica) y, por cualquier combinación de razones (¿armas nucleares, iluminación, suerte?), las naciones armadas del mundo no han hecho la guerra en desde entonces, prefiriendo masacrar a los pobres del mundo. El cumplimiento significativo después del primer enjuiciamiento es un récord que casi ninguna otra ley puede reclamar.
El Pacto Kellogg-Briand tiene dos valores principales, como yo lo veo. Primero, es la ley del país en 85 naciones, incluido Estados Unidos, y prohíbe toda guerra. Para aquellos que afirman que la Constitución de los Estados Unidos sanciona o exige guerras independientemente de las obligaciones del tratado, el Pacto de Paz no es más relevante que la Carta de la ONU o las Convenciones de Ginebra o la Convención contra la Tortura o cualquier otro tratado. Pero para aquellos que leen las leyes tal como están escritas, comenzar a cumplir con el Pacto Kellogg-Briand tiene mucho más sentido que legalizar los asesinatos con drones o la tortura o el soborno o la personalidad corporativa o el encarcelamiento sin juicio o cualquiera de las otras prácticas encantadoras que hemos realizado. estado “legalizando” con el más endeble de los argumentos legales. No estoy en contra de las nuevas leyes nacionales o internacionales contra la guerra; prohíbalo 1,000 veces, por supuesto, si existe la mínima posibilidad de que uno de ellos se quede. Pero, por lo que vale, ya existe una ley en los libros si nos preocupamos de reconocerla.
En segundo lugar, el movimiento que creó el Pacto de París surgió de un entendimiento internacional generalizado y generalizado de que la guerra debe ser abolida, al igual que la esclavitud y las enemistades de sangre y los duelos y otras instituciones fueron abolidas. Si bien los defensores de la proscripción de la guerra creían que se necesitarían otros pasos: un cambio en la cultura, la desmilitarización, el establecimiento de autoridades internacionales y formas no violentas de resolución de conflictos, enjuiciamientos y sanciones selectivas contra los guerreros; mientras que la mayoría creía que esto sería obra de generaciones; mientras que las fuerzas que condujeron a la Segunda Guerra Mundial fueron comprendidas y protestadas durante décadas; la intención explícita y acertada era empezar proscribiendo y renunciando formalmente y volviendo ilegítima toda guerra, no la guerra agresiva o la guerra no autorizada o la guerra inapropiada, sino la guerra.
En las secuelas interminables de la Segunda Guerra Mundial, la Carta de la ONU ha formalizado y popularizado una concepción muy diferente de la legalidad de la guerra. Acabo de entrevistar a Ben Ferencz, de 94 años, el último fiscal vivo de Nuremberg, para una próxima edición de Talk Nation Radio. Describe los procesamientos de Nuremberg como sucediendo en el marco de la Carta de la ONU, o algo idéntico a ella, a pesar del problema cronológico. Él cree que la invasión estadounidense de Irak fue ilegal. Pero afirma no saber si la invasión estadounidense y la guerra en curso de más de 12 años en Afganistán es legal o no. ¿Por qué? No porque se ajuste a ninguna de las dos lagunas abiertas abiertas por la Carta de la ONU, es decir: no porque esté autorizada por la ONU o sea defensiva, sino, por lo que puedo entender, solo porque esas lagunas existen y, por lo tanto, las guerras podrían ser legal y es desagradable reconocer que las guerras libradas por la propia nación no lo son.
Por supuesto, mucha gente pensaba más o menos así en las décadas de 1920 y 1930, pero mucha gente tampoco. En la era de las Naciones Unidas, la OTAN, la CIA y Lockheed Martin hemos visto un progreso constante en el intento condenado, no de eliminar la guerra, sino de civilizarla. Estados Unidos lidera el camino para armar al resto del mundo, mantener una presencia militar en la mayor parte del mundo y lanzar guerras. Los aliados y naciones occidentales armados, sin cargo, por los Estados Unidos, incluido Israel, promueven la guerra y la civilización, no la abolición de la guerra. La noción de que la guerra puede ser eliminada usando la herramienta de la guerra, haciendo la guerra a los guerreros para enseñarles a no hacer la guerra, ha tenido una duración mucho más larga que la que tuvo el Pacto Kellogg-Briand antes de su supuesto fracaso y el de Truman. La transformación del gobierno de los Estados Unidos por parte de la administración en una máquina de guerra permanente en la causa del progreso.
Civilizar la guerra en beneficio del mundo ha sido un fracaso abismal. Ahora tenemos guerras lanzadas contra personas indefensas desarmadas a miles de kilómetros de distancia en nombre de la "defensa". Ahora tenemos guerras descritas como autorizadas por la ONU porque la ONU una vez aprobó una resolución relacionada con la destrucción de la nación. Y solo unos segundos antes de que el ejército israelí vuele tu casa en Gaza, te llaman por teléfono para darte una advertencia adecuada.
Recuerdo un esbozo de comedia de Steve Martin burlándose de la falsa cortesía de Los Ángeles: una fila de personas esperaba su turno para retirar efectivo de un cajero automático, mientras que una fila de ladrones armados esperaba su turno en una fila separada para pedir educadamente y robar. el dinero de cada uno. La guerra ha pasado el punto de tal parodia. No queda espacio para la sátira. Los gobiernos están llamando a las familias para decirles que están a punto de ser masacrados, y luego bombardean los refugios a los que huyen si logran huir.
Es aceptable el asesinato en masa si se realiza sin violación, tortura o ataque excesivo contra niños o el uso de tipos específicos de armas químicas, siempre que las víctimas sean llamadas telefónicas primero o los asesinos estén asociados con un grupo de personas perjudicadas por la guerra varias décadas atrás ?
Aquí hay una nueva iniciativa que dice No, la abolición del mayor mal necesita un renacimiento y finalización: WorldBeyondWar.org.
