El nuevo libro Este es un levantamiento: cómo la revuelta no violenta está configurando al vigésimo primero Siglo por Mark Engler y Paul Engler es un excelente estudio de estrategias de acción directa, que muestra muchas de las fortalezas y debilidades de los esfuerzos de los activistas para lograr un cambio importante en los Estados Unidos y en todo el mundo desde mucho antes del siglo XXI. Debe enseñarse en todos los niveles de nuestras escuelas.
Este libro sostiene que los movimientos de masas disruptivos son responsables de un cambio social más positivo que el “final” legislativo ordinario que sigue. Los autores examinan el problema de las instituciones activistas bien intencionadas que se vuelven demasiado bien establecidas y se alejan de las herramientas más eficaces disponibles. Separando una disputa ideológica entre campañas de construcción de instituciones de lento progreso y protestas masivas impredecibles e inconmensurables, los Engler encuentran valor en ambos y abogan por un enfoque híbrido ejemplificado por Otpor, el movimiento que derrocó a Milosevic.
Cuando trabajé para ACORN, vi a nuestros miembros lograr numerosas victorias importantes, pero también vi que la marea se movía en su contra. La legislación de la ciudad fue revocada a nivel estatal. La legislación federal fue bloqueada por la locura de la guerra, la corrupción financiera y un sistema de comunicaciones roto. Dejar a ACORN, como hice yo, para trabajar para la condenada campaña presidencial de Dennis Kucinich podría parecer una elección imprudente y no estratégica, y tal vez lo fue. Pero dar prominencia a una de las pocas voces en el Congreso que dice lo que se necesitaba en numerosos temas tiene un valor que puede ser imposible de medir con precisión, aunque algunos ha sido capaz Cuantificar.
Esto es un levantamiento analiza una serie de esfuerzos activistas que al principio pueden haber parecido derrotas y no lo fueron. He enumerado previamente algunos ejemplos de esfuerzos que la gente pensó que fueron fracasos durante muchos años. Los ejemplos de los Englers implican una revelación más rápida del éxito, para aquellos que quieran y puedan verlo. La marcha de la sal de Gandhi produjo pocos compromisos sólidos por parte de los británicos. La campaña de Martin Luther King en Birmingham no logró ganar sus demandas de la ciudad. Pero la marcha de la sal tuvo un impacto internacional y la campaña de Birmingham un impacto nacional mucho mayor que los resultados inmediatos. Ambos inspiraron un activismo generalizado, cambiaron muchas mentes y obtuvieron cambios de política concretos mucho más allá de las demandas inmediatas. El movimiento Occupy no duró en los espacios ocupados, pero alteró el discurso público, inspiró enormes cantidades de activismo y ganó muchos cambios concretos. La acción masiva dramática tiene un poder que la legislación o la comunicación individual no tienen. Hice un caso similar recientemente en argumentando contra la idea de que las manifestaciones de paz fracasan donde el contra-reclutamiento tiene éxito.
Los autores señalan la interrupción, el sacrificio y la escalada como componentes clave de una acción exitosa para generar impulso, al tiempo que admiten fácilmente que no todo se puede predecir. Un plan de alteración escalonada que implica un sacrificio compasivo por parte de actores no violentos, si se ajusta según lo requieran las circunstancias, tiene una oportunidad. Occupy podría haber sido Atenas, en lugar de Birmingham o Selma, si la policía de Nueva York hubiera sabido cómo controlarse. O quizás fue la habilidad de los organizadores de Occupy lo que provocó a la policía. En cualquier caso, fue la brutalidad de la policía y la voluntad de los medios de cubrirlo lo que produjo Occupy. Los autores señalan las muchas victorias en curso de Occupy, pero también que se redujo cuando se quitaron sus lugares públicos. De hecho, incluso cuando los ocupantes continuaron ocupando el espacio público en numerosas ciudades, su muerte anunciada en los medios de comunicación fue aceptada por quienes aún participaban en ella y abandonaron sus ocupaciones de manera bastante obediente. El impulso se había ido.
Una acción que gana impulso, como lo hizo Occupy, aprovecha la energía de muchas personas que, como escriben los Engler, están nuevamente indignados por lo que aprenden sobre la injusticia. También, creo, aprovecha la energía de muchas personas indignadas durante mucho tiempo y esperando una oportunidad para actuar. Cuando ayudé a organizar “Camp Democracy” en Washington, DC, en 2006, éramos un grupo de radicales dispuestos a ocupar DC por la paz y la justicia, pero estábamos pensando como organizaciones con grandes recursos. Estábamos pensando en mítines con multitudes transportadas por sindicatos. Entonces, planeamos una maravillosa alineación de oradores, arreglamos permisos y carpas, y reunimos a una pequeña multitud de aquellos que ya estaban de acuerdo. Hicimos algunas acciones disruptivas, pero ese no fue el enfoque. Debería haber sido. Deberíamos haber interrumpido la actividad habitual de una manera cuidadosamente diseñada para hacer que la causa sea comprensiva en lugar de resentida o temida.
Cuando muchos de nosotros planeamos una ocupación de Freedom Plaza en Washington, DC, en 2011 teníamos planes algo más grandes para la interrupción, el sacrificio y la escalada, pero en los días antes de instalar el campamento, la policía de Nueva York puso a Occupy en las noticias. a un nivel de inundación de 1,000 años. Un campamento de ocupación apareció cerca de nosotros en DC, y cuando marchamos por las calles, la gente se unió a nosotros, debido a lo que habían visto desde Nueva York en sus televisores. Nunca había presenciado eso antes. Muchas de las acciones en las que participamos fueron disruptivas, pero es posible que nos hayamos centrado demasiado en la ocupación. Celebramos que la policía se echara atrás en sus esfuerzos por expulsarnos. Pero necesitábamos una forma de escalar.
También, creo, nos negamos a aceptar que donde se había creado la simpatía del público era por las víctimas de Wall Street. Nuestro plan original había involucrado lo que consideramos como un enfoque apropiadamente grande en la guerra, de hecho en los males entrelazados que King identificó como militarismo, racismo y materialismo extremo. La acción más tonta de la que participé fue probablemente nuestro intento de protestar contra una exhibición a favor de la guerra en el Museo del Aire y el Espacio. Fue tonto porque envié a la gente directamente al gas pimienta y debería haber explorado con anticipación para evitar eso. Pero también fue tonto porque incluso las personas relativamente progresistas eran, en ese momento, incapaces de escuchar la idea de oponerse a la guerra, y mucho menos oponerse a la glorificación del militarismo por parte de los museos. Ni siquiera pudieron escuchar la idea de oponerse a los "títeres" en el Congreso. Había que enfrentarse a los titiriteros para hacerse entender, y los titiriteros eran los bancos. "¿¡Cambiaste de los bancos al Smithsonian !?" De hecho, nunca nos habíamos centrado en los bancos, pero las explicaciones no iban a funcionar. Lo que se necesitaba era aceptar el momento.
Lo que hizo que ese momento aún parezca, en gran parte, suerte. Pero a menos que se realicen esfuerzos estratégicos inteligentes para crear esos momentos, no suceden por sí solos. No estoy seguro de que podamos anunciar el primer día de nada "¡Esto es un levantamiento!" pero al menos podemos preguntarnos continuamente "¿Es esto un levantamiento?" y mantenernos orientados hacia ese objetivo.
El subtítulo de este libro es "Cómo la revuelta no violenta está dando forma al siglo XXI". Pero, ¿rebelión no violenta en contraposición a qué? Prácticamente nadie propone una revuelta violenta en Estados Unidos. En su mayor parte, este libro propone una revuelta noviolenta en lugar de un cumplimiento noviolento del sistema existente, ajustándolo de forma no violenta dentro de sus propias reglas. Pero también se examinan casos de derrocamiento no violento de dictadores en varios países. Los principios del éxito parecen ser idénticos independientemente del tipo de gobierno al que se enfrente un grupo.
Pero, por supuesto, existe una defensa de la violencia en los Estados Unidos, una defensa tan enorme que nadie puede verla. He estado dando un curso sobre la abolición de la guerra y el argumento más intratable para la inversión en violencia es "¿Qué pasa si tenemos que defendernos de una invasión genocida?"
Así que hubiera sido bueno si los autores de Esto es un levantamiento abordó la cuestión de las invasiones violentas. Si elimináramos de nuestra cultura el miedo a la “invasión genocida”, podríamos eliminar de nuestra sociedad el militarismo de un billón de dólares al año y, con él, la promoción primaria de la idea de que la violencia puede tener éxito. Los Englers notan el daño que el desvío hacia la violencia hace a los movimientos noviolentos. Tal desviación terminaría en una cultura que dejara de creer que la violencia puede tener éxito.
Me resulta difícil lograr que los estudiantes den muchos detalles sobre su temida “invasión genocida” o que mencionen ejemplos de tales invasiones. En parte, esto puede deberse a que, de manera preventiva, me explayo mucho sobre cómo se pudo haber evitado la Segunda Guerra Mundial, en qué mundo radicalmente diferente al de hoy ocurrió y qué tan exitosas fueron las acciones no violentas contra los nazis cuando se intentaron. Porque, por supuesto, "invasión genocida" es principalmente una frase elegante para "Hitler". Le pedí a un estudiante que nombrara algunas invasiones genocidas que no participaron ni contribuyeron ni en las fuerzas armadas estadounidenses ni en Hitler. Razoné que las invasiones genocidas producidas por el ejército de los Estados Unidos no podían usarse de manera justa para justificar la existencia del ejército de los Estados Unidos.
Traté de producir mi propia lista. Erica Chenoweth cita la invasión indonesia de Timor Oriental, donde la resistencia armada fracasó durante años, pero la resistencia no violenta tuvo éxito. Una invasión siria del Líbano terminó por la no violencia en 2005. Las invasiones genocidas de Israel de tierras palestinas, aunque alimentadas por armas estadounidenses, han sido resistidas con más éxito hasta ahora por la no violencia que por la violencia. Retrocediendo en el tiempo, podríamos ver la invasión soviética de Checoslovaquia en 1968 o la invasión alemana del Ruhr en 1923. Pero la mayoría de estas, me dijeron, no son invasiones genocidas propiamente dichas. Bueno, que son?
Mi alumno me dio esta lista: "La Gran Guerra Sioux de 1868, El Holocausto, las invasiones genocidas de Israel de tierras palestinas". Objeté que uno estaba armado por Estados Unidos en los últimos años, otro era Hitler y otro lo estaba hace muchos, muchos años. Luego presentó el supuesto ejemplo de Bosnia. ¿Por qué no el caso aún más común de Ruanda? No lo sé. Pero tampoco fue una invasión exactamente. Ambos eran horrores completamente evitables, uno utilizado como excusa para la guerra, el otro permitido continuar con el propósito de un cambio de régimen deseado.
Este es el libro que creo que todavía necesitamos, el libro que pregunta qué funciona mejor cuando su nación es invadida. ¿Cómo puede la gente de Okinawa eliminar las bases estadounidenses? ¿Por qué la gente de Filipinas no pudo mantenerlos fuera después de que los sacaron? ¿Qué haría falta para que el pueblo de los Estados Unidos se quitara de la mente el miedo a la “invasión genocida” que vierte sus recursos en preparativos bélicos que producen guerra tras guerra, arriesgándose a un apocalipsis nuclear?
¿Nos atrevemos a decirles a los iraquíes que no deben contraatacar mientras caen nuestras bombas? Bueno, no, porque deberíamos estar comprometidos con 24-7 para tratar de detener el bombardeo. Pero la supuesta imposibilidad de aconsejar a los iraquíes una respuesta más estratégica que contraatacar, por extraño que parezca, constituye una defensa central de la política de construir más y más bombas con las que bombardear a los iraquíes. Eso tiene que ser terminado.
Para eso necesitaremos un Esto es un levantamiento que se opone al imperio norteamericano.
