Por Joseph Gerson, Common Dreams
Nuestros intereses y nuestra supervivencia dependen de la diplomacia de Seguridad Común en lugar de los fracasos repetidos y mortales del militarismo.
En su primera respuesta pública a la votación Brexit que sacudió a Europa y gran parte del mundo, el presidente Obama trató de tranquilizar a los estadounidenses y otros. Nos instó a no rendirnos a la histeria y subrayó que la OTAN no desapareció con el Brexit. La alianza transatlántica, recordó al mundo, perdura.1 Ante lo que puede ser la ruptura a cámara lenta de la Unión Europea bajo la presión de los escépticos del euro, busque a las élites de Estados Unidos y aliadas europeas para aumentar sus compromisos con la alianza de la OTAN de sesenta y siete años. La histeria que se produjo a raíz de la incautación de Crimea por parte de Rusia y la intervención en el este de Ucrania y los temores de las consecuencias de las continuas guerras y catástrofes en el Medio Oriente servirán como puntos de venta de la OTAN.
Pero, como nos enfrentamos al futuro, pensamos y la OTAN tiene que quedarse atrás. Como incluso enseñó el Asesor de Seguridad Nacional del Presidente Carter, Zbigniew Brzezinski, desde su creación, la OTAN ha sido un proyecto imperial.2 En lugar de crear una Guerra Fría nueva, en toda regla y extremadamente peligrosa, nuestros intereses y nuestra supervivencia dependen de la diplomacia de Seguridad Común.3 en lugar de los repetidos y mortales fracasos del militarismo.
Esto no significa poner los ojos en blanco ante el asalto de Putin a la libertad de expresión y la democracia, o al ruido de sables nucleares y ciberataques de Moscú.4 Pero sí significa que debemos ser conscientes de que la diplomacia de Seguridad Común puso fin a la Guerra Fría, que por más represivo y brutal que Putin pueda ser, detuvo la calamitosa caída libre de la era Yeltsin de Rusia y desempeñó un papel fundamental en la eliminación de las armas químicas de Siria y la Acuerdo nuclear P-5 + 1 con Irán. También debemos reconocer que con dos millones de personas en las cárceles estadounidenses, incluido Guantánamo, el abrazo del gobierno autocrático de Polonia y la monarquía saudí, y el “Pivot to Asia” militarizado, Estados Unidos lidera un mundo no tan libre.
El pensamiento de suma cero no interesa a nadie. Existen alternativas de seguridad comunes a las crecientes y peligrosas tensiones militares de hoy.
Nos oponemos a la OTAN debido a su dominio neocolonial de la mayor parte de Europa, sus roles en las guerras imperiales y la dominación, la amenaza nuclear existencial que representa para la supervivencia humana y porque desvía fondos de servicios sociales esenciales, truncando vidas en los Estados Unidos y otros naciones
William Faulkner escribió que "el pasado no está muerto, que ni siquiera está pasado", una verdad que reverbera con el voto de Brexit. Nuestro acercamiento al presente y al futuro debe, por lo tanto, ser informado por las tragedias de la historia. Las naciones de Europa central y oriental, incluida Polonia, han sido conquistadas, gobernadas y oprimidas por lituanos, suecos, alemanes, tártaros, otomanos y rusos, así como por déspotas locales. Y Polonia fue una vez el poder imperial en Ucrania.
Dada esta historia y otras consideraciones, es una locura arriesgarse a la aniquilación nuclear para imponer las fronteras en un momento dado. Y como aprendimos de la resolución de Seguridad Común de la Guerra Fría, nuestra supervivencia depende de desafiar el pensamiento de seguridad tradicional. Las tensiones en espiral que vienen con las alianzas militares, las carreras de armamentos, los complejos militares e industriales y el nacionalismo chovinista pueden superarse con compromisos de respeto mutuo.
1913?
Esta es una era con similitudes con los años anteriores a la Primera Guerra Mundial. El mundo está marcado por potencias emergentes y en declive ansiosas por retener o expandir sus privilegios y poder. Tenemos carreras de armamentos con nuevas tecnologías; resurgimiento del nacionalismo, disputas territoriales, competencia por recursos, acuerdos complejos de alianzas, integración económica y competencia, y actores comodín, incluido un Secretario de Defensa de EE. UU. que se prepara para la cumbre de la OTAN imitando películas de gánsteres diciendo: "Intente lo que sea, va a Sentirlo",5 así como fuerzas de la derecha en los Estados Unidos y Europa, y fanáticos religiosos asesinos.
Los ejercicios militares rusos de la OTAN y la competencia están aumentando las tensiones militares hasta el punto de que el ex secretario de Defensa de Estados Unidos, Perry, advierte que la guerra nuclear es ahora más probable que durante la guerra fría.6 Carl Conetta tenía razón cuando escribió "La respuesta militarista de la OTAN" a Rusia en Ucrania "es un ejemplo perfecto de ciclos de acción-reacción reflexivos". Moscú, explica, "no tiene la voluntad de suicidarse ... no tiene intención de atacar a la OTAN".7 La Anaconda-2016 del mes pasado, que involucró a 31,000 soldados de la OTAN, 14,000 de ellos aquí en Polonia, y tropas de 24 países fue el juego de guerra más grande en Europa del Este desde la Guerra Fría.8 Imagine la respuesta de Washington si Rusia o China llevaran a cabo juegos de guerra similares en la frontera con México.
Dadas las expansiones de la OTAN a sus fronteras; su nueva sede táctica en Polonia y Rumania; su aumento de los despliegues militares y los provocativos ejercicios militares en Europa del Este, los estados bálticos, Escandinavia y el Mar Negro, así como por el hecho de que Estados Unidos cuadriplica su gasto militar para Europa, no debería sorprendernos que Rusia esté intentando "contrarrestar" las medidas de la OTAN. construir. Y, con las defensas de misiles relacionadas con el primer ataque de Washington en Rumania y Polonia y su superioridad en armas convencionales, de alta tecnología y espaciales, deberíamos alarmarnos, pero no sorprendernos, por la creciente dependencia de Moscú de las armas nucleares.
Recordando las consecuencias de las balas disparadas por el arma de un asesino en Sarajevo hace un siglo, tenemos motivos para preocuparnos por lo que podría suceder si un soldado estadounidense, ruso o polaco asustado o demasiado agresivo, empuja más allá de sus límites, con ira o por accidente, dispara el misil antiaéreo que derriba un avión de combate estadounidense, de la OTAN u otro ruso. Como concluyó la Comisión Trilateral Europea-Ruso-Estadounidense de Recortes Profundos: “En una atmósfera de profunda desconfianza mutua, la mayor intensidad de actividades militares potencialmente hostiles en las proximidades, y particularmente las actividades navales y de la fuerza aérea en las áreas del Báltico y el Mar Negro, puede dan lugar a más incidentes militares peligrosos que…. puede dar lugar a errores de cálculo y / o accidentes y escindirse de formas no deseadas ".9 La gente es humana. Los accidentes ocurren. Los sistemas están diseñados para responder, a veces automáticamente.
Una alianza imperial
La OTAN es una alianza imperial. Más allá del objetivo ostensible de contener a la URSS, la OTAN ha hecho posible la integración de gobiernos, economías, ejércitos, tecnologías y sociedades europeos en los sistemas dominados por Estados Unidos. La OTAN ha asegurado el acceso de Estados Unidos a las bases militares para intervenciones en el Gran Medio Oriente y África. Y, como escribió Michael T. Glennon, con la guerra de 1999 contra Serbia, Estados Unidos y la OTAN “con poca discusión y menos fanfarria… abandonaron efectivamente las viejas reglas de la Carta de la ONU que limitan estrictamente la intervención internacional en los conflictos locales… en favor de una nueva y vaga sistema que es mucho más tolerante con la intervención militar, pero tiene pocas reglas estrictas ". Por tanto, es comprensible que Putin adoptara el lema “Nuevas reglas o ninguna regla, con su compromiso con las primeras.10
Desde la guerra en Serbia, contrariamente a la Carta de la ONU, los Estados Unidos y la OTAN invadieron Afganistán e Irak, destruyeron Libia, y ocho naciones de la OTAN están ahora en guerra en Siria. Pero tenemos la ironía de que el Secretario General de la OTAN Stoltenberg dice que no puede haber negocios como de costumbre hasta que Rusia respete el derecho internacional.11
Recordemos que el primer secretario general de la OTAN, Lord Ismay, explicó que la alianza fue diseñada "para mantener a los alemanes abajo, a los rusos afuera y a los estadounidenses adentro", que no es la manera de construir un hogar europeo común. Fue creado antes del Pacto de Varsovia, cuando Rusia aún se estaba recuperando de la devastación nazi. Por injusto que fuera, el acuerdo de Yalta, que dividió a Europa en las esferas estadounidense y soviética, fue visto por los políticos estadounidenses como el precio a pagar por el hecho de que Moscú impulsara a las fuerzas de Hitler por Europa central y oriental. Con la historia de Napoleón, el Kaiser y Hitler, el establishment estadounidense entendió que Stalin tenía motivos para temer futuras invasiones de Occidente. Por tanto, Estados Unidos fue cómplice de la colonización represiva de Moscú de las naciones bálticas y de Europa del Este.
A veces, la élite estadounidense de la "seguridad nacional" dice la verdad. Zbigniew Brzezinski, ex asesor de seguridad nacional del presidente Carter, publicó un manual que describe cómo lo que llamó el "proyecto imperial" de EE. UU.12 obras. Geoestratégicamente, explicó, el dominio sobre el corazón de Eurasia es esencial para ser la potencia dominante del mundo. Para proyectar el poder coercitivo en el corazón de Eurasia, como una "potencia insular" que no se encuentra en Eurasia, Estados Unidos requiere puntos de apoyo en las periferias occidental, meridional y oriental de Eurasia. Lo que Brzezinski denominó "estados vasallos" aliados de la OTAN, hace posible el "atrincheramiento de la influencia política estadounidense y el poder militar en el continente euroasiático". Tras la votación del Brexit, las élites estadounidenses y europeas dependerán aún más de la OTAN en su esfuerzo por mantener unida a Europa y reforzar la influencia estadounidense.
Hay más que integrar territorios, recursos y tecnologías europeos en los sistemas dominados por Estados Unidos. Como dijo el exsecretario de Guerra Rumsfeld, en la tradición de dividir y conquistar, al enfrentar a la Nueva Europa (del Este y Central) contra la Vieja Europa en el Oeste, Washington ganó el apoyo francés, alemán y holandés a la guerra para deponer a Saddam Hussein.
Y con lo que incluso el New York Times describe como "asalto nacionalista de derecha a los medios de comunicación y el poder judicial del país" y la "retirada de los valores fundamentales de la democracia liberal" por parte del gobierno de Kacynski, Estados Unidos no ha dudado en hacer que Polonia El centro oriental de la OTAN.13 La retórica de Washington sobre sus compromisos con la democracia se ve desmentida por su larga historia de apoyo a dictadores y regímenes represivos en Europa, monarquías como los saudíes, así como por sus guerras de conquista desde Filipinas y Vietnam a Irak y Libia.
El dominio europeo de Washington también ha reforzado su control sobre la periferia rica en recursos del sur de Eurasia. Las guerras de la OTAN en Afganistán y Medio Oriente siguen la tradición del colonialismo europeo. Antes de la crisis de Ucrania, la orientación estratégica del Pentágono.14 encargó a la OTAN que garantizara el control de los recursos minerales y el comercio al mismo tiempo que reforzara el cerco de China y Rusia.15 Por lo tanto, la OTAN adoptó su doctrina de "operaciones fuera del área", haciendo lo que el secretario Kerry denominó "misiones de expedición" en África, Oriente Medio y más allá del objetivo principal de la alianza.16
Esencial para las operaciones "fuera del área" ha sido la guerra con aviones no tripulados de EE. UU., Incluidas las listas de homicidios de Obama y los asesinatos de aviones no tripulados extrajudiciales de los EE. UU. Y la OTAN, muchos de los cuales han cobrado la vida de civiles. Esto, a su vez, ha hecho metástasis en lugar de eliminar la resistencia extremista y el terrorismo. Quince naciones de la OTAN participan en el sistema de aviones no tripulados de Vigilancia Terrestre de la Alianza (AGS) operado desde una base de la OTAN en Italia, con aviones no tripulados asesinos Global Hawk de la OTAN operados desde la Base Aérea de Ramstein en Alemania.17
Ucrania y la expansión de la OTAN
Un número cada vez mayor de analistas estratégicos estadounidenses, incluido el ex Comandante en Jefe del Comando Estratégico General de los EE. UU. Lee Butler, ha dicho que el "triunfalismo" de la posguerra fría de Estados Unidos trata a Rusia como un "siervo despedido" y la expansión de la OTAN a las fronteras de Rusia a pesar de El acuerdo de Bush I-Gorbachov precipitó las tensiones militares en espiral de hoy con Rusia.18 Rusia no precipitó la crisis de Ucrania. La expansión de la OTAN a las fronteras de Rusia, la designación de Ucrania como un país "aspirante" de la OTAN, y los precedentes de la guerra de Kosovo e Irak desempeñaron sus roles.
Esto no quiere decir que Putin sea inocente, ya que revitaliza su corrupto estado neo-zarista y hace campaña para reafirmar la influencia política rusa en su "exterior cercano" y en Europa, y mientras engancha la economía y el ejército de Rusia a China. Pero, de nuestro lado, tenemos el doble discurso de la secretaria Kerry. Denunció el "increíble acto de agresión" de Moscú en Ucrania, y dijo que "en el siglo 21st, simplemente no se comporta como lo hizo en el siglo 19th invadiendo a otro país con un pretexto completamente inventado".19 ¡Afganistán, Irak, Siria y Libia desaparecieron en su memoria!
Las grandes potencias han intervenido durante mucho tiempo en Ucrania, y este fue el caso con el golpe de Maidan. Antes del golpe, Washington y la UE invirtieron miles de millones de dólares en desarrollar y nutrir a los aliados ucranianos para alejar a la ex república soviética de Moscú y acercarla a Occidente. Muchos olvidan el ultimátum de la UE al gobierno corrupto de Yanukovych: Ucrania podría dar los próximos pasos hacia la adhesión a la UE solo quemando sus puentes hacia Moscú, al que el este de Ucrania había estado vinculado económicamente durante décadas. A medida que aumentaban las tensiones en Kiev, la directora de la CIA, Brennan, la subsecretaria de Estado Victoria Nuland, famosa por su falta de respeto de "joder a la UE" hacia los vasallos de Washington, y el senador McCain viajaron a Maidan para alentar la revolución. Y, una vez que comenzó el tiroteo, Estados Unidos y la UE no lograron mantener a sus aliados ucranianos en el acuerdo de distribución de energía de abril en Ginebra.
La verdad es que tanto las intervenciones políticas occidentales como la anexión de Crimea por parte de Rusia violaron el Memorándum de Budapest de 1994, que comprometió a los poderes a "respetar la independencia, la soberanía y las fronteras existentes de Ucrania".20 y "abstenerse de la amenaza del uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de Ucrania". ¿Qué fue lo que dijo Hitler acerca de que los tratados son solo pedazos de papel?
¿Qué nos han traído el golpe y la guerra civil? Un grupo de oligarcas corruptos reemplazando a otro.21 Muerte y sufrimiento. Las fuerzas fascistas que alguna vez se aliaron con Hitler ahora forman parte de la élite gobernante de Ucrania, y los de línea dura en Washington, Moscú y Europa se reforzaron.
Desde el principio, la alternativa realista fue la creación de una Ucrania neutral, vinculada económicamente tanto a la UE como a Rusia.
OTAN: una alianza nuclear
Además de la crisis de Ucrania, ahora tenemos la campaña de Washington y la OTAN para derrocar la dictadura de Assad y la intervención militar de Rusia en Siria para reforzar su poder político y militar en Oriente Medio. Rusia no abandonará a Assad, y hacer cumplir la zona de "no vuelo" que los defensores de Hillary Clinton requerirían destruir el misil antiaéreo ruso, lo que podría provocar una escalada militar.
Ucrania y Siria nos recuerdan que la OTAN es una alianza nuclear y que los peligros de un intercambio nuclear catastrófico no desaparecieron con el fin de la Guerra Fría. Una vez más escuchamos la locura de que "la OTAN no podrá dejar las cosas en el armamento convencional" y que un "elemento de disuasión creíble involucrará armas nucleares ..."22
¿Qué tan grave es el peligro nuclear? Putin nos dice que consideró el posible uso de armas nucleares para reforzar el control ruso de Crimea. Y, Daniel Ellsberg informó que las fuerzas nucleares de Estados Unidos y Rusia estaban en alerta máxima en las primeras etapas de la crisis de Ucrania.23
Amigos, se nos dice que las armas nucleares de EE. UU. Se despliegan solo para disuadir posibles ataques nucleares. Pero, como el Pentágono de Bush, el Menor, informó al mundo, su propósito principal es evitar que otras naciones tomen acciones que sean contrarias a los intereses de los Estados Unidos.24 Desde que se desplegaron por primera vez, estas armas se han utilizado para más que la disuasión clásica.
El exsecretario de Guerra Harold Brown testificó que sirven para otro propósito. Con las armas nucleares, testificó, las fuerzas convencionales estadounidenses se convirtieron en "instrumentos significativos de poder militar y político". Noam Chomsky explica que esto significa que "hemos logrado intimidar lo suficiente a cualquiera que pueda ayudar a proteger a las personas a las que estamos decididos a atacar".25
Comenzando con la crisis iraní de 1946, antes de que la Unión Soviética fuera una potencia nuclear, a través de las amenazas “todas las opciones están sobre la mesa” de Bush y Obama, las armas nucleares en Europa han servido como los máximos responsables de la hegemonía estadounidense en el Medio Oriente. Las armas nucleares estadounidenses en Europa se pusieron en alerta durante la movilización nuclear de "locos" de Nixon para intimidar a Vietnam, Rusia y China, y probablemente se pusieron en alerta durante otras guerras y crisis asiáticas.26
Las armas nucleares de la OTAN tienen otro propósito: prevenir el "desacoplamiento" de Estados Unidos. Durante la Cumbre de Lisboa de 2010, con el fin de limitar las opciones de los Estados miembros de la OTAN, se reafirmó “la responsabilidad ampliamente compartida por el despliegue y el apoyo operativo” para los preparativos de la guerra nuclear. Además, se proclamó que “Cualquier cambio en esta política, incluida la distribución geográfica de los despliegues nucleares de la OTAN en Europa, debería ser realizado ... por la Alianza en su conjunto ... La amplia participación de los Aliados no nucleares es un signo esencial de solidaridad transatlántica y riesgo compartido ".27 Y ahora, en vísperas de la cumbre de la OTAN y el despliegue de nuevas ojivas nucleares B-61-12 en Europa, el General Breedlove, hasta hace poco el Comandante Supremo de la OTAN, ha insistido en que Estados Unidos debe mejorar sus ejercicios nucleares con sus aliados de la OTAN para demostrar Su "resolución y capacidad".28
Alternativa de seguridad común a la OTAN
Amigos, la historia se mueve y las políticas gubernamentales se cambian por la fuerza popular desde abajo. Así es como ganamos mayores derechos civiles en los EE. UU., Lo que llevó al Congreso a recortar los fondos para la guerra de Vietnam, y juntos obligamos a Reagan a comenzar las negociaciones de desarme con Gorbachov. Es así como se rompió el Muro de Berlín y el colonialismo soviético fue relegado al basurero de la historia.
El desafío al que nos enfrentamos es responder al imperialismo de la OTAN y a los peligros cada vez mayores de una guerra de gran poder con la imaginación y la urgencia que requieren nuestros tiempos. Ni Polonia ni Rusia, ni Washington y Moscú vivirán en armonía en un futuro cercano, pero Common Security proporciona un camino hacia ese futuro.
Common Security abraza la antigua verdad de que una persona o una nación no pueden estar seguras si sus acciones llevan a su vecino o rival a ser más temeroso e inseguro. En el apogeo de la Guerra Fría, cuando las 30,000 armas nucleares amenazaban con un apocalipsis, el primer ministro sueco Palme reunió a las principales figuras estadounidenses, europeas y soviéticas para explorar formas de alejarse del abismo.29 La seguridad común fue su respuesta. Condujo a la negociación del Tratado de Fuerzas Nucleares Intermedias, que puso fin funcionalmente a la Guerra Fría en 1987.
En esencia, cada lado nombra lo que el otro está haciendo, lo que le causa temor e inseguridad. La segunda parte hace lo mismo. Luego, en negociaciones difíciles, los diplomáticos distinguen las acciones que cada parte puede tomar para reducir el temor de la otra parte sin socavar la seguridad de su país. Como explicó Reiner Braun, requiere que “los intereses de los demás se consideren legítimos y se tengan que tener en cuenta en el proceso de toma de decisiones […]. Seguridad común significa negociación, diálogo y cooperación; Implica la resolución pacífica de conflictos. La seguridad se puede lograr solo por un esfuerzo conjunto o no en absoluto ".30
¿Cómo sería una orden de seguridad común? Las negociaciones para crear una Ucrania neutral con autonomía regional para sus provincias y lazos económicos tanto con Rusia como con Occidente pondrían fin a esa guerra y crearían una base más segura para mejorar las relaciones entre Europa y Rusia y entre las grandes potencias. La Comisión Deep Cuts recomienda que la mejora del papel de la OSCE es "la única plataforma multilateral en la que el diálogo sobre preocupaciones de seguridad relevantes puede y debe reanudarse sin demora".31 Con el tiempo, debería reemplazar a la OTAN. Otras recomendaciones de la Comisión Deep Cuts incluyen:
- Dar prioridad a las negociaciones entre Estados Unidos y Rusia para restringir y abordar la intensa acumulación militar y las tensiones militares en el área del Báltico.
- "[P] reventar incidentes militares peligrosos estableciendo reglas de conducta específicas ... y reactivando el diálogo sobre medidas de reducción de riesgo nuclear".
- EE. UU. Y Rusia se comprometen a resolver sus diferencias de cumplimiento con el Tratado INF y eliminan los crecientes peligros del desarrollo y despliegue de misiles de crucero con armas nucleares.
- Abordar el creciente peligro de las armas estratégicas hipersónicas.
Y, si bien la Comisión pide moderación en la modernización de las armas nucleares, claramente nuestro objetivo debería ser el fin del desarrollo y el despliegue de estas armas omnicidales.
Con una reducción del gasto militar, la Seguridad Común también significa una mayor seguridad económica, con más dinero para servicios sociales esenciales, para contener y revertir las devastaciones del cambio climático, y la inversión en las infraestructuras del siglo 21.
Otro mundo es, de hecho, posible. No a la OTAN. ¡No a la guerra! Nuestro viaje de mil millas comienza con nuestros pasos.
____________________________
1. http://www.npr.org/2016/06/28/483768326/obama-cautions-against-hysteria-over-brexit-vote
2. Zbigniew Brzezinski. The Grand Chessboard, Basic Books, Nueva York: 1997.
3. La Comisión Independiente sobre Cuestiones de Desarme y Seguridad. Seguridad común: un plan para la supervivencia. Nueva York: Simon & Schuster, 1982. La Comisión, iniciada por el Primer Ministro Palme de Suecia, reunió a figuras destacadas de la Unión Soviética, Europa y Estados Unidos en el apogeo de la Guerra Fría. Su alternativa de Seguridad Común proporcionó el paradigma que condujo a la negociación del Acuerdo de Fuerzas Nucleares Intermedias que terminó funcionalmente con la Guerra Fría en 1987, antes del colapso del Muro de Berlín y la implosión de la Unión Soviética.
4. David Sanger. "Como atacan los hackers rusos, la OTAN carece de una estrategia clara de guerra cibernética", New York Times, junio 17, 2016
6. William J. Perry. Mi viaje al borde nuclear, Stanford: Stanford University Press, 2015.
7. Carl Connetta. Blog, "RAMPING IT UP"
8. Alex Dubal Smith. "Los países de la OTAN comienzan el mayor juego de guerra en Europa oriental desde la guerra fría". The Guardian, June 7, 2016
9. “De vuelta del borde: hacia la moderación y el diálogo entre Rusia y Occidente”, Brookings Institution: Washington, DC, junio, 2016, http://www.brookings.edu/research/reports/2016/06/russia-west-nato-restraint-dialogue
10. Michael J. Glennon. "La búsqueda de un derecho internacional justo", Asuntos exteriores, mayo / junio, 1999,https://www.foreignaffairs.com/articles/1999-05-01/new-interventionism-search-just-international-law ;https://marknesop.wordpress.com/2014/12/07/new-rules-or-no-rules-putin-defies-the-newworld-order/
11. Carter sobre la OTAN vs.Rusia: 'Intentas cualquier cosa, vas a lamentarte', PJ Media, 1 de junio de 2016https://pjmedia.com/news-and-politics/2016/06/01/carter-on-nato-vs-russia-you-try-anything-youre-going-to-be-sorry/
12. Zbigniew Brzezinski. Op. Cit.
13. “Polonia se desvía de la democracia” Editorial principal, New York Times, enero 13, 2016 /
14. John Pilger. Una guerra mundial está en llamas ", Counterpunch, http://www.counterpunch.org/2014/05/14/a-world-war-is-beckoning
15. Sostener el liderazgo global de los Estados Unidos: Prioridades para 21st Century Defence, enero, 2012.http://www.defense.gov/news/Defense_Strategic_Guidance.pdf
16. John Kerry. “Comentarios en la conferencia 'Hacia una Europa entera y libre' del Consejo del Atlántico”, abril 29, 2014,http://www.state.gov/secretary/remarks/2014/04/225380.htm
17. Nigel Chamberlain, "NATO Drones: los 'cambiadores de juego" NATO Watch, Sept. 26, 2013.
18. https://www.publicintegrity.org/2016/05/27/19731/former-senior-us-general-again-calls-abolishing-nuclear-forces-he-once-commanded'Neil MacFarquhar. "Reviló, veneró y sigue desafiando a Rusia a evolucionar", los tiempos internacionales de Nueva York, junio 2. 18 http://www.defensenews.com/story/defense/policy-budget/policy/2016/04/11/business-usual-russia-unlikely-nato-leader-says/82902184/
19. John Kerry. Kerry sobre Rusia: "Simplemente no" invades otro país "con un pretexto completamente inventado", Salon.com,http://www.salon.com/2014/03/02/kerry_on_russia_you_just_dont_invade_another_country_on_a_completely_trumped_up_pretext/
20. Jeffrey “Ucrania y el Memorándum 1994 de Budapest”, http://armscontrolwonk.com, 29 abril, 2014.
21. Andrew E. Karmer. "Elegidos como reformistas, los líderes de Ucrania luchan con el legado de la corrupción". New York Times, junio 7, 2016
22. Bern Riegert. Op. Cit.
23. Daniel Ellsberg, charla en Cambridge, Massachusetts, mayo 13, 2014. Ellsberg fue un planificador de la guerra nuclear de los EE. UU. En las administraciones Kennedy, Johnson y Nixon antes de hacer pública la toma de decisiones secretas sobre la historia secreta del Vietnam del Pentágono.
24. Departamento de Defensa. Doctrina para operaciones nucleares conjuntas, Publicación conjunta 3-12, 15 March, 2015
25. Joseph Gerson, Op Cit. pag. 31
26. Ibídem. pp. 37-38
27. “OTAN 2020: seguridad garantizada; compromiso dinámico ", mayo 17, 2010, http://www.nato.int/strategic-concept/strategic-concept-report.html
28. Philip M. Breedlove. "La próxima ley de la OTAN: cómo manejar a Rusia y otras amenazas", Asuntos exteriores, julio / agosto, 2016
30. Reiner Braun. Reunión internacional, Conferencia mundial de 2014 contra las bombas atómicas y de hidrógeno, Hiroshima, 2 de agosto de 2014.
31. "De vuelta del borde" op. cit.
