Durante más de un siglo, eruditos desconocidos y genios mundialmente célebres han presentado un caso serio de que un paso probable hacia la abolición de la guerra sería instituir alguna forma de gobierno global. Sin embargo, el movimiento por la paz apenas menciona la idea, y sus defensores con frecuencia parecen bastante ingenuos sobre el imperialismo occidental; ciertamente no son fundamentales ni están bien integrados en el movimiento por la paz o incluso, hasta donde yo sé, en la academia de estudios por la paz. (Aquí está un liga a uno de los principales grupos de defensa del gobierno mundial que promueve una guerra de EE. UU. en ISIS.)
Con demasiada frecuencia, el caso del gobierno mundial incluso se presenta de esta manera: el gobierno global garantizaría la paz, mientras que su ausencia garantiza la guerra. La tontería de tales afirmaciones, sospecho, daña lo que puede ser una causa absolutamente crítica. Nadie sabe qué garantiza el gobierno global, porque nunca se ha intentado. Y si los gobiernos nacionales y locales y todas las demás instituciones humanas importantes sirven de guía, el gobierno global podría aportar un millón de cosas diferentes dependiendo de cómo se haga. La pregunta seria debería ser si hay una manera de hacerlo que haga que la paz sea más probable, sin un riesgo serio de fracasar, y si seguir ese camino es un camino más probable hacia la paz que otros.
¿La ausencia de un gobierno mundial garantiza la guerra? No he visto ninguna prueba. De 200 naciones, 199 invierten mucho menos en la guerra que Estados Unidos. Algunos han eliminado sus ejércitos por completo. Costa Rica no es atacada porque carece de ejército. Estados Unidos es atacado por lo que hace su ejército. Algunas naciones pasan siglos sin guerras, mientras que otras aparentemente no pueden pasar más de la mitad de un ciclo electoral. En su libro Una democracia mundialJerry Tetalman y Byron Belitsos escriben que las naciones no van a la guerra porque estén armadas o inclinadas a la violencia, sino porque “están desesperadamente frustradas por el hecho de que no tienen un foro legislativo o judicial en el que se puedan escuchar y resolver sus quejas. "
¿Puede recordar, querido lector, un momento en que el público estadounidense tuvo un agravio con un país extranjero, lamentó la ausencia de un tribunal mundial para resolverlo y exigió que el Congreso declarara y el Pentágono librara una guerra? ¿En cuántas marchas a favor de la guerra has estado, amante de la justicia? Cuando los talibanes se ofrecieron a permitir que un tercer país juzgara a Bin Laden, ¿fue el público estadounidense el que respondió: "De ninguna manera, queremos una guerra", o fue el presidente? Cuando el vicepresidente de Estados Unidos se reunió con ejecutivos de compañías petroleras para planificar la ocupación de Irak, ¿cree que alguno de ellos mencionó su frustración por la debilidad del derecho internacional y el arbitraje? Cuando el presidente de los Estados Unidos en 2013 no pudo lograr que el Congreso o el público aceptaran una nueva guerra contra Siria y finalmente accedió a negociar la eliminación de las armas químicas sin guerra, ¿por qué la guerra fue la primera opción en lugar de la segunda? Cuando los defensores del gobierno mundial afirman que las democracias no hacen la guerra, o que las naciones fuertemente armadas no tienen más probabilidades de hacer la guerra, o que las naciones con culturas que celebran la guerra no tienen más probabilidades de hacer la guerra, creo que dañan su causa.
Cuando comienzas un campaña Para abolir la institución de la guerra, escuchas a todo tipo de personas que tienen la solución para ti. Y casi todos tienen grandes ideas, pero casi todos piensan que cualquier otra idea, pero la suya es inútil. Entonces, la solución es el gobierno mundial y nada más, o una cultura de paz y nada más, o desarme y nada más, o acabar con el racismo y nada más, o destruir el capitalismo y nada más, o contra-reclutamiento y nada más, o reforma de los medios y nada más, o reforma de la financiación de la campaña electoral y nada más, o crear paz en nuestros corazones e irradiarla hacia afuera y nada más, etc. Así que aquellos de nosotros que encontramos valor en todo lo anterior, tenemos que alentar a las personas a elegir su favorito. y ocuparse de ello. Pero también hay que intentar priorizar. Entonces, nuevamente, la pregunta seria es si el gobierno mundial debe ser perseguido y si debe ser una prioridad máxima o algo que espera al final de la lista.
Por supuesto, existen serios argumentos de que el gobierno mundial empeoraría todo, que un gobierno grande es inevitablemente disfuncional y un gobierno absolutamente grande sería absolutamente disfuncional. Se han presentado argumentos serios, aunque vagos, a favor de hacer de nuestro objetivo la “anarcracia” en lugar de la democracia mundial. Estos argumentos están abrumados en volumen por pronunciamientos paranoicos como los de este típico correo electrónico que recibí:
“La guerra es un crimen, sí de acuerdo totalmente, pero el calentamiento global provocado por el hombre es una estafa total. Sé que esto es un hecho. Aurelio Peccei, cofundador del Club de Roma, me ofreció un trabajo como asistente personal (mi tío, Sir Harry, más tarde Lord Pilkington asistió a la primera Conferencia Bilderberg en 1954, un año antes de convertirse en Director de la Bank of England y era un miembro leal de la élite corporativa global) y me dijo que todo esto era un plan para ayudar a asustar al mundo para que aceptara la gobernanza global en sus términos. Ten mucho cuidado, estás jugando su juego sin saberlo.
Los mejores deseos
Justin "
Una de las grandes ventajas del gobierno global parece ser que podría abordar globalmente el calentamiento global. Sin embargo, el horror del gobierno global es tan grande que la gente cree que las sequías y los tornados que destruyen la tierra a su alrededor son, de alguna manera, un complot secreto para engañarnos para establecer un gobierno mundial.
Hace medio siglo, la idea de un gobierno mundial era aceptable y popular. Ahora, cuando nos enteramos de esos días, a menudo es tonos siniestros Enfocado en las peores motivaciones de los peores jugadores de la época. Menos comunes son cuentas recordándonos un proyecto esperanzador, bien intencionado, pero inacabado.
Creo que los defensores de una federación mundial y un imperio de la ley global están en una idea importante que debe perseguirse de inmediato. El calentamiento global nos deja poco tiempo para emprender otros proyectos, pero este es un proyecto fundamental para abordar esa crisis. Y es un proyecto que creo que puede coexistir con el traslado de más poder a provincias, localidades e individuos.
Cuanto más grande sea el Leviatán, afirma Ian Morris, menos guerra habrá, siempre que el Leviatán sea Estados Unidos y nunca deje de librar guerras. Los defensores del gobierno mundial tienden a estar de acuerdo con la primera parte de eso, y creo que tienen parcialmente razón. El estado de derecho ayuda a regular el comportamiento. Pero también lo hacen otros factores. Creo que Escocia podría dejar el Reino Unido o Cataluña dejar España, Quebec dejar Canadá, Vermont dejar los Estados Unidos sin que aumente la posibilidad de guerra. Por el contrario, creo que algunos de estos nuevos países serían defensores de la paz. Si Texas se separara, esa podría ser una historia diferente. Es decir, los hábitos de paz y las culturas de paz necesarios para permitir una federación mundial podrían hacer que dicha federación sea menos necesaria, quizás todavía necesaria, pero menos. Si el público estadounidense exigiera paz, cooperación y participación en la Corte Penal Internacional, estaría dispuesto a exigir participación en una federación mundial, pero la paz ya podría haber llegado, al menos en gran medida.
El excepcionalismo nacional extremo, que no es requerido por el nacionalismo, es claramente un motor de guerra, hostilidad y explotación. El presidente Obama dijo recientemente que solo se despierta por la mañana porque Estados Unidos es la única nación indispensable (no preguntes qué hacen las otras). El tema de su discurso fue la necesidad de iniciar otra guerra. El candidato presidencial republicano Ron Paul fue abucheado una vez en un debate primario, no por oponerse a la guerra, sino por sugerir que la regla de oro se aplicara a las relaciones con países extranjeros. Claramente, necesitamos convertirnos en ciudadanos del mundo tanto en nuestras mentes como en la ley escrita.
Rudolf Gelsey me envió recientemente su libro, Reparando Nuestro Mundo Roto: Un Camino hacia la Paz Perpetua, lo que me llevó al libro de Tetalman y Belitsos. Creo que estos autores se beneficiarían de la sabiduría de los años veinte. Bandolerismo movimiento, pero creo que hacen un excelente trabajo reconociendo los éxitos y fracasos de las Naciones Unidas y proponiendo reformas o reemplazos. ¿Deberíamos tener miedo de un estado de derecho internacional? Tetalman y Belitsos responden:
“En verdad, vivir bajo un sistema de guerra y anarquía con armas de destrucción masiva disponibles para su uso en el campo de batalla - esa es la elección realmente aterradora cuando se compara con la tiranía ".
Esta es la clave, creo. Continuar con el sistema de guerra y con la destrucción del medio ambiente amenazan al mundo. Mucho mejor intentar un mundo con un gobierno que perder el mundo. Mucho mejor un sistema que trata de castigar a los creadores de guerra individuales que uno que bombardea naciones enteras.
¿Cómo llegamos allí? Tetalman y Belitsos recomiendan abolir el veto en las Naciones Unidas, ampliar la membresía del Consejo de Seguridad, crear una base impositiva para una ONU que actualmente recibe alrededor del 0.5 por ciento de lo que el mundo invierte en la guerra y renunciar a los poderes de guerra en favor de la vigilancia de la ONU. También proponen expulsar de las Naciones Unidas a cualquier nación que no celebre elecciones libres o que viole las leyes internacionales. Claramente, eso tendría que ser un requisito en el futuro y no se aplicaría retroactivamente o perdería demasiados miembros importantes y arruinaría todo el plan.
Los autores prevén algún período de transición en el que la ONU use la guerra para prevenir la guerra, antes de llegar a la edad de oro de usar solo la policía. Me inclino a creer que ese paso imaginado tendría que ser saltado para que esto funcione. Estados Unidos, la OTAN y la ONU han estado utilizando la guerra para librar al mundo de la guerra durante tres cuartos de siglo con un lamentable historial de fracasos. Sospecho que los autores también se equivocan al proponer la expansión de la Unión Europea como una forma de llegar a una federación global. La Unión Europea es el segundo mayor proveedor de violencia en la tierra en este momento. Quizás los BRICS u otras naciones no alineadas podrían comenzar mejor este proceso, que después de todo va a requerir que Estados Unidos se levante o se hunda hasta una humildad inimaginable hoy.
Quizás se pueda establecer una federación solo sobre la cuestión de la guerra, o solo sobre la cuestión del desarme nuclear o la preservación del clima. El problema, por supuesto, es que la disposición de los agresores dominantes a participar en uno es tan poco probable y está íntimamente relacionada con cada uno de los demás. Lo que haría que todo esto fuera más probable sería que empezáramos a hablar de ello, a pensar en ello, a planificarlo, a soñarlo o incluso a escuchar la letra cuando cantamos canciones de John Lennon. El movimiento por la paz de Estados Unidos está actualmente empapado de nacionalismo, usa "nosotros" para referirse a las fuerzas armadas de los Estados Unidos y piensa en "ciudadano global" como una tontería infantil. Eso necesita cambiar. Y rápido.
