Por Adam Johnson, FAIR
Para escuchar a los medios corporativos estadounidenses decirlo, Estados Unidos fue arrastrado a una nueva guerra el miércoles.
Destructores estadounidenses en el golfo de Adén. lanzó ataques aéreos contra los rebeldes Houthi, un grupo insurgente chiíta que actualmente soporta una campaña de bombardeos masivos de una coalición liderada por Arabia Saudita en un conflicto de año y medio entre los rebeldes en gran parte chiítas y el gobierno sunita respaldado por Arabia Saudita en Yemen. El Pentágono insistió en que los misiles de crucero habían sido disparados al USS. Albañil el domingo y el miércoles desde el territorio controlado por Houthi, y llamó a los ataques aéreos una respuesta de "autodefensa limitada".
No hace falta decir que los medios estadounidenses siguieron el ejemplo del Pentágono. El hecho de que Estados Unidos haya estado literalmente alimentando a los aviones de guerra saudíes durante 18 meses mientras vendía armas y brindaba apoyo de inteligencia a la monarquía del Golfo, actos que incluso el Departamento de Estado de los EE. UU. cree que podría exponer La persecución de crímenes de guerra de EE. UU. fue minimizada o ignorada. Los medios tampoco recordaron la larga historia de Estados Unidos. Guerra de drones en Yemen, donde el ejército y la CIA han estado llevando a cabo asesinatos a larga distancia desde 2002, matando a más de personas 500, incluyendo al menos a civiles 65.
Hasta ahora, la mayoría de los informes de los medios impresos al menos se han molestado en poner el ataque y contraataque brevemente en un contexto más amplio, destacando el papel de los EE. UU. En la campaña de bombardeo brutal que ha dejado a 4,000 muerto, incluso a 140 bombardeado en un funeral en Sana'a la semana pasada, incluso cuando el encuadre de las historias restó importancia a la historia de Estados Unidos en el conflicto. los New York Times (10/12/16), por ejemplo, dijo en el segundo párrafo de su informe sobre los ataques aéreos (énfasis agregado):
Las huelgas contra los rebeldes hutíes. Fue la primera vez que Estados Unidos se involucró militarmente en la guerra civil. entre los hutíes, un grupo chiíta indígena con conexiones sueltas con Irán, y el gobierno yemení, respaldado por Arabia Saudita y otras naciones sunitas.
Pero el Equipos La historia continuó reconociendo, de manera un tanto contradictoria, que Estados Unidos había estado "brindando silenciosamente apoyo militar a una campaña de bombardeos dirigida por Arabia Saudita contra los rebeldes desde el año pasado". La historia señaló que Estados Unidos había sido
proporcionando inteligencia y aviones cisterna de la Fuerza Aérea para repostar los aviones y bombarderos de la coalición. El ejército estadounidense ha repostado más que los aviones 5,700 involucrados en la campaña de bombardeos ... Más de 4,000 civiles han muerto desde que comenzó el bombardeo, según El principal funcionario de derechos humanos de las Naciones Unidas..
Los informes de noticias de televisión, por otro lado, mantuvieron el giro y dejaron de lado el contexto. La mayoría de ellos no mencionaron que EE. UU. Ha estado ayudando al asalto saudí contra los rebeldes hutíes durante un año y medio, y enmarcaron el incidente como un barco de guerra estadounidense que fue atacado mientras se ocupaba de sus propios asuntos en aguas internacionales.
CBSDavid Martin, recién salido de su 14 minuto comercial del Pentágono el mes pasado, no mencionó la campaña de bombardeos de Arabia Saudita ni explicó el papel de EE. UU. en la guerra para su segmento para CBS This Morning (10 / 13 / 16). De hecho, Martin nunca pronunció la palabra "saudí" ni nombró a ninguno de los otros países involucrados en Yemen, solo notó que los rebeldes están "tratando de derrocar al gobierno". El espectador promedio se iría pensando que el barco de la Armada de los Estados Unidos acaba de pasar. estar en el barrio cuando fue disparado al azar sobre.
abecedarioMartha Raddatz (Good Morning America,10/13/16) tampoco informó al espectador que Estados Unidos ha sido parte de la guerra civil durante los meses de 18. Tampoco usó la palabra "saudí" ni se refirió a la brutal campaña de bombardeos; ella apenas aludió a que hubiera un conflicto en absoluto.
CNNBarbara Starr (CNN, 10/13/16) se unió al club, omitiendo por completo los roles de Estados Unidos y Arabia Saudita en el conflicto. Ella fue un paso más allá y especuló repetidamente sobre la participación "directa" de Irán en el Albañil ataque y lo que eso implicaría, a pesar de que no hay evidencia y no hay sugerencias del Pentágono de la participación iraní. Starr incluso combinó a Al Qaeda e Irán, a pesar de estar en lados opuestos del conflicto:
Los misiles yemeníes eran bastante viejos, pero habían sido equipados con ojivas altamente letales, del tipo que Al Qaeda e Irán saben hacer.
La implicación era que Al Qaeda podría haber provisto de algún modo misiles a los rebeldes Houthi, pero esto, por supuesto, es absurdo: los Houthis y Al Qaeda son enemigos sectarios y han estado luchando entre sí durante la guerra civil. No importa; Starr necesitaba aumentar las apuestas y tirar a tantos boogeymen como pudiera.
MSNBCRachel Maddow10/13/16) entregado lo peor del lote. Ella no solo omitió la campaña de bombardeos de Arabia Saudita y el papel de los Estados Unidos en esto (de nuevo, dejar que el espectador creyera que el ataque fue un no secuestro total), ella hizo girar el tema en términos tediosos y partidistas, recordando la declaración de Trump de que atacaría a los buques de guerra iraníes. que amenazaba a los Estados Unidos:
Tal vez recuerden que el candidato republicano Donald Trump dijo en un comentario imprevisto durante la campaña que si los barcos iraníes se acercaban demasiado a los barcos estadounidenses y que los marineros iraníes hicieran gestos groseros hacia nuestros marineros estadounidenses bajo el presidente Trump, destruiríamos a esos barcos iraníes del agua. Bueno, los barcos iraníes y los estadounidenses están ahora en las mismas aguas, frente a las costas de Yemen, en medio de la guerra, con los misiles Tomahawk y los misiles de crucero ya volando. Constante en.
¿Por qué hay barcos estadounidenses en esas aguas? ¿Por qué los misiles Tomahawk "vuelan"? El conflicto nunca se explica; solo se ha mencionado para que Maddow pueda advertir que el candidato del Partido Republicano podría empeorar las cosas. Por supuesto, no fue Trump quien apoyó a los saudíes en una campaña aérea que dejó miles de muertos, sino a Obama, y fue Hillary Clinton quien, como secretaria de Estado, empujó con entusiasmo a vender aviones de combate a Riad (El intercepto, 2/22/16). Pero tales hechos desordenarían la narrativa de la temporada electoral.
Maddow, al igual que los otros informes, usó el modificador cargado “respaldado por Irán” para describir a los hutíes (aunque los expertos y los funcionarios del Pentágono creen que el apoyo de Irán es marchito). Esta es una clara asimetría, considerando que ninguno de los informes se refirió al gobierno yemení como "respaldado por Estados Unidos" o "respaldado por Arabia Saudita". También dijo que la Marina culpó de los ataques a los hutíes, cuando el Pentágono solo reclama los misiles provenía del territorio rebelde, y bien podría ser de otros grupos aliados (New York Times, 10/13/16).
No solo el respaldo de Arabia Saudita por parte de los Estados Unidos se omite en todos estos informes, sino que la palabra "Arabia" no aparece en ninguno de ellos. Al espectador se le da la impresión de que la guerra, aparte de la intromisión iraní, es un asunto totalmente interno, cuando en realidad involucra a más de 15 en diferentes países, en su mayoría monarquías sunitas que apoyan al gobierno yemení, y que los rebeldes simplemente decidieron elegir una pelea Con el mayor ejército de la historia del mundo.
Los houthis, por su parte, negar con vehemencia habiendo llevado a cabo el ataque a la Albañil, y no hay evidencia disponible públicamente de que fueran ellos o fuerzas aliadas. Cabe señalar, sin embargo, que las fuerzas houthi tomó crédito por hundir un barco de suministro de Emiratos Árabes Unidos dos semanas antes.
Como suele ocurrir con la guerra, el tema de la "primera sangre", o quién inició la lucha, se confunde. Los gobiernos naturalmente quieren que las audiencias globales y sus propios ciudadanos vean sus acciones como defensivas, una necesidad respuesta a la agresión, no a la agresión misma. Los medios corporativos estadounidenses están ayudando a este giro oficial en sus informes sobre el bombardeo estadounidense de Yemen.
