Una vez más, Barack Obama, el líder militar más poderoso del mundo, ha propagado un reclamo erróneo sobre los orígenes de la guerra.
Por John Horgan, científico estadounidense
Una vez más, Barack Obama, el líder militar más poderoso del mundo, ha propagado un reclamo erróneo sobre los orígenes de la guerra.
Hablando en Hiroshima en mayo 27, dice el presidente: "Los artefactos nos dicen que el conflicto violento apareció con el primer hombre". La Segunda Guerra Mundial, agrega, "surgió de la misma base instinto por dominación o conquista que había causado conflictos entre las tribus más simples ". [Cursiva añadida]. Cuando aceptando el Premio Nobel de la Paz en 2009, el presidente hizo afirmaciones similares. "La guerra", dijo, "de una forma u otra, apareció con el primer hombre".
Obama ha abrazado la idea popular de que la guerra:no solo agresióno violencia interpersonal, pero letal grupo de XNUMX conflicto - está profundamente arraigado en nuestra evolución y naturaleza. Esta tesis ha sido propagada por científicos tan prominentes como Jared Diamond, Richard Wrangham, Edward Wilson y, sobre todo, el psicólogo Steven Pinker.
Como evidencia, los arraigadores citan la violencia grupal de los chimpancés, nuestros primos genéticos, y de "primitivo" pueblos tribales como los yanomamo, cazadores que habitan en las selvas tropicales de la Amazonía.
"Chimpicida", escribe Pinker en su éxito de ventas 2002 La pizarra en blanco, "Plantea la posibilidad de que las fuerzas de la evolución, no solo las idiosincrasias de una cultura en particular, nos prepararon para la violencia". En su obra de 2011 Los mejores ángeles de nuestra naturaleza, Pinker afirma que "las incursiones y las peleas crónicas caracterizan la vida en un estado natural".
In ÁngelesPinker sostiene que la civilización, especialmente encarnada por los estados occidentales posteriores a la Ilustración, nos está ayudando a superar nuestra naturaleza salvaje. Esta cosmovisión hobbesiana lleva a Pinker a exagerar la violencia de los humanos tribales prehistóricos y a minimizar la violencia de los estados modernos, especialmente los Estados Unidos.
La preponderancia de la evidencia muestra que la guerra, lejos de ser un comportamiento innato y antiguo, fue una innovación cultural, un "invento" como dijo la antropóloga Margaret Mead–Que surgió relativamente recientemente en nuestra prehistoria, hacia el final del Paleolítico.
La reliquia más clara de la violencia grupal es una fosa común en la región de Jebel Sahaba en Sudán. La tumba contiene esqueletos 59, 24 de los cuales llevan marcas de violencia, como puntas de proyectil incrustadas. Se estima que los esqueletos tienen 13,000 años.
Otros signos de violencia de cualquier Los tipos que datan de más de 10,000 años son raros. en 2013, los antropólogos Jonathan Haas y Matthew Piscitelli llevaron a cabo una revisión de los homínidos permanece de más de 10,000 años, que incluye más de esqueletos 2,900 de más de 400 diferentes sitios. Haas y Piscitelli solo encontraron Digital XNUMXk esqueletos con signos de violencia
Contando a Jebel Sahaba, eso llega a una tasa de muerte violenta de menos del uno por ciento. Pinker, en Mejores Angeles, estima la tasa de muerte violenta entre las personas prehistóricas en 15 por ciento, que es mucho más alta que las tasas globales de violencia incluso durante el sangriento 20th siglo.
La estimación de Pinker también se contradice con Un estudio reciente realizado en Japón. Seis eruditos dirigidos por Hisashi Nakao examinaron los restos de 2,582 cazadores-recolectores que vivieron hace 12,000 a 2,800 años, durante el llamado Período Jomon de Japón. Los investigadores encontraron cráneos destrozados y otras marcas consistentes con muerte violenta en 23 esqueletos, una tasa de mortalidad de menos del uno por ciento.
Incluso esta estimación podría ser alta, señalan los investigadores, porque algunas lesiones podrían haber sido causadas por animales grandes o accidentes. Sorprendentemente, el equipo no encontró signos de violencia en los esqueletos del llamado Período inicial de Jomon, que duró de 12,000 a 7,000 hace años.
"Argumentamos que la guerra probablemente no era común entre los cazadores-recolectores del período Jomon" Nakao y sus colegas afirman. Su estudio, agregan, contradice la afirmación de que "la guerra es inherente a la naturaleza humana".
Incluso después de que los humanos abandonaron sus formas nómadas en Japón y en otros lugares, la guerra surgió lenta y esporádicamente, según el antropólogo Brian Ferguson. Los cazadores-recolectores comenzaron a establecerse en el sur de Levante 15,000 hace años, y las poblaciones aumentaron después del surgimiento de la agricultura allí 11,000 hace años.
Pero no hay evidencia significativa de guerra en el Levante Meridional hasta hace aproximadamente 5,500 años, señala Ferguson. Este patrón, de nuevo,Contradice la afirmación de que la guerra fue generalizada entre los primeros humanos.
También lo hace un estudio de sociedades simples de cazadores-recolectores que han persistido en la era moderna. Los incidentes que podrían describirse como violencia grupal (con "grupo" definido como dos o más personas) ocurrieron en solo seis de las sociedades 21, según los antropólogos Douglas Fry y Patrik Soderberg. Estos hallazgos "contradicen las afirmaciones recientes de que [los cazadores-recolectores] participan regularmente en una guerra de coalición contra otros grupos".
Pinker enfatiza, más recientemente en una explosión en mí y otros críticos de la teoría de las raíces profundas–Que el hecho de que la guerra sea innata no significa que sea inevitable. En su discurso de Hiroshima, Obama también parece, superficialmente, repudiar el determinismo genético. "No estamos obligados por el código genético a repetir los errores del pasado", dice. "Nosotros podemos aprender. Podemos elegir."
Pero lea el discurso de Obama cuidadosamente. Tiene la esperanza no de la erradicación de la guerra sino solo de las armas nucleares, y probablemente no "en mi vida". No menciona su propio plan para renovar el arsenal nuclear de Estados Unidos.
A pesar de toda su retórica edificante, Obama básicamente está reiterando lo que dijo en 2009: “Debemos comenzar por reconocer la dura verdad: no erradicaremos los conflictos violentos en nuestras vidas. Habrá momentos en que las naciones, actuando individualmente o en concierto, encontrarán el uso de la fuerza no solo necesario sino moralmente justificado ".
Es por eso que la teoría de las raíces profundas es tan insidiosa. No solo carece de apoyo empírico. También hace que las personas sean pesimistas sobre la paz. Desde 2003, he preguntado a miles de personas si la guerra terminará alguna vez, y casi todos dicen que no. Los pesimistas a menudo defienden su perspectiva con alguna versión de la afirmación de raíces profundas.
Considere estas citas de oficiales militares estadounidenses de alto rango. El exsecretario de Defensa Donald Rumsfeld dice en el documental de 2013 Errol Morris El Desconocido Conocido: “Siendo la naturaleza humana lo que es, me temo que tendremos que seguir pidiendo a hombres y mujeres jóvenes que vengan a servir a nuestro país”.
El general de marina James Mattis, ex jefe del Comando Central de Estados Unidos, dijo en una reunión Asistí en 2010: “La naturaleza del hombre no ha cambiado, lamentablemente. Y no va a cambiar pronto, no creo. Así que tendremos que estar preparados para luchar, en toda la gama de operaciones militares, lo que sea que el enemigo decida hacer ”.
En un reciente entrevista con Jeffrey Goldberg en El AtlánticoObama muestra la inteligencia, la consideración y la decencia que me llevaron a mí y a muchos otros votantes a tener grandes esperanzas para su presidencia. Pero también demuestra una tendencia preocupante, como Pinker, a culpar de la guerra al "tribalismo" y a pasar por alto el papel del militarismo estadounidense.
Obama aún puede convertirse en un gran líder de paz. Como primer paso, debería considerar alternativas a la teoría de la guerra profundamente arraigada. Él podría echar un vistazoUna historia de guerra por John Keegan, posiblemente el más grande historiador moderno de la guerra. Keegan sostiene que la causa principal de la guerra no es la "naturaleza humana" o la competencia por los recursos, sino "la institución de la guerra misma."
Me gusta su predecesor Jimmy CarterObama también podría reflexionar sobre la posibilidad de que el militarismo estadounidense esté haciendo más daño que bien. Incluso podría proponer formas en que EE. UU. Podría revertir esa tendencia, tal vez recortando su abultado presupuesto militar, cesando los asesinatos de aviones no tripulados y deteniendo la investigación y las ventas de armas.
Más importante, como John F. KennedyObama debería declarar que la paz es posible, no en un futuro lejano sino pronto. El primer paso para poner fin a la guerra es creer que podemos hacerlo.
