por David Swanson, Probemos la democracia, Agosto 25, 2021
En muchos sentidos, la guerra es cada vez menos visible. Por supuesto, en la academia estadounidense, la pretensión Pinkerista de que estamos viviendo un período de gran paz se logra mediante todo tipo de manipulación estadística, pero ante todo declarando que las guerras civiles no son guerras y declarando que las guerras estadounidenses son guerras civiles. algo complicado de hacer cuando en el momento en que Estados Unidos se va, los afganos, por ejemplo, se niegan a seguir matándose entre sí (¡malditos!).
Pero en los Estados Unidos, la guerra y el militarismo, o alguna extraña sombra de ellos, están en todas partes: agradecimientos interminables, lugares especiales de estacionamiento y abordaje de aviones, anuncios interminables de reclutamiento y anuncios de armas, innumerables películas y programas de televisión. La guerra se normaliza implacablemente. Y, curiosamente, la ubicuidad de la celebración de la guerra ha hecho que la guerra sea tan incuestionable que hay pocas objeciones cuando la guerra es no mencionado, incluso en ocasiones en las que debería ser.
En noviembre, las naciones del mundo negociarán acuerdos climáticos mientras explícitamente dejando fuera y otorgar exenciones generales a todos los ejércitos. Esta es una acción a favor de Estados Unidos porque la mayor parte del gasto militar mundial es de Estados Unidos o de armas estadounidenses. Pero al mismo tiempo es solo una priorización neutral, normal e incuestionable de los ejércitos de todos, ya que los ejércitos son más importantes que el clima de la tierra.
También es parte de un patrón común. Los militares son dejado afuera de análisis de la propagación de COVID. A pesar de constituir la mayoría del gasto discrecional federal, es difícil encontrar una discusión sobre el gasto público o un sitio web de campaña para un miembro del Congreso de EE. UU. Que mencione la existencia de gasto militar, guerra, paz, tratados, el Departamento de Estado o el 96% de humanidad. Tenemos películas sobre los productos químicos PFAS que omiten el mayor esparcidor de ellos. Tenemos grupos ambientalistas preocupados por los sitios de desastres del superfondo, pero no la entidad responsable de la gran mayoría de ellos. Tenemos campañas antirracistas que no se preocupan por el constante impulso al racismo que dan las guerras. Los veteranos de guerra son, desproporcionadamente, tiradores masivos estadounidenses, pero la cantidad de informes noticiosos que mencionan ese hecho podría contarse con los dedos de alguien con ambos brazos arrancados. El Green New Deal, al igual que los proyectos de ley de infraestructura y reconciliación, ignora el financiamiento disponible en el militarismo o el daño que hace el militarismo, bueno, no el proyecto de ley de reconciliación que propone aumentos masivos del gasto militar para cada uno de los próximos 10 años, algo tan normal. y pro forma que los opositores al aumento del gasto militar recomiendan no darse cuenta. Los grupos de libertades civiles no tienen ninguna objeción a las guerras que erosionan la libertad, e incluso apoyan la inclusión de mujeres en el grupo de personas que pueden verse obligadas a participar en guerras contra su voluntad. Las coaliciones de múltiples temas por causas progresistas generalmente omiten la paz, y tengo que imaginar que a la mayoría de los traficantes de armas eso no les importa un poco, porque cuando borras la paz también ayudas a borrar la guerra.
A veces, la guerra no puede mantenerse al margen de las noticias. Pero incluso entonces no aparece como una guerra. Se transformó, en el último caso, en un mal manejo de una evacuación, dando la impresión de que los peores horrores de una guerra de 20 años se encontrarán en sus últimos días. Siempre parecemos pasar por alto el hecho de que las guerras son matanzas unilaterales de un gran número de seres humanos, con un número igualmente enorme de heridos, traumatizados, sin hogar y en riesgo.
La recopilación de informes sobre muertes de guerra en Afganistán por violencia directa le dio al Proyecto Costo de la Guerra de la Universidad de Brown un total de aproximadamente 240,000. nicolas davies ha señalado que en Irak en 2006 había que multiplicar las muertes reportadas por 12 para obtener el número obtenido por encuestas científicas realizadas en Irak, y en Guatemala en 1996 había que multiplicar por 20. Comenzar con 240,000 y multiplicar por 12 nos da 2.8 millones posiblemente muerto directamente por la violencia de la guerra en Afganistán. Multiplique por 20 y obtendrá, en cambio, 4.8 millones. El interés en esta cuestión es extremadamente limitado. No se han realizado estudios serios en Afganistán. Los informes de los medios corporativos estadounidenses sobre estos temas son tan inexistentes como las guerras humanitarias. Y conforme al presidente Biden,
"Las tropas estadounidenses no pueden ni deben luchar en una guerra y morir en una guerra que las fuerzas afganas no están dispuestas a luchar por sí mismas".
Para ser justos, Biden estaba molesto en este momento por el fracaso de una nueva guerra civil para materializarse. No obstante, alguien podría haberle dicho que las muertes de militares afganos eran al menos diez veces superiores a las de los militares estadounidenses. O toda la llamada comunidad de inteligencia podría haber sido reemplazada por un solo historiador o activista por la paz, y el probable destino de las ocupaciones extranjeras podría haberse comprendido 10 años antes.
