Por david swanson
El excelente libro nuevo de Chris Woods se llama Justicia repentina: guerras secretas de drones de Estados Unidos. El título proviene de una afirmación que el entonces presidente George W. Bush hizo para las guerras de drones. El libro en realidad cuenta una historia de injusticia gradual. El camino de un gobierno de los EE. UU. Que condenó como criminal el tipo de asesinato para el que se usan los drones y otro que trata estos asesinatos como perfectamente legal y rutinario ha sido un proceso muy gradual y completamente extra-legal.
Los asesinatos con drones comenzaron en octubre de 2001 y, por lo general, el primer ataque asesinó a las personas equivocadas. El juego de la culpa implicó una lucha por el control entre la Fuerza Aérea, CENTCOM y la CIA. Lo absurdo de la lucha podría manifestarse modificando el discurso "Imagina que eres un ciervo" en la película. My Cousin Vinny: Imagina que eres iraquí. Estás caminando, tienes sed, te detienes para tomar un trago de agua fresca y clara… ¡BAM! Un maldito misil te hace trizas. ¡Tus cerebros están colgando de un árbol en pequeños pedazos ensangrentados! Ahora te pregunto. ¿Te importaría un carajo en qué agencia trabajaba el hijo de puta que te disparó?
Sin embargo, se ha prestado mucha más atención a qué agencia hace qué que a la mejor manera de fingir que todo es legal. Los líderes del equipo de la CIA comenzaron a recibir órdenes de matar en lugar de capturar, y así lo hicieron. Como, por supuesto, la Fuerza Aérea y el Ejército. Esto fue novedoso cuando se trataba del asesinato de individuos específicos y nombrados en contraposición a un gran número de enemigos sin nombre. Según Paul Pillar, subjefe del Centro Contra el Terrorismo de la CIA a fines de la década de 1990, “existía la sensación de que la Casa Blanca no quería poner claramente en el papel nada que pudiera ser visto como una autorización para asesinar, sino que prefería más de un guiño y asentimiento para matar a bin Laden ".
En los primeros meses de Bush-Cheney, la Fuerza Aérea y la CIA estaban luchando por imponer el programa de asesinatos con drones al otro. Ninguno de los dos quería terminar en un montón de problemas por algo tan ilegal. Después del 11 de septiembre, Bush le dijo a Tenet que la CIA podía seguir adelante y asesinar a personas sin pedirle permiso cada vez. Un modelo para esto fue el programa de asesinatos selectivos de Israel, que el gobierno de Estados Unidos denunció como ilegal hasta el 9 de septiembre de 11. El ex senador estadounidense George Mitchell fue el autor principal de un informe del gobierno estadounidense de abril de 2001 que decía que Israel debería cesar y desistir, y criticó su operación por no distinguir las protestas del terrorismo.
¿Cómo llegó el gobierno de los Estados Unidos desde allí a un "Departamento de Seguridad Nacional" que entrena a la policía local para considerar a los manifestantes como terroristas? La respuesta es: gradual y fundamentalmente a través de un cambio en el comportamiento y la cultura en lugar de a través de leyes o fallos judiciales. A fines de 2002, el Departamento de Estado de Estados Unidos estaba siendo interrogado en una conferencia de prensa sobre por qué condenaba los asesinatos israelíes pero no asesinatos similares estadounidenses. ¿Por qué el doble rasero? El Departamento de Estado no tuvo respuesta alguna y simplemente dejó de criticar a Israel. Sin embargo, el gobierno de los Estados Unidos guardó silencio durante años sobre el hecho de que algunas de las personas a las que asesinaba eran ciudadanos estadounidenses. El trabajo preliminar aún no se había preparado lo suficiente como para que el público se lo tragara.
Aproximadamente tres cuartas partes de los ataques con aviones no tripulados estadounidenses han tenido lugar en supuestos campos de batalla. Como un arma entre muchas en una guerra existente, los abogados y grupos de derechos humanos han considerado legales los drones armados en todo el espectro del pequeño porcentaje de la humanidad cuyos gobiernos están involucrados en los asesinatos con drones, además de las "Naciones Unidas" que sirven a esos gobiernos. Lo que hace que las guerras sean legales nunca se explica, pero este juego de manos fue un paso en la puerta para la aceptación de los asesinatos con drones. Fue solo cuando los drones mataron a personas en otros países donde no había guerra en curso, que los abogados, incluidos algunos de los 750 que recientemente firmaron una petición en apoyo de permitir a Harold Koh (quien justificó los asesinatos con drones para el Departamento de Estado) para enseñar el llamado derecho de los derechos humanos en la Universidad de Nueva York, vio la necesidad de inventar justificaciones. La ONU nunca autorizó las guerras en Afganistán, Irak o Libia, no es que en realidad pudiera hacerlo bajo el Pacto Kellogg Briand y, sin embargo, se consideró que las guerras ilegales legalizaron la mayor parte de los asesinatos con drones. A partir de ahí, solo un poco de sofisma liberal podría "legalizar" el resto.
Asma Jahangir, del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, declaró que los asesinatos con drones no relacionados con la guerra eran asesinatos a fines de 2002. El investigador de la ONU (y socio legal de la esposa de Tony Blair) Ben Emmerson señaló que, desde el punto de vista estadounidense, la guerra ahora podría viajar alrededor del mundo a dondequiera que fueran los malos, por lo que los asesinatos con drones en cualquier lugar solo son tan ilegales como otras guerras, cuya legalidad a nadie le importaba un comino. De hecho, la opinión de la CIA, como explicó al Congreso la asesora jurídica general de la CIA, Caroline Krass, en 2013, era que los tratados y el derecho internacional consuetudinario podían violarse a voluntad, mientras que solo era necesario cumplir con la legislación nacional de Estados Unidos. (Y, por supuesto, las leyes nacionales de EE. UU. Contra el asesinato en los Estados Unidos pueden parecerse a las leyes nacionales de Pakistán o Yemen contra el asesinato en Pakistán o Yemen, pero el parecido no es identidad, y solo las leyes de EE. UU. Importan).
La creciente aceptación de los asesinatos con aviones no tripulados entre los abogados imperialistas occidentales llevó a todos los intentos habituales de modificar el crimen en los bordes: proporcionalidad, selección cuidadosa de objetivos, etc. Pero la "proporcionalidad" siempre está en el ojo del asesino. Abu Musab al-Zarqawi fue asesinado, junto con varias personas inocentes, cuando Stanley McChrystal declaró que era "proporcionado" volar una casa entera para asesinar a un hombre. ¿Era que? ¿No fue así? No hay una respuesta real. Declarar que los asesinatos son "proporcionales" es solo una retórica que los abogados les han dicho a los políticos y generales que apliquen a la matanza humana. En un ataque con drones en 2006, la CIA mató a unas 80 personas inocentes, la mayoría de ellos niños. Ben Emmerson expresó un leve disgusto. Pero la cuestión de la "proporcionalidad" no se planteó, porque no era una retórica útil en ese caso. Durante la ocupación de Irak, los comandantes estadounidenses podían planificar operaciones en las que esperaban matar hasta 30 personas inocentes, pero si esperaban 31, necesitaban que Donald Rumsfeld lo firmara. Ese es el tipo de estándar legal en el que encajan los asesinatos con drones, especialmente una vez que cualquier "hombre en edad militar" fue redefinido como enemigo. La CIA incluso cuenta como enemigos a mujeres y niños inocentes, según el New York Times.
A medida que los asesinatos de aviones no tripulados se extendieron rápidamente durante los años de Bush-Cheney (que luego explotarán de manera absoluta durante los años de Obama) el rango y el archivo disfrutaron de compartir los videos. Los comandantes intentaron detener la práctica. Luego comenzaron a lanzar videos selectos, manteniendo todos los demás estrictamente ocultos.
A medida que la práctica de asesinar personas con drones en países donde el asesinato en masa no había sido sancionado de alguna manera por la bandera de la “guerra” se convirtió en una rutina, grupos de derechos humanos como Amnistía Internacional comenzaron a afirmar claramente que Estados Unidos estaba violando la ley. Pero con los años, ese lenguaje claro se desvaneció, reemplazado por dudas e incertidumbre. Hoy en día, los grupos de derechos humanos documentan numerosos casos de asesinatos de inocentes con aviones no tripulados y luego los declaran posiblemente ilegales según sean o no parte de una guerra, habiéndose abierto la pregunta de si los asesinatos en un país determinado son parte de una guerra. como una posibilidad, y la respuesta queda a discreción del gobierno que lanza los drones.
Al final de los años de Bush-Cheney, las reglas de la CIA supuestamente cambiaron de lanzar ataques asesinos con drones cada vez que tenían un 90% de posibilidades de "éxito" a cuando tenían un 50% de posibilidades. ¿Y cómo se midió esto? De hecho, fue eliminado por la práctica de "huelgas de firmas" en las que se asesina a personas sin saber realmente quiénes son. Gran Bretaña, por su parte, despejó el camino para asesinar a sus ciudadanos al despojarlos de su ciudadanía según fuera necesario.
Todo esto sucedió en secreto oficial, lo que significa que era conocido por cualquiera que quisiera saberlo, pero se suponía que no debía hablarse de él. El miembro más antiguo del comité de supervisión de Alemania admitió que los gobiernos occidentales dependían en gran medida de los medios de comunicación para averiguar qué estaban haciendo sus espías y militares.
La llegada del Premio Capitán de la Paz a la Casa Blanca llevó los asesinatos con aviones no tripulados a un nivel completamente nuevo, desestabilizando a naciones como Yemen y apuntando a inocentes de nuevas formas, incluso apuntando a los rescatistas recién llegados al sangriento escenario de un ataque anterior. Se repitió el golpe contra Estados Unidos, así como contra las poblaciones locales por parte de grupos que afirman estar actuando en represalia por los asesinatos de aviones no tripulados estadounidenses. El daño que causaron los drones en lugares como Libia durante el derrocamiento de Estados Unidos y la OTAN en 2011 no fue visto como una razón para dar un paso atrás, sino como motivo para más asesinatos con drones. El creciente caos en Yemen, predicho por observadores que apuntan a los efectos contraproducentes de los ataques con drones, fue considerado un éxito por Obama. Los pilotos de drones ahora se estaban suicidando y sufriendo estrés moral en gran número, pero no había vuelta atrás. Una mayoría del 90% en el Diálogo Nacional de Yemen quería que los drones armados fueran criminalizados, pero el Departamento de Estado de Estados Unidos quería que las naciones del mundo también compraran drones.
En lugar de poner fin o reducir el programa de asesinatos con drones, la Casa Blanca de Obama comenzó a defenderlo públicamente y a publicitar el papel del presidente en la autorización de los asesinatos. O al menos ese fue el curso después de que Harold Koh y la pandilla descubrieron exactamente cómo querían pretender "legalizar" el asesinato. Incluso Ben Emmerson dice que les tomó tanto tiempo porque aún no habían descubierto qué excusas usar. ¿Necesitarán alguna excusa las docenas de naciones que ahora están adquiriendo drones armados?
