La solución Freeze-for-Freeze: una alternativa a la guerra nuclear

Por Gar Smith / Environmentalists Against War, WorldBeyondWar.org

On Agosto 5, El asesor de seguridad nacional HR McMaster informó a MSNBC que el Pentágono tenía planes para contrarrestar la "creciente amenaza" de Corea del Norte, mediante el lanzamiento de una "guerra preventiva".

Nota: Cuando alguien armado con armas de fin de mundo está hablando, el lenguaje es importante.

Por ejemplo: una "amenaza" es simplemente una expresión. Puede ser molesto o incluso provocativo, pero es algo que no llega a ser un "ataque" físico.

"Guerra preventiva" es un eufemismo para "agresión armada", una acción que la Corte Penal Internacional identifica como "el crimen de guerra más importante". La escurridiza frase "guerra preventiva" sirve para transformar al agresor en una víctima "potencial", respondiendo a un "crimen futuro" percibido actuando en "defensa propia".

El concepto de “violencia preventiva” tiene una contraparte doméstica. Una investigación de London's El Independiente encontró que la policía estadounidense mató a 1,069 civiles en 2016. De ellos, 107 estaban desarmados. La mayoría de estas personas murieron debido al concepto de "guerra preventiva". La defensa típica de los agentes involucrados en tiroteos mortales fue que "se sentían amenazados". Abrieron fuego porque "sentían que sus vidas estaban en peligro".

Lo que es intolerable en las calles de Estados Unidos debería ser igualmente inaceptable cuando se aplica a cualquier país dentro del alcance del armamento mundial de Washington.

En una entrevista en el Today Show, La senadora Lindsey Graham predijo: "Habrá una guerra con Corea del Norte por su programa de misiles si continúan tratando de atacar a Estados Unidos con un misil balístico intercontinental".

Nota: Pyongyang no ha "intentado atacar" a Estados Unidos: solo ha lanzado misiles de prueba experimentales sin armas. (Aunque, al escuchar las acaloradas y exageradas amenazas retóricas de Kim Jong-un, uno podría pensar lo contrario).

Vivir a la sombra de un gigante asustado

A pesar de su incomparable poder militar, el Pentágono nunca ha sido capaz de disipar las persistentes sospechas de Washington de que alguien, en algún lugar, está planeando un ataque. Este temor a una constante "amenaza" de fuerzas extranjeras se invoca para canalizar mareas masivas de dólares de los impuestos hacia un estanque militar / industrial en constante expansión. Pero las políticas de paranoia perpetua solo hacen del mundo un lugar más peligroso.

El 5 de septiembre, el presidente ruso Vladimír Putin, respondiendo a las preguntas de los periodistas sobre el preocupante enfrentamiento entre Estados Unidos y la República Popular Democrática de Corea (RPDC), emitió esta advertencia: “[R] amplificar la histeria militar en tales condiciones no tiene sentido; es un callejón sin salida. Podría conducir a una catástrofe planetaria global y una gran pérdida de vidas humanas. No hay otra forma de resolver el problema de Corea del Norte, salvo ese diálogo pacífico ".

Putin desestimó la eficacia de la amenaza de Washington de imponer sanciones económicas aún más severas, y señaló que los orgullosos norcoreanos preferirían "comer hierba" antes que detener su programa de armas nucleares porque "no se sienten seguros".

En un comentario publicado En enero de 2017, Pyongyang subrayó los temores que llevaron a la RPDC a adquirir su arsenal nuclear: “El régimen de Hussein en Irak y el régimen de Gaddafi en Libia, después de rendirse a la presión de Estados Unidos y Occidente, que intentaban subvertir su régimen [s], no pudo evitar el destino de la fatalidad como consecuencia de. . . renunciando a su programa nuclear ".

Una y otra vez, la RPDC ha criticado los ejercicios militares conjuntos de Estados Unidos y la República de Corea en curso a lo largo de las conflictivas fronteras de Corea. los Agencia Central de Noticias de Corea (KCNA) ha caracterizado estos eventos como "preparativos para la segunda guerra de Corea" y "un ensayo general para una invasión".

"¿Qué puede restaurar su seguridad?" Preguntó Putin. Su respuesta: "La restauración del derecho internacional".

El arsenal nuclear de Washington: ¿disuasivo o provocador?

Washington ha expresado su alarma de que las últimas pruebas de largo alcance de la RPDC sugieren que los misiles de Pyongyang (sin ojivas, por ahora) pueden llegar al continente estadounidense, a 6,000 millas de distancia.

Mientras tanto, los Estados Unidos mantienen su propio arsenal atómico de larga data y listo para su lanzamiento. 450 Minuteman III ICBMs. Cada uno puede llevar hasta tres ojivas nucleares. En el último recuento, los Estados Unidos tenían Ojivas atómicas 4,480 a su disposición. Con un alcance de 9,321 millas, los misiles Minuteman de Washington pueden asestar un golpe nuclear a cualquier objetivo en Europa, Asia, Sudamérica, Oriente Medio y la mayor parte de África. Solo el sur de África y partes de la Antártida están fuera del alcance de los misiles balísticos intercontinentales terrestres de Estados Unidos. (Agregue los submarinos con armas nucleares del Pentágono, y ningún lugar de la Tierra está más allá del alcance nuclear de Washington).

Cuando se trata de defender su programa de misiles nucleares, Corea del Norte usa la misma excusa que cualquier otra potencia atómica: las ojivas y los cohetes están pensados ​​únicamente como "disuasivos". Básicamente es el mismo argumento empleado por la Asociación Nacional del Rifle, que afirma que el derecho a la autoprotección implica el derecho a portar armas y el derecho a usarlas en "legítima defensa".

Si la NRA aplicara este argumento a nivel mundial / termonuclear, la coherencia requeriría que la organización se pusiera hombro con hombro con Kim Jong-un. Los norcoreanos simplemente insisten en su derecho a "defender su posición". Solo reclaman el mismo estatus que Estados Unidos otorga a otras potencias nucleares existentes: Gran Bretaña, China, Francia, Alemania, India, Israel, Pakistán y Rusia.

Pero de alguna manera, cuando "ciertos países" expresan interés en perseguir estas armas, un misil con armas nucleares ya no es un "disuasivo": se convierte instantáneamente en una "provocación" o una "amenaza".

Al menos, la truculencia de Pyongyang le ha prestado un gran servicio al movimiento de abolición nuclear: ha demolido el argumento de que los misiles balísticos intercontinentales con punta nuclear son un "disuasivo".

Corea del Norte tiene razones para sentirse paranoico

Durante los años brutales de la Guerra de Corea de 1950-53 (llamada "acción de paz" por Washington pero recordada por los sobrevivientes como "el Holocausto de Corea"), aviones estadounidenses 635,000 toneladas de bombas y 32,557 toneladas de napalm sobre Corea del Norte, destruyendo ciudades 78 y destruyendo miles de aldeas. Algunas de las víctimas murieron por exposición a Armas biológicas de Estados Unidos Contiene ántrax, cólera, encefalitis y peste bubónica. Ahora se cree que tantos como 9 millones de personas––30% de la población — puede haber muerto durante el bombardeo de 37 que duró un mes.

La guerra de Washington contra el Norte se erige como uno de los conflictos más mortíferos de la historia de la humanidad.

El bombardeo estadounidense fue tan despiadado que la Fuerza Aérea finalmente se quedó sin lugares para bombardear. Dejó atrás donde las ruinas de Fábricas de 8,700, 5,000 escuelas, 1,000 hospitales y más de medio millón de hogares. La Fuerza Aérea también logró bombardear puentes y presas en el río Yalu, lo que provocó inundaciones en las tierras de cultivo que destruyeron la cosecha de arroz del país y provocaron más muertes por inanición.

Vale la pena recordar que la primera Guerra de Corea estalló cuando China cumplió con un tratado 1950 que obliga a Beijing a defender a la RPDC en caso de un ataque extranjero. (Ese tratado sigue vigente).

La continua presencia militar de los Estados Unidos en Corea

El “conflicto coreano” terminó en 1953 con la firma de un acuerdo de armisticio. Pero Estados Unidos nunca abandonó Corea del Sur. Construyó (y continúa construyendo) una infraestructura en expansión de más de una docena bases militares activas. Las expansiones militares del Pentágono dentro de la República de Corea (ROK) se encuentran con frecuencia con dramáticas erupciones de resistencia civil. (El 6 de septiembre 38 personas en Seonju resultaron heridas durante un enfrentamiento entre miles de policías y manifestantes que protestaban por la presencia de interceptores de misiles en los EE. UU.)

Pero lo más preocupante para el Norte son los ejercicios militares conjuntos anuales que despliegan decenas de miles de tropas estadounidenses y de la República de Corea a lo largo de la frontera de la RPDC para participar en ejercicios con fuego real, asaltos marinos y bombardeos que destacan de manera destacada el B-1 de EE. Bombarderos Lancer (enviados desde la Base Aérea Anderson en Guam, a 2,100 millas de distancia) lanzando cazadores de búnkeres de 2,000 libras provocativamente cerca del territorio de Corea del Norte.

Estos ejercicios militares anuales y semestrales no son un nuevo irritante estratégico en la Península de Corea. Comenzaron apenas 16 meses después de la firma del acuerdo de armisticio. Estados Unidos organizó El primer despliegue militar conjunto.t— “Ejercicio Chugi” —en noviembre de 1955 y los “juegos de guerra” han continuado, con varios grados de intensidad, durante 65 años.

Como todo ejercicio militar, las maniobras de la US-ROK han dejado atrás paisajes de tierra quemada y bombardeada, cuerpos de soldados muertos en accidentes de simulacros y vastos beneficios ofrecidos de manera confiable a las compañías que suministran las armas y municiones gastadas durante estas extravagancias marciales. .

En 2013, Corea del Norte respondió a estas maniobras de "demostración de fuerza" amenazando con "enterrar [un buque de guerra estadounidense] en el mar". En 2014, Pyongyang acogió el ejercicio conjunto amenazando con "una guerra total" y exigiendo que Estados Unidos detuviera su "chantaje nuclear".

El ejercicio militar “más grande de la historia” se llevó a cabo en 2016. Duró dos meses, involucró a 17,000 soldados estadounidenses y 300,000 soldados del Sur. El Pentágono calificó los bombardeos, los asaltos anfibios y los ejercicios de artillería como "no provocativos". Corea del Norte respondió de manera predecible, calificando las maniobras de “imprudentes”. . . simulacros de guerra nuclear sin disfraz ”y amenazando con un“ ataque nuclear preventivo ”.

Tras la amenaza incendiaria de Donald Trump de golpear a Kim con "fuego y furia como el mundo nunca ha visto", el Pentágono optó por detener las llamas aún más al continuar con su ejercicio aéreo, terrestre y marítimo previamente programado del 21 al 31 de agosto, Ulchi. Guardián de la libertad. La pelea verbal entre los dos líderes combativos solo se intensificó.

Si bien la mayoría de los medios estadounidenses han pasado los últimos meses obsesionados con el programa nuclear de Corea del Norte y sus lanzamientos de misiles, ha habido menos informes sobre los planes de Washington de “decapitar” al país destituyendo al líder coreano.

Una "amplia gama de opciones": asesinato y operaciones encubiertas

En abril 7, 2917 NBC Nightly News informó que había "aprendido detalles exclusivos sobre las opciones ultrasecretas y altamente controvertidas que se le presentan al presidente para una posible acción militar contra Corea del Norte".

"Es obligatorio presentar la gama más amplia posible de opciones" Noticias nocturnas ' El analista jefe de seguridad y diplomacia internacional, almirante James Stavridis (retirado), declaró. "Eso es lo que les permite a los presidentes tomar las decisiones correctas: cuando ven todas las opciones sobre la mesa frente a ellos".

Pero la “amplia gama de opciones” era peligrosamente reducida. En lugar de considerar opciones diplomáticas, las únicas tres opciones colocadas sobre la mesa del presidente fueron:

Opción 1

Armas nucleares a Corea del Sur

Opción 2

"Decapitación": apuntar y matar

Opción 3

Acción encubierta

Cynthia McFadden, corresponsal senior legal e investigadora de NBC, expuso las tres opciones. El primero implicó revertir un tratado de desescalada de décadas de antigüedad y enviar una nueva variedad de armas nucleares estadounidenses a Corea del Sur.

Según McFadden, la segunda opción, el ataque de "decapitación", fue diseñada para "apuntar y matar al líder de Corea del Norte, Kim Jong-un y otros líderes de alto rango a cargo de misiles y armas nucleares".

Stravridis, sin embargo, advirtió que "la decapitación es siempre una estrategia tentadora cuando te enfrentas a un líder altamente impredecible y altamente peligroso". (Las palabras están cargadas de una ironía escalofriante dado que la descripción encaja tan bien con Trump como con Kim). Según Stravridis, "La pregunta es: qué sucede el día después de que te decapitas".

La tercera opción implica la infiltración de las tropas surcoreanas y las Fuerzas Especiales de Estados Unidos en el Norte para "eliminar la infraestructura clave" y posiblemente organizar ataques contra objetivos políticos.

La primera opción viola numerosos acuerdos de no proliferación nuclear. La segunda y tercera opción involucran infracciones de soberanía, así como violaciones graves del derecho internacional.

A lo largo de los años, Washington ha utilizado sanciones y provocaciones militares para hostigar al Norte. Ahora eso NBC News se ha dado el visto bueno para "normalizar" el asesinato político de un líder extranjero al presentar el asesinato de Kim como una "opción" razonable, las apuestas geopolíticas han aumentado aún más.

<fuente iframe="http://www.nbcnews.com/widget/video-embed/916621379597”Width =” 560 ″ height = ”315 ″ frameborder =” 0 ″ allowfullscreen>

Washington ha impuesto sanciones (una forma de embarque económico en el agua) a una amplia gama de objetivos (Siria, Rusia, Crimea, Venezuela, Hezbolá) con resultados insignificantes. Kim Jong-un no es la personalidad amable que responde bien a las sanciones. Kim ha ordenado la ejecución de más de 340 compañeros coreanos desde que asumió el poder en 2011. Entre las víctimas de HI se encuentran funcionarios gubernamentales y familiares. Uno de los de Kim medios de ejecución favoritos supuestamente implica volar a las víctimas en pedazos con un arma antiaérea. Como Donald Trump, está acostumbrado a salirse con la suya.

Por lo tanto, es dudoso que las amenazas abiertas de Estados Unidos que piden el asesinato de Kim hagan algo más que fortalecer su determinación de empoderar a sus fuerzas armadas con armamento "compensador" que pueda "enviar un mensaje" a Washington y a las decenas de miles de soldados estadounidenses que rodean Corea del Norte al sur y al este, en Japón y en Okinawa, Guam y otras islas colonizadas por el Pentágono en el Pacífico.

La cuarta opción: la diplomacia

Si bien el Pentágono no puede garantizar el impacto que sus acciones pueden tener en el futuro, el Departamento de Estado tiene datos significativos sobre lo que ha funcionado en el pasado. Resulta que el régimen de Kim no solo se ha acercado a Washington con invitaciones para negociar el fin de las hostilidades, sino que las administraciones anteriores han respondido y se ha avanzado.

En 1994, después de cuatro meses de negociaciones, el presidente Bill Clinton y la RPDC firmaron un "Marco Acordado" para detener la producción de plutonio, un componente de las armas nucleares, en el Norte. A cambio de abandonar tres reactores nucleares y su controvertida instalación de reprocesamiento de plutonio de Yongbyon, Estados Unidos, Japón y Corea del Sur acordaron proporcionar a la RPDC dos reactores de agua ligera y 500,000 toneladas métricas de fuel oil al año para compensar la energía perdida durante el reemplazo. se construyeron reactores.

En enero, 1999, la RPDC acordó reuniones diseñadas para tratar asuntos de proliferación de misiles. A cambio, Washington acordó eliminar las sanciones económicas impuestas al Norte. Las conversaciones continúan a través de 1999 con la RPDC acordando detener su programa de misiles de largo alcance a cambio de un levantamiento parcial de las sanciones económicas de EE. UU.

En octubre, 2000, Kim Jong Il envió una carta al presidente Clinton en un gesto diseñado para afirmar la mejora continua de las relaciones entre Estados Unidos y Corea del Norte. Más tarde, en un artículo de opinión escrito para el New York Times, Wendy Sherman, quien se desempeñó como asesora especial del presidente y secretario de estado para la política de Corea del Norte, escribió que un acuerdo final para poner fin a los programas de misiles de mediano y largo alcance de la RPDC estaba "tentadoramente cerca" cuando la Administración Clinton llegó a un fin.

En 2001, la llegada de un nuevo presidente marcó el fin de este progreso. George W. Bush impuso nuevas restricciones a la negociación con Corea del Norte y cuestionó públicamente si Pyongyang estaba "manteniendo todos los términos de todos los acuerdos". La salida de Bush fue seguida por la brusca negación del secretario de Estado Colin Powell de que "las negociaciones inminentes están a punto de comenzar, ese no es el caso".

El 15 de marzo de 2001, la RPDC envió una respuesta acalorada, amenazando con "vengarse mil veces" de la nueva administración por su "cruel intención de torpedear el diálogo entre el norte y el sur [Corea]". Pyongyang también canceló las conversaciones administrativas en curso con Seúl que tenían la intención de promover la reconciliación política entre los dos estados separados.

En su discurso sobre el Estado de la Unión de 2002, George W. Bush calificó al Norte como parte de su "Eje del Mal" y acusó al gobierno de "armarse con misiles y armas de destrucción masiva, mientras mata de hambre a sus ciudadanos".

Bush siguió dando por terminada formalmente el "Marco Acordado" de Clinton y deteniendo los envíos prometidos de fueloil. La RPDC respondió expulsando a los inspectores de armas de las Naciones Unidas y reiniciando la planta de reprocesamiento de Yongbyon. Dentro de dos añosLa RPDC volvió a dedicarse a la producción de plutonio apto para armas y, en 2006, realizó su primera prueba nuclear con éxito.

Fue una oportunidad perdida. Pero demostró que la diplomacia (aunque requiere atención y mucha paciencia) puede funcionar para lograr fines pacíficos.

"Dual Freeze": una solución que podría funcionar

Desafortunadamente, el actual residente de la Casa Blanca es un individuo con un período de atención corto y notoriamente carece de paciencia. No obstante, cualquier avenida que lleve a nuestra nación por un camino. no etiquetado como "Fuego y Furia", sería un camino mejor transitado. Y, afortunadamente, la diplomacia no es un arte olvidado.

La opción más prometedora es el plan denominado "Dual Freeze" (también conocido como "Freeze-for-Freeze" o "Double Halt") recientemente respaldado por China y Rusia. Bajo este acuerdo de ojo por ojo, Washington detendría sus "juegos de invasión" masivos (y enormemente costosos) frente a la frontera y las costas de Corea del Norte. A cambio, Kim accedería a detener el desarrollo y las pruebas de misiles y armas nucleares desestabilizadoras.

La mayoría de los consumidores de los principales medios de comunicación se sorprenderían al saber que, incluso antes de la intervención China-Rusia, el propio Norte había propuesto repetidamente una solución similar de "doble congelación" para resolver el cada vez más peligroso enfrentamiento con Estados Unidos. Pero Washington se negó repetidamente.

En julio de 2017, cuando China y Rusia se asociaron para respaldar el plan "Dual Freeze", la RPDC acogió con satisfacción la iniciativa. Durante un Junio 21 Entrevista televisiva, Kye Chun-yong, Embajador de Corea del Norte en India, declaró : “Bajo ciertas circunstancias, estamos dispuestos a hablar en términos de congelación de pruebas nucleares o pruebas de misiles. Por ejemplo, si el lado estadounidense detiene por completo los grandes ejercicios militares a gran escala de forma temporal o permanente, también lo haremos temporalmente ".

"Como todo el mundo sabe, los estadounidenses han hecho gestos [hacia] el diálogo", dijo el embajador adjunto de Corea del Norte ante la ONU Kim In-ryong dijo a los periodistas. “Pero lo importante no son las palabras, sino las acciones. . . . La revocación de la política hostil hacia la RPDC es un requisito previo para resolver todos los problemas en la península de Corea. . . . Por lo tanto, la cuestión urgente que debe resolverse en la península de Corea es poner fin definitivamente a la política hostil de Estados Unidos hacia la RPDC, la causa fundamental de todos los problemas ”.

En enero 10, 2015, el KCNA anunció que Pyonyang se había acercado a la oferta de la administración Obama de “suspender temporalmente las pruebas nucleares que conciernen a Estados Unidos [y]. . . sentarse cara a cara con Estados Unidos ". A cambio, Corea del Norte solicitó que "Estados Unidos suspenda temporalmente el ejercicio militar conjunto".

Cuando no hubo respuesta, el ministro de Relaciones Exteriores de Corea del Norte hizo público el rechazo en una declaración publicada el 2 de marzo de 2015: “Ya expresamos nuestra voluntad de tomar una medida recíproca en caso de que Estados Unidos detenga el ejercicio militar conjunto en y alrededor de Corea del Sur. Sin embargo, Estados Unidos, desde el comienzo del Año Nuevo, rechazó rotundamente nuestra sincera propuesta y nuestro esfuerzo al anunciar una 'sanción adicional' hacia Corea del Norte ”.

Cuando la administración Trump rechazó la última propuesta de "congelación" entre Rusia y China en julio de 2017, explicó su negativa con este argumento: ¿Por qué Estados Unidos debería detener sus ejercicios militares "legales" a cambio de que el Norte acepte abandonar sus actividades armamentísticas "ilícitas"?

Sin embargo, los ejercicios conjuntos entre Estados Unidos y la República de Corea solo serían "legales" si fueran demostrablemente "defensivos". Pero, como lo han demostrado los últimos años (y las filtraciones de NBC citadas anteriormente), estos ejercicios están claramente diseñados para prepararse para actos de agresión ilegalizados internacionalmente, incluidas las violaciones de la soberanía nacional y el posible asesinato político de un jefe de estado.

La opción diplomática permanece abierta. Cada otro curso de acción amenaza con una escalada hacia un potencial choque termonuclear.

El “Dual Freeze” parece una solución justa y sabia. Hasta aquí, Washington ha despedido  Freeze-for-Freeze como "no iniciador".

COMPORTAMIENTO:

Dile a Trump que deje de amenazar a Corea del Norte

Petición de Acción de Raíces: Firma aqui.

Dígale a sus senadores: No hay acción militar contra Corea del Norte

Escriba a sus senadores hoy insistiendo en una solución diplomática, en lugar de militar, al conflicto con Corea del Norte. Puede ampliar su impacto en este tema llamando a sus senadores también. La centralita del capitolio +202 (224) 3121-XNUMX) te conectará.

Gar Smith es un galardonado periodista de investigación, Editor Emérito de Earth Island Journal, cofundador de Environmentalists Against War y autor de Ruleta nuclear (Chelsea Green). Su nuevo libro, El lector de la guerra y el medio ambiente (Just World Books) será publicado en Octubre 3. Estará hablando en el World Beyond War conferencia de tres días sobre "La guerra y el medio ambiente" Septiembre-22 24 en la American University en Washington, DC. (Para más detalles, visite: https://worldbeyondwar.org/nowar2017.)