Por gareth porter
Comentarios en #NoWar2016
Mis comentarios están relacionados con el problema de los medios como un factor en el sistema de guerra, pero no se enfocan principalmente en eso. He experimentado de primera mano como periodista y como autor cómo los medios de noticias corporativos se ajustan a un conjunto de líneas bien delimitadas en la cobertura de temas de guerra y paz que bloquean sistemáticamente todos los datos que entran en conflicto con esas líneas. Me encantaría hablar sobre mis experiencias, especialmente en la cobertura de ran y Siria en Q y A.
Pero estoy aquí para hablar sobre el problema más grande del sistema de guerra y qué se debe hacer al respecto.
Quiero presentar una visión de algo que no se ha discutido seriamente en muchos, muchos años: una estrategia nacional para movilizar a un segmento muy grande de la población de este país a participar en un movimiento para forzar la retirada del estado de guerra permanente.
Sé que muchos de ustedes deben estar pensando: esa es una gran idea para 1970 o incluso para 1975, pero ya no es relevante para las condiciones que enfrentamos en esta sociedad actual.
Es cierto que esta es una idea que parece, en primer lugar, remontarse a los días de la Guerra de Vietnam, cuando el sentimiento contra la guerra era tan fuerte que incluso el Congreso y los medios de comunicación estaban fuertemente influenciados por ella.
Todos sabemos lo que ha sucedido en las últimas décadas para hacer de la guerra permanente “la nueva normalidad”, como tan acertadamente lo expresó Andrew Bacevich. Pero déjame marcar cinco de ellos que son obvios:
- El borrador ha sido reemplazado por un ejército profesional, eliminando un factor dominante en el surgimiento del anti-sentimiento durante la era de Vietnam.
- Los partidos políticos y el Congreso han sido tomados completamente y corrompidos por el complejo militar-industrial.
- El estado de guerra explotó 9 / 11 para acumular enormes poderes nuevos y apropiarse mucho más del presupuesto federal que antes.
- Los medios de comunicación son más bélicos que nunca.
- La poderosa lucha contra la guerra que se movilizó en este país y en todo el mundo en respuesta a la invasión estadounidense de Irak fue desmovilizada durante algunos años por la incapacidad de los activistas de tener algún impacto sobre Bush o Obama.
Probablemente todos puedan agregar aún más elementos a esta lista, pero todos están interrelacionados e interactivos, y cada uno de ellos ayuda a explicar por qué el panorama del activismo contra la guerra ha parecido tan sombrío durante la última década. Es bastante obvio que el estado de guerra permanente ha logrado lo que Gramsci llamó "hegemonía ideológica" hasta tal punto que la primera expresión de la política radical en generaciones, la campaña de Sanders, no lo convirtió en un problema.
Sin embargo, estoy aquí para sugerirles que, a pesar del hecho de que el estado de guerra con todos sus aliados privados parece estar tan alto como siempre, las circunstancias históricas ahora pueden ser favorables a un desafío frontal al estado de guerra por primera vez. en muchos años
Primero: la campaña de Sanders ha demostrado que una gran proporción de las generaciones millennials no confía en quienes detentan el poder en la sociedad, porque han manipulado los arreglos económicos y sociales para beneficiar a una pequeña minoría mientras se follan a la gran mayoría, y especialmente a la joven. Obviamente, las operaciones del estado de guerra permanente se pueden analizar de manera convincente como si se ajustaran a ese modelo, y eso abre una nueva oportunidad para asumir el estado de guerra permanente.
Segundo: las intervenciones militares estadounidenses en Irak y Afganistán han sido fracasos tan obvios y desastrosos que la actual coyuntura histórica está marcada por un punto bajo en el apoyo al intervencionismo que recuerda a finales de la Guerra de Vietnam y el período de posguerra (finales de los sesenta y principios de los ochenta). La mayoría de los estadounidenses se volvieron contra Irak y Afganistán tan rápido como lo hicieron contra la guerra de Vietnam. Y la oposición a la intervención militar en Siria, incluso frente a la abrumadora cobertura de los medios de comunicación que alentaba el apoyo a tal guerra, fue abrumadora. Una encuesta de Gallup en septiembre de 1960 mostró que el nivel de apoyo para el uso propuesto de la fuerza en Siria - 1980 por ciento - era más bajo que el de cualquiera de las cinco guerras propuestas desde el final de la Guerra Fría.
En tercer lugar, la bancarrota muy obvia de los dos partidos en esta elección ha hecho que decenas de millones en este país, especialmente los jóvenes, los negros y los independientes, estén abiertos a un movimiento que conecta los puntos que deben estar conectados.
Teniendo en cuenta esas condiciones estratégicas favorables, sugiero que es hora de que un movimiento nacional recientemente fortalecido se reúna en torno a una estrategia concreta para lograr el objetivo de acabar con el estado de guerra permanente eliminando sus medios de intervención en conflictos extranjeros.
¿Qué significaría eso? Los siguientes son los cuatro elementos clave que deberíamos incluir en esta estrategia:
(1) Una visión clara y concreta de lo que significaría en la práctica eliminar el estado de guerra permanente para proporcionar un objetivo significativo para que las personas apoyen
(2) Una forma nueva y convincente de educar y movilizar a las personas para que actúen contra el estado de guerra permanente.
(3) Una estrategia para alcanzar segmentos específicos de la sociedad sobre el tema, y
(4) Un plan para ejercer presión política con el objetivo de poner fin al estado de guerra permanente dentro de diez años.
Ahora quiero centrarme principalmente en dar forma a un mensaje de campaña sobre la importancia de terminar con el estado de guerra permanente.
Sugiero que la forma de movilizar a un gran número de personas sobre el tema de poner fin a la guerra permanente es seguir el ejemplo de la campaña de Sanders, que apeló a la sensación generalizada de que los sistemas políticos y económicos han sido manipulados a favor de los superricos. . Debemos hacer un llamamiento paralelo con respecto al estado de guerra permanente.
Tal atractivo caracterizaría a todo el sistema que hace e implementa las políticas de guerra estadounidenses como una estafa. Para decirlo de otra manera, el estado de guerra permanente - las instituciones estatales y los individuos que impulsan políticas y programas para llevar a cabo la guerra perpetua - deben ser deslegitimados de la misma manera que la élite financiera que domina la economía ha sido deslegitimada para un gran segmento de la economía. la población de Estados Unidos. La campaña debería aprovechar el paralelo políticamente potente entre Wall Street y el estado de seguridad nacional en términos de desviar billones de dólares del pueblo estadounidense. Para Wall Street, las ganancias mal habidas tomaron la forma de ganancias excesivas de una economía amañada; para el estado de seguridad nacional y sus aliados contratistas, tomaron la forma de tomar el control sobre el dinero apropiado de los contribuyentes estadounidenses para mejorar su poder personal e institucional.
Y tanto en el sector de la política económico-financiera como en el sector de guerra, las elites se han beneficiado de un proceso de formulación de políticas fraudulentas.
Así que deberíamos actualizar el memorable eslogan del general Smedley Butler de la década de 1930, "La guerra es una estafa" para reflejar el hecho de que los beneficios que ahora se acumulan para el sistema de seguridad nacional hacen que los de los especuladores de la guerra en la década de 1930 parezcan un juego de niños. Sugiero el eslogan como "la guerra permanente es un escándalo" o el "estado de guerra es un escándalo".
Este enfoque para educar y movilizar a la gente para oponerse al estado de guerra no solo parece ser la forma más efectiva de romper la hegemonía ideológica del estado de seguridad nacional; también refleja la verdad sobre prácticamente todos los casos históricos de intervencionismo estadounidense. He visto la verdad confirmada una y otra vez a partir de mi propia investigación histórica e informes sobre cuestiones de seguridad nacional.
Es una regla invariable que estas burocracias, tanto militares como civiles, siempre presionan por políticas y programas que coincidan con los intereses de la entidad burocrática y sus líderes, aunque siempre dañen los intereses del pueblo estadounidense.
Explica las guerras en Vietnam e Irak, la escalada de la participación estadounidense en Afganistán y el patrocinio estadounidense de la guerra en Siria.
Explica la enorme expansión de la CIA en las guerras con drones y la expansión de las Fuerzas de Operaciones Especiales en los países 120.
Y explica por qué el pueblo estadounidense estuvo cargado durante tantas décadas con decenas de miles de armas nucleares que solo pudieron destruir este país y la civilización en general, y por qué el estado de guerra ahora está presionando para mantenerlo como parte central de la política estadounidense. durante décadas por venir
Un último punto: creo que es tremendamente importante que el punto final de una campaña nacional se describa con claridad y con suficiente detalle para darle credibilidad. Y ese punto final debe tener una forma que los activistas puedan señalar como algo que apoyar, específicamente en la forma de una propuesta de ley. Tener algo que la gente pueda apoyar es clave para ganar impulso. Esta visión del punto final podría denominarse "Ley para poner fin a la guerra permanente de 2018".
