A finales de los 1980, la Unión Soviética descubrió que había destruido su economía al gastar demasiado dinero en el ejército. Durante una visita de 1987 a los Estados Unidos con el presidente Mikhail Gorbachev, Valentin Falin, el director de la Agencia de Prensa Novosti de Moscú, dijo algo que reveló esta crisis económica al tiempo que presagiaba la era posterior a 911 en la que sería evidente para todos los armamentos económicos. podría penetrar hasta el corazón de un imperio militarizado por una suma de un billón de dólares al año. Él dijo:

“Ya no copiaremos [a los Estados Unidos], haciendo aviones para alcanzar a tus aviones, misiles para alcanzar tus misiles. Tomaremos medios asimétricos con nuevos principios científicos disponibles para nosotros. La ingeniería genética podría ser un ejemplo hipotético. Se pueden hacer cosas para las cuales ninguna de las partes podría encontrar defensas o contramedidas, con resultados muy peligrosos. Si desarrollas algo en el espacio, podríamos desarrollar algo en la tierra. Estas no son solo palabras. Sé lo que estoy diciendo.

Y, sin embargo, era demasiado tarde para la economía soviética. Y lo extraño es que todos en Washington, DC, lo entienden e incluso lo exageran, descontando cualquier otro factor en la desaparición de la Unión Soviética. Los forzamos a construir demasiadas armas, y eso las destruyó. Este es el entendimiento común en el mismo gobierno que ahora está procediendo a construir demasiadas armas, mientras que al mismo tiempo elimina cualquier signo de implosión inminente.

La guerra, y la preparación para la guerra, es nuestro gasto financiero más grande y derrochador. Se está comiendo nuestra economía desde adentro hacia afuera. Pero a medida que la economía no militar se derrumba, la economía restante basada en trabajos militares cobra mayor importancia. Imaginamos que el ejército es el único punto brillante y que debemos centrarnos en arreglar todo lo demás.

“Military Towns Enjoy Big Booms”, leyó el titular de USA Today en agosto 17, 2010. “La paga y los beneficios impulsan el crecimiento de las ciudades”. Mientras que el gasto público en otra cosa que no sea matar personas, generalmente se vilipendiaría como socialismo, en este caso, esa descripción no podría aplicarse porque el gasto fue realizado por el ejército. Así que esto parecía un forro plateado sin ningún toque de gris:

"Un análisis de USA TODAY revela que el aumento rápido de salarios y beneficios en las fuerzas armadas ha llevado a muchos pueblos militares a las filas de las comunidades más prósperas de la nación".

“La ciudad natal del Campamento de Marines 'Lejeune - Jacksonville, NC - se elevó a 32, el ingreso más alto por persona en 2009 entre las áreas metropolitanas de los EE. UU. De 366, según datos de la Oficina de Análisis Económico (BEA). En 2000, había clasificado 287th.

“El área metropolitana de Jacksonville, con una población de 173,064, tenía el mayor ingreso por persona de cualquier comunidad de Carolina del Norte en 2009. En 2000, clasificó 13th de las áreas metropolitanas de 14 en el estado.

“El análisis de USA TODAY encuentra que 16 de las áreas metropolitanas de 20 se está elevando más rápidamente en la clasificación de ingresos per cápita desde que 2000 tenía bases militares o una cercana. . . .

". . . La paga y los beneficios en el ejército han crecido más rápido que en cualquier otra parte de la economía. Soldados, marineros e infantes de marina recibieron una compensación promedio de $ 122,263 por persona en 2009, por encima de $ 58,545 en 2000. . . .

". . . Después de ajustarse a la inflación, la compensación militar aumentó 84 por ciento de 2000 a 2009. La remuneración creció 37 por ciento para los trabajadores civiles federales y 9 por ciento para los empleados del sector privado, informa la BEA. . . . ”

De acuerdo, algunos de nosotros preferiríamos que el dinero para el buen sueldo y los beneficios se destinara a empresas productivas y pacíficas, pero al menos se está yendo a alguna parte, ¿no? Es mejor que nada, ¿verdad?

En realidad, es peor que nada. No gastar ese dinero y, en cambio, recortar impuestos crearía más empleos que invertirlo en el ejército. Invertirlo en industrias útiles como el transporte público o la educación tendría un impacto mucho mayor y crearía muchos más empleos. Pero incluso nada, incluso recortar impuestos, haría menos daño que el gasto militar.

Sí, daño. Cada trabajo militar, cada trabajo de la industria de armas, cada trabajo de reconstrucción de la guerra, cada trabajo de mercenario o asesor de tortura es una mentira tanto como cualquier guerra. Parece ser un trabajo, pero no es un trabajo. Es la ausencia de más y mejores trabajos. Es dinero público desperdiciado en algo peor para la creación de empleo que nada en absoluto y mucho peor que otras opciones disponibles.

Robert Pollin y Heidi Garrett-Peltier, del Instituto de Investigación de Economía Política, han recopilado los datos. Cada billón de dólares del gasto público invertido en el ejército crea aproximadamente 12,000 empleos. En cambio, invertirlo en recortes de impuestos para el consumo personal genera aproximadamente 15,000 empleos. Pero ponerlo en la atención médica nos brinda trabajos 18,000, trabajos de climatización e infraestructura en el hogar, trabajos 18,000, trabajos 25,000 educativos y trabajos 27,700 de tránsito masivo. En educación, los salarios y beneficios promedio de los empleos 25,000 creados son significativamente más altos que los empleos 12,000 del ejército. En los otros campos, los salarios medios y los beneficios creados son más bajos que en el ejército (al menos mientras se consideren los beneficios financieros), pero el impacto neto en la economía es mayor debido al mayor número de empleos. La opción de reducir impuestos no tiene un impacto neto mayor, pero crea 3,000 más empleos por mil millones de dólares.

Existe la creencia común de que el gasto de la Segunda Guerra Mundial terminó con la Gran Depresión. Eso parece muy lejos de ser claro, y los economistas no están de acuerdo al respecto. Lo que creo que podemos decir con cierta confianza es, primero, que el gasto militar de la Segunda Guerra Mundial al menos no impidió la recuperación de la Gran Depresión, y segundo, que niveles similares de gasto en otras industrias probablemente habrían mejorado esa recuperacion

Tendríamos más empleos y ellos pagarían más, y seríamos más inteligentes y pacíficos si invirtiéramos en la educación en lugar de la guerra. ¿Pero eso prueba que el gasto militar está destruyendo nuestra economía? Bueno, considera esta lección de la historia de la posguerra. Si tuvieras ese empleo de educación mejor remunerado en lugar del empleo militar de menor remuneración o ningún empleo, tus hijos podrían tener la educación gratuita de calidad que proporcionaban tu trabajo y los trabajos de tus colegas. Si no destrabamos más de la mitad de nuestro gasto discrecional del gobierno en la guerra, podríamos tener educación de calidad gratuita desde el preescolar hasta la universidad. Podríamos tener varios servicios que cambian la vida, como jubilaciones pagadas, vacaciones, permisos parentales, atención médica y transporte. Podríamos haber garantizado el empleo. Usted estaría ganando más dinero, trabajando menos horas, con gastos muy reducidos. ¿Cómo puedo estar tan seguro de que esto es posible? Porque sé un secreto que los medios estadounidenses a menudo nos ocultan: hay otras naciones en este planeta.

El libro de Steven Hill La promesa de Europa: por qué el camino europeo es la mejor esperanza en una era insegura tiene un mensaje que deberíamos encontrar muy alentador. La Unión Europea (UE) es la economía más grande y competitiva del mundo, y la mayoría de los que viven en ella son más ricos, más sanos y más felices que la mayoría de los estadounidenses. Los europeos trabajan menos horas, tienen mayor participación en la forma en que se comportan sus empleadores, reciben largas vacaciones pagadas y permisos parentales remunerados, pueden depender de pensiones pagadas garantizadas, tienen atención médica integral y preventiva gratuita o extremadamente barata, disfrutan de educación gratuita o extremadamente económica desde preescolar hasta universidad, imponer solo la mitad del daño ambiental per cápita de los estadounidenses, soportar una fracción de la violencia encontrada en los Estados Unidos, encarcelar a una fracción de los prisioneros encerrados aquí y beneficiarse de la representación democrática, el compromiso y las libertades civiles inimaginables en el tierra donde nos burlamos de que el mundo nos odia por nuestras "libertades" más bien mediocres. Europa incluso ofrece un modelo de política exterior, llevando a las naciones vecinas a la democracia al ofrecer la posibilidad de ser miembro de la UE, mientras alejamos a otras naciones del buen gobierno. A gran costo de sangre y tesoro.

Por supuesto, todas estas serían buenas noticias, si no fuera por el peligro extremo y horrible de impuestos más altos. Trabajar menos y vivir más tiempo con menos enfermedades, un medio ambiente más limpio, una mejor educación, más goces culturales, vacaciones pagadas y gobiernos que responden mejor al público, todo suena bien, ¡pero la realidad implica el mal supremo de los impuestos más altos! O lo hace?

Como señala Hill, los europeos pagan impuestos sobre la renta más altos, pero generalmente pagan impuestos estatales, locales, de propiedad y de seguridad social más bajos. También pagan esos impuestos de ingresos más altos de un cheque de pago más grande. Y lo que los europeos mantienen en los ingresos obtenidos no tienen que gastar en atención médica, en la universidad, en la capacitación laboral o en otros gastos que no son opcionales, pero que parece que intentamos celebrar nuestro privilegio de pagar individualmente.

Si pagamos aproximadamente tanto como los europeos en impuestos, ¿por qué tenemos que pagar todo lo que necesitamos por nuestra cuenta? ¿Por qué nuestros impuestos no pagan por nuestras necesidades? La razón principal es que gran parte de nuestro dinero de los impuestos se destina a las guerras y al ejército.

También lo canalizamos a los más ricos entre nosotros mediante recortes de impuestos corporativos y rescates. Y nuestras soluciones para las necesidades humanas como la atención médica son increíblemente ineficientes. En un año determinado, nuestro gobierno otorga aproximadamente $ 300 mil millones en beneficios fiscales a las empresas por los beneficios de salud de sus empleados. Eso es suficiente para pagar a todos en este país para que tengan atención médica, pero es solo una fracción de lo que volcamos en el sistema de atención médica con fines de lucro que, como su nombre indica, existe principalmente para generar ganancias. La mayor parte de lo que desperdiciamos en esta locura no pasa por el gobierno, un hecho del cual estamos sumamente orgullosos.

Sin embargo, también nos enorgullecemos de trasladar enormes pilas de efectivo a través del gobierno y al complejo industrial militar. Y esa es la diferencia más evidente entre nosotros y Europa. Pero esto refleja una mayor diferencia entre nuestros gobiernos que entre nuestros pueblos. Los estadounidenses, en encuestas y encuestas, preferirían trasladar gran parte de nuestro dinero de las necesidades militares a las humanas. El problema es principalmente que nuestros puntos de vista no están representados en nuestro gobierno, como lo sugiere esta anécdota de La promesa de Europa:

"Hace unos años, un conocido estadounidense que vive en Suecia me dijo que él y su esposa sueca estaban en la ciudad de Nueva York y, por casualidad, terminaron compartiendo una limusina en el distrito teatral con el entonces senador estadounidense John Breaux. de Louisiana y su esposa. Breaux, un demócrata conservador y sin impuestos, me preguntó a mi conocido sobre Suecia y comentó de manera arrogante sobre "todos los impuestos que pagan los suecos", a lo que este estadounidense respondió: "El problema con los estadounidenses y sus impuestos es que no obtenemos nada por ellos". ' Luego continuó informándole a Breaux sobre el nivel integral de servicios y beneficios que reciben los suecos a cambio de sus impuestos. "Si los estadounidenses supieran lo que reciben los suecos por sus impuestos, probablemente haríamos disturbios", le dijo al senador. El resto del viaje al distrito de los teatros fue sorprendentemente tranquilo ".

Ahora, si considera que la deuda no tiene sentido y no le preocupa pedir prestados billones de dólares, recortar la educación militar y ampliar la educación y otros programas útiles son dos temas separados. Usted podría ser persuadido en uno, pero no en el otro. Sin embargo, el argumento utilizado en Washington, DC, en contra de un mayor gasto en necesidades humanas generalmente se enfoca en la supuesta falta de dinero y la necesidad de un presupuesto equilibrado. Dada esta dinámica política, ya sea que piense o no que un presupuesto equilibrado es útil en sí mismo, las guerras y los problemas internos son inseparables. El dinero proviene del mismo bote, y tenemos que elegir si gastarlo aquí o allá.

En 2010, Rethink Afghanistan creó una herramienta en el sitio web FaceBook que le permitió volver a gastar, como mejor le pareciera, los billones de dólares en impuestos que, para ese momento, se habían gastado en las guerras de Irak y Afganistán. Hice clic para agregar varios artículos a mi "carrito de compras" y luego verifiqué lo que había adquirido. Pude contratar a todos los trabajadores en Afganistán durante un año por $ 12 mil millones, construir 3 millones de unidades de vivienda asequibles en los Estados Unidos por $ 387 mil millones, brindar atención médica a un millón de estadounidenses promedio por $ 3.4 mil millones y a un millón de niños por $ 2.3 mil millones.

Aún dentro del límite de $ 1 trillón, también logré contratar un millón de maestros de música / artes por un año por $ 58.5 billones, y un millón de maestros de escuela primaria por un año por $ 61.1 billones. También coloqué un millón de niños en Head Start por un año por $ 7.3 mil millones. Luego le di a 10 millones de estudiantes una beca universitaria de un año por $ 79 mil millones. Finalmente, decidí proporcionar 5 millones de residencias con energía renovable por $ 4.8 mil millones. Convencido de que excedía mi límite de gastos, me dirigí al carrito de compras, solo para que me avisaran:

"Todavía tienes $ 384.5 mil millones de sobra". Caramba. ¿Qué vamos a hacer con eso?

Seguro que un billón de dólares ayuda mucho cuando no tienes que matar a nadie. Y, sin embargo, un billón de dólares no era más que el costo directo de esas dos guerras hasta ese momento. En septiembre, 5, 2010, los economistas Joseph Stiglitz y Linda Bilmes publicaron una columna en el Washington Post, basándose en su libro anterior de un título similar, "El verdadero costo de la guerra de Irak: $ 3 Trillion and Beyond". Los autores argumentaron que su estimación de $ 3 trillón solo para la Guerra en Irak, publicada por primera vez en 2008, fue probablemente baja. Su cálculo del costo total de esa guerra incluyó el costo de diagnosticar, tratar y compensar a los veteranos discapacitados, que por 2010 fue más alto de lo que esperaban. Y eso fue lo menos importante.

“Dos años después, nos ha quedado claro que nuestra estimación no reflejó los gastos más alarmantes del conflicto: aquellos en la categoría de 'podría haber habido', o lo que los economistas llaman costos de oportunidad. Por ejemplo, muchos se han preguntado en voz alta si, sin la invasión de Irak, todavía estaríamos estancados en Afganistán. Y este no es el único 'y si' vale la pena contemplar. También podríamos preguntar: si no fuera por la guerra en Irak, ¿los precios del petróleo habrían aumentado tan rápidamente? ¿Sería la deuda federal tan alta? ¿La crisis económica habría sido tan severa?

“La respuesta a las cuatro de estas preguntas es probablemente no. La lección central de la economía es que los recursos, incluidos tanto el dinero como la atención, son escasos ”.

Esa lección no ha penetrado en el Capitolio, donde el Congreso en repetidas ocasiones decide financiar guerras mientras pretende que no tiene otra opción.

En junio, 22, 2010, líder de la mayoría de la Cámara de Representantes, Steny Hoyer, habló en una gran sala privada en Union Station en Washington, DC y respondió preguntas. No tenía respuestas para las preguntas que le hice.

El tema de Hoyer fue la responsabilidad fiscal, y dijo que sus propuestas, que eran totalmente vagas, serían apropiadas para promulgarlas "tan pronto como la economía se recupere por completo". No estoy seguro de cuándo se esperaba eso.

Hoyer, como es costumbre, se jactó de cortar y tratar de cortar sistemas de armas particulares. Así que le pregunté cómo podría haber olvidado mencionar dos puntos estrechamente relacionados. Primero, él y sus colegas habían aumentado el presupuesto militar general cada año. En segundo lugar, estaba trabajando para financiar la escalada de la guerra en Afganistán con un proyecto de ley "suplementario" que mantenía los gastos fuera de los libros, fuera del presupuesto.

Hoyer respondió que todos esos problemas deberían estar "sobre la mesa". Pero no explicó su incapacidad para ponerlos allí ni sugirió cómo actuaría sobre ellos. Ninguno de los cadáveres de prensa de Washington reunidos (sic) dio seguimiento.

Otras dos personas hicieron buenas preguntas sobre por qué diablos Hoyer querría ir tras el Seguro Social o Medicare. Un chico preguntó por qué no podíamos ir tras Wall Street. Hoyer murmuró sobre aprobar una reforma regulatoria y culpó a Bush.

Hoyer aplazó repetidamente al presidente Obama. De hecho, dijo que si la comisión del presidente sobre el déficit (una comisión aparentemente diseñada para proponer recortes a la Seguridad Social, una comisión comúnmente conocida como la "comisión de alimentos para gatos" por lo que puede reducir a nuestros ciudadanos mayores a la cena) se produjo cualquier recomendación, y si el Senado las aprobara, entonces él y la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, los pondrían en el piso para una votación, sin importar cuáles pudieran ser.

De hecho, poco después de este evento, la Cámara de Representantes aprobó una regla que establece el requisito de que vote sobre cualquier medida de comisión de comida para gatos aprobada por el Senado.

Más tarde, Hoyer nos informó que solo un presidente puede dejar de gastar. Le hablé y le pregunté: "Si no lo apruebas, ¿cómo lo firma el presidente?" El líder de la mayoría me miró como un ciervo en los faros. Él no dijo nada.