Esta es una versión editada de un discurso que John Pilger pronunció en la Biblioteca Británica el 9 de diciembre de 2017 como parte de un festival retrospectivo, 'El poder del documental', que se celebró para marcar la adquisición por parte de la Biblioteca del archivo escrito de Pilger.
por John Pilger, diciembre 11, 2017, Johnpilger.com. RSN.
La primera vez que entendí el poder del documental durante la edición de mi primera película, El motín silencioso. En el comentario, me refiero a un pollo, que mi tripulación y yo encontramos en una patrulla con soldados estadounidenses en Vietnam.
“Debe ser un pollo del Vietcong, un pollo comunista”, dijo el sargento. Escribió en su informe: "enemigo avistado".
El momento de la gallina pareció subrayar la farsa de la guerra, así que lo incluí en la película. Eso puede haber sido imprudente. El regulador de la televisión comercial en Gran Bretaña, entonces Independent Television Authority o ITA, había exigido ver mi guión. ¿Cuál fue mi fuente para la afiliación política del pollo? Me preguntaron. ¿Era realmente un pollo comunista o podría haber sido un pollo pro estadounidense?
Por supuesto, esta tontería tenía un propósito serio; Cuando The Quiet Mutiny fue transmitido por ITV en 1970, el embajador de Estados Unidos en Gran Bretaña, Walter Annenberg, amigo personal del presidente Richard Nixon, se quejó ante la ITA. No se quejó del pollo sino de toda la película. "Tengo la intención de informar a la Casa Blanca", escribió el embajador. Dios mio.
El motín silencioso había revelado que el ejército estadounidense en Vietnam se estaba desgarrando. Había una rebelión abierta: los reclutas rechazaban órdenes y disparaban a sus oficiales por la espalda o los “fragmentaban” con granadas mientras dormían.
Nada de esto había sido noticia. Lo que significaba era que la guerra estaba perdida; Y el mensajero no fue apreciado.
El Director General del ITA fue Sir Robert Fraser. Llamó a Denis Foreman, entonces director de programas de Granada TV, y entró en un estado de apoplejía. Lanzando improperios, Sir Robert me describió como un "subversivo peligroso".
Lo que preocupaba al regulador y al embajador era el poder de una sola película documental: el poder de sus hechos y testigos: especialmente los jóvenes soldados que hablan la verdad y son tratados con simpatía por el cineasta.
Yo era periodista. Nunca había hecho una película antes y estaba en deuda con Charles Denton, un productor renegado de la BBC, quien me enseñó que los hechos y las pruebas que se transmiten directamente a la cámara y al público podrían ser subversivos.
Esta subversión de mentiras oficiales es el poder del documental. Ahora he hecho películas 60 y creo que no hay nada como este poder en ningún otro medio.
En los 1960, un brillante y joven cineasta, Peter Watkins, hizo El juego de la guerra para la BBC. Watkins reconstruyó las consecuencias de un ataque nuclear en Londres.
El Juego de Guerra fue prohibido. "El efecto de esta película", dijo la BBC, "ha sido juzgado como demasiado espantoso para el medio de transmisión". El entonces presidente de la Junta de Gobernadores de la BBC era Lord Normanbrook, quien había sido Secretario del Gabinete. Escribió a su sucesor en el gabinete, Sir Burke Trend: “El juego de guerra no está diseñado como propaganda: pretende ser una declaración puramente fáctica y se basa en una investigación cuidadosa de material oficial ... pero el tema es alarmante, y la demostración de la película en televisión podría tener un efecto significativo en las actitudes del público hacia la política de disuasión nuclear ".
En otras palabras, el poder de este documental fue tal que podría alertar a las personas sobre los verdaderos horrores de la guerra nuclear y hacer que cuestionen la existencia misma de las armas nucleares.
Los documentos del gabinete muestran que la BBC se confabuló en secreto con el gobierno para prohibir la película de Watkins. La noticia de portada fue que la BBC tenía la responsabilidad de proteger a "los ancianos que viven solos y las personas de inteligencia mental limitada".
La mayoría de la prensa se tragó esto. La prohibición de The War Game terminó la carrera de Peter Watkins en la televisión británica a la edad de 30. Este notable cineasta abandonó la BBC y Gran Bretaña y lanzó airadamente una campaña mundial contra la censura.
Decir la verdad y disentir de la verdad oficial puede ser peligroso para un documentalista.
En 1988, la transmisión de Thames Television Muerte en la roca, un documental sobre la guerra en Irlanda del Norte. Fue una aventura arriesgada y valiente. La censura de los informes de los llamados problemas irlandeses abundó, y muchos de nosotros, en los documentales, nos desanimamos activamente de hacer películas al norte de la frontera. Si lo intentáramos, nos veríamos atraídos hacia un atolladero de cumplimiento.
La periodista Liz Curtis calculó que la BBC había prohibido, manipulado o retrasado algunos de los principales programas de televisión de 50 en Irlanda. Hubo, por supuesto, excepciones honorables, como John Ware. Roger Bolton, el productor de Death on the Rock, fue otro. Death on the Rock reveló que el gobierno británico desplegó escuadrones de la muerte de SAS en el extranjero contra el IRA, asesinando a cuatro personas desarmadas en Gibraltar.
Se montó una campaña de desprestigio contra la película, dirigida por el gobierno de Margaret Thatcher y la prensa Murdoch, en particular el Sunday Times, editado por Andrew Neil.
Fue el único documental sometido a una investigación oficial, y sus hechos fueron justificados. Murdoch tuvo que pagar por la difamación de uno de los principales testigos de la película.
Pero ese no fue el final. Thames Television, una de las emisoras más innovadoras del mundo, finalmente fue despojada de su franquicia en el Reino Unido.
¿La primera ministra se vengó de ITV y de los cineastas, como había hecho con los mineros? No lo sabemos. Lo que sí sabemos es que el poder de este documental se mantuvo fiel a la verdad y, como The War Game, marcó un punto culminante en el periodismo filmado.
Creo que los grandes documentales exudan una herejía artística. Son difíciles de categorizar. No son como grandes ficciones. No son como grandes películas de largometraje. Sin embargo, pueden combinar el poder absoluto de ambos.
La batalla de Chile: la lucha de un pueblo desarmado., es un documental épico de Patricio Guzman. Es una película extraordinaria: en realidad, una trilogía de películas. Cuando se estrenó en la década de 1970, el neoyorquino preguntó: "¿Cómo podría un equipo de cinco personas, algunas sin experiencia previa en cine, trabajando con una cámara Éclair, una grabadora de sonido Nagra y un paquete de película en blanco y negro, producir una obra de esta magnitud? "
El documental de Guzmán trata sobre el derrocamiento de la democracia en Chile en 1973 por fascistas liderados por el general Pinochet y dirigidos por la CIA. Casi todo está filmado en mano, en el hombro. Y recuerde que esta es una cámara de película, no un video. Tienes que cambiar el cargador cada diez minutos, o la cámara se detiene; y el más mínimo movimiento y cambio de luz afecta a la imagen.
En la Batalla de Chile, hay una escena en el funeral de un oficial naval, leal al presidente Salvador Allende, quien fue asesinado por quienes conspiraban para destruir el gobierno reformista de Allende. La cámara se mueve entre los rostros militares: tótems humanos con sus medallas y cintas, sus cabellos peinados y ojos opacos. La pura amenaza de los rostros dice que estás viendo el funeral de toda una sociedad: de la democracia misma.
Hay que pagar un precio por filmar con tanta valentía. El camarógrafo, Jorge Muller, fue detenido y trasladado a un campo de torturas, donde “desapareció” hasta que se encontró su tumba muchos años después. Tenía 27 años. Saludo su memoria.
En Gran Bretaña, el trabajo pionero de John Grierson, Denis Mitchell, Norman Swallow, Richard Cawston y otros cineastas a principios del siglo 20 cruzó la gran división de clases y presentó a otro país. Se atrevieron a poner cámaras y micrófonos frente a los británicos comunes y les permitieron hablar en su propio idioma.
Algunos dicen que John Grierson acuñó el término "documental". "El drama está a la vuelta de la esquina", dijo en la década de 1920, "dondequiera que estén los barrios marginales, donde sea que haya desnutrición, donde haya explotación y crueldad".
Estos primeros cineastas británicos creían que el documental debería hablar desde abajo, no desde arriba: debería ser el medio de las personas, no la autoridad. En otras palabras, fue la sangre, el sudor y las lágrimas de la gente común lo que nos dio el documental.
Denis Mitchell era famoso por sus retratos de una calle de clase trabajadora. “A lo largo de mi carrera”, dijo, “me ha asombrado absolutamente la calidad de la fuerza y la dignidad de las personas”. Cuando leo esas palabras, pienso en los supervivientes de la Torre Grenfell, la mayoría todavía esperando ser reubicados, todos todavía esperando justicia, mientras las cámaras pasan al circo repetitivo de una boda real.
El difunto David Munro y yo hicimos Año cero: la muerte silenciosa de Camboya en 1979. Esta película rompió el silencio sobre un país sometido a más de una década de bombardeos y genocidio, y su poder involucró a millones de hombres, mujeres y niños comunes en el rescate de una sociedad al otro lado del mundo. Incluso ahora, Year Zero desmiente el mito de que al público no le importa, o que aquellos que sí se preocupan eventualmente son víctimas de algo llamado "fatiga por compasión".
Year Zero fue visto por una audiencia mayor que la audiencia del actual y inmensamente popular programa de “reality” británico Bake Off. Se mostró en la televisión convencional en más de 30 países, pero no en Estados Unidos, donde PBS lo rechazó rotundamente, temeroso, según un ejecutivo, de la reacción de la nueva administración Reagan. En Gran Bretaña y Australia, se transmitió sin publicidad; la única vez, que yo sepa, esto sucedió en la televisión comercial.
Después de la transmisión británica, más de 40 sacos de correo llegaron a las oficinas de ATV en Birmingham, 26,000 cartas de primera clase solo en el primer correo. Recuerde que esto fue antes del correo electrónico y Facebook. En las cartas había un millón de libras esterlinas, la mayoría en pequeñas cantidades de aquellos que menos podían darse el lujo de dar. "Esto es para Camboya", escribió un conductor de autobús, adjuntando su salario de la semana. Los pensionistas enviaron su pensión. Una madre soltera envió sus ahorros de £ 1. La gente venía a mi casa con juguetes y dinero en efectivo, peticiones por Thatcher y poemas de indignación para Pol Pot y su colaborador, el presidente Richard Nixon, cuyas bombas habían acelerado el ascenso del fanático.
Por primera vez, la BBC apoyó una película de ITV. El programa Blue Peter pidió a los niños que “trajeran y compraran” juguetes en las tiendas Oxfam de todo el país. Para Navidad, los niños habían recaudado la asombrosa cantidad de £ 3,500,000. En todo el mundo, Year Zero recaudó más de $ 55 millones, en su mayoría no solicitados, y que trajeron ayuda directamente a Camboya: medicamentos, vacunas y la instalación de una fábrica de ropa completa que permitió a las personas tirar los uniformes negros que se habían visto obligados a usar. Pol Pot. Era como si el público hubiera dejado de ser espectador y se hubiera convertido en participante.
Algo similar sucedió en los Estados Unidos cuando CBS Television transmitió la película de Edward R. Murrow, Cosecha de la vergüenza, en 1960. Esta fue la primera vez que muchos estadounidenses de clase media vislumbraron la escala de pobreza entre ellos.
Harvest of Shame es la historia de los trabajadores agrícolas migrantes que fueron tratados poco mejor que los esclavos. Hoy, su lucha tiene tal resonancia como los inmigrantes y los refugiados luchan por el trabajo y la seguridad en lugares extranjeros. Lo que parece extraordinario es que los hijos y nietos de algunas de las personas en esta película serán los más afectados por los abusos y las restricciones del presidente Trump.
En los Estados Unidos de hoy, no hay equivalente de Edward R. Murrow. Su tipo elocuente e inquebrantable de periodismo estadounidense ha sido abolido en la llamada corriente principal y se ha refugiado en Internet.
Gran Bretaña sigue siendo uno de los pocos países donde todavía se muestran documentales en la televisión convencional en las horas en que la mayoría de las personas aún están despiertas. Pero los documentales que van en contra de la sabiduría recibida se están convirtiendo en una especie en peligro de extinción, en el momento en que los necesitamos, tal vez más que nunca.
Encuesta tras encuesta, cuando se les pregunta a las personas qué les gustaría más en la televisión, responden documentales. No creo que se refieran a un tipo de programa de actualidad que es una plataforma para políticos y “expertos” que inciden en un equilibrio engañoso entre la gran potencia y sus víctimas.
Los documentales de observación son populares; Pero las películas sobre aeropuertos y policía de autopistas no le dan sentido al mundo. Ellos entretienen
Los brillantes programas de David Attenborough sobre el mundo natural están entendiendo el cambio climático, tardíamente.
El Panorama de la BBC está entendiendo el apoyo secreto de Gran Bretaña al yihadismo en Siria, tardíamente.
Pero, ¿por qué Trump está incendiando el Medio Oriente? ¿Por qué Occidente se está acercando a la guerra con Rusia y China?
Recuerde las palabras del narrador de The War Game de Peter Watkins: “Sobre casi todo el tema de las armas nucleares, ahora hay un silencio prácticamente total en la prensa y en la televisión. Hay esperanza en cualquier situación impredecible o no resuelta. Pero, ¿hay una esperanza real en este silencio? "
En 2017, ese silencio ha vuelto.
No es noticia que se hayan eliminado discretamente las salvaguardias sobre las armas nucleares y que Estados Unidos esté gastando ahora 46 millones de dólares por hora en armas nucleares: eso es 4.6 millones de dólares cada hora, las 24 horas del día, todos los días. Quien sabe eso
La guerra venidera en China, que completé el año pasado, se ha transmitido en el Reino Unido pero no en los Estados Unidos, donde el 90 por ciento de la población no puede nombrar o localizar la capital de Corea del Norte o explicar por qué Trump quiere destruirla. China está al lado de Corea del Norte.
Según una distribuidora de películas "progresista" en los Estados Unidos, el pueblo estadounidense está interesado sólo en lo que ella llama documentales "impulsados por personajes". Este es el código para un culto consumista de “mírame” que ahora consume, intimida y explota gran parte de nuestra cultura popular, mientras aleja a los cineastas de un tema tan urgente como cualquiera de los tiempos modernos.
"Cuando la verdad es reemplazada por el silencio", escribió el poeta ruso Yevgeny Yevtushenko, "el silencio es una mentira".
Siempre que los jóvenes realizadores de documentales me preguntan cómo pueden “marcar la diferencia”, les respondo que es bastante sencillo. Necesitan romper el silencio.
Sigue a John Pilger en twitter @johnpilger
