Parece que acabamos de pasar lidiando con el argumento que la guerra es buena para nosotros porque trae paz. Y viene un giro muy diferente, combinado con algunas ideas interesantes. Aquí está un del blog por Joshua Holland en el sitio web de Bill Moyers.
“La guerra ha sido vista desde hace mucho tiempo como un esfuerzo impulsado por las élites que más se beneficiaban del conflicto, ya sea para proteger activos en el extranjero, crear condiciones más favorables para el comercio internacional o vendiendo material para el conflicto, y pagado con la sangre de los pobres, carne de cañón que sirven a su país pero que tienen poco interés directo en el resultado.
“. . . El politólogo del MIT Jonathan Caverley, autor de Militarismo democrático Votación, riqueza y guerra, y él mismo, un veterano de la Armada de los Estados Unidos, argumenta que los ejércitos cada vez más técnicos de alta tecnología, con ejércitos totalmente voluntarios que sufren menos bajas en conflictos más pequeños, se combinan con la creciente desigualdad económica para crear incentivos perversos que vuelven la visión convencional de la guerra. . . .
“Joshua Holland: Su investigación lleva a una conclusión algo contraria a la intuición. ¿Puedes darme tu tesis en pocas palabras?
"Jonathan Caverley: Mi argumento es que en una democracia altamente industrializada como los Estados Unidos, hemos desarrollado una forma de guerra muy intensiva en capital. Ya no enviamos a millones de tropas de combate al extranjero, o vemos un gran número de víctimas que llegan a casa. Una vez que comienza a ir a la guerra con muchos aviones, satélites, comunicaciones, y unas pocas fuerzas de operaciones especiales altamente capacitadas, el ir a la guerra se convierte en un ejercicio de verificación en lugar de una movilización social. Y una vez que conviertes la guerra en un ejercicio de verificación de cheques, los incentivos a favor y en contra de ir a la guerra cambian.
“Se puede pensar en ello como un ejercicio de redistribución, donde las personas que tienen menos ingresos generalmente pagan una parte menor del costo de la guerra. Esto es especialmente importante a nivel federal. En los Estados Unidos, el gobierno federal tiende a ser financiado en gran parte por el 20 por ciento superior. La mayor parte del gobierno federal, yo diría que el 60 por ciento, tal vez incluso el 65 por ciento, está financiado por los ricos.
“Para la mayoría de la gente, la guerra ahora cuesta muy poco en términos de sangre y tesoro. Y tiene un efecto redistributivo.
“Entonces mi metodología es bastante simple. Si cree que su contribución al conflicto será mínima y ve beneficios potenciales, entonces debería ver una mayor demanda de gastos de defensa y una mayor dureza en sus opiniones sobre política exterior, en función de sus ingresos. Y mi estudio de la opinión pública israelí descubrió que cuanto menos rica era una persona, más agresiva era en el uso de las fuerzas armadas ".
Es de suponer que Caverley reconocería que las guerras estadounidenses tienden a ser matanzas unilaterales de personas que viven en naciones pobres, y que una fracción de la gente en los Estados Unidos es consciente de ese hecho y se opone a las guerras por ello. Es de suponer que también es consciente de que las tropas estadounidenses todavía mueren en las guerras estadounidenses y siguen siendo extraídas desproporcionadamente de los pobres. Presumiblemente también es consciente (y presumiblemente deja todo esto en claro en su libro, que no he leído) que la guerra sigue siendo extremadamente rentable para un grupo extremadamente elitista en la cima de la economía estadounidense. Las existencias de armas se encuentran en niveles récord en este momento. Un asesor financiero de NPR recomendó ayer invertir en armas. El gasto de guerra, de hecho, toma dinero público y lo gasta de una manera que beneficia desproporcionadamente a los extremadamente ricos. Y aunque los dólares públicos se recaudan progresivamente, se recaudan mucho menos progresivamente que en el pasado. El gasto en preparativos para la guerra es, de hecho, parte de lo que impulsa la desigualdad que, según Caverley, impulsa el apoyo de los bajos ingresos a las guerras. Lo que Caverley quiere decir con su afirmación de que la guerra es (hacia abajo) redistributiva se aclara un poco más adelante en la entrevista:
"Holanda: en el estudio señala que la mayoría de los científicos sociales no consideran que el gasto militar tenga un efecto redistributivo. No entendí eso. Lo que algunos llaman "keynesianismo militar" es un concepto que ha existido durante mucho tiempo. Ubicamos una tonelada de inversiones militares en los estados del Sur, no solo con fines de defensa, sino también como un medio de desarrollo económico regional. ¿Por qué la gente no ve esto como un programa de redistribución masiva?
"Caverley: Bueno, estoy de acuerdo con esa construcción. Si ve una campaña en el Congreso o si observa la comunicación de algún representante con sus electores, verá que hablan sobre cómo obtener su parte justa de los gastos de defensa.
“Pero el punto más importante es que incluso si no se piensa en el gasto de defensa como un proceso redistributivo, es un ejemplo clásico del tipo de bienes públicos que proporciona un estado. Todos se benefician de la defensa del estado, no solo los ricos. Entonces, la defensa nacional es probablemente uno de los lugares en los que es más probable que veas políticas redistributivas, porque si no estás pagando demasiado por ello, vas a pedir más ".
Entonces, al menos parte de la idea parece ser que la riqueza se está moviendo de las secciones geográficas ricas de los Estados Unidos a las más pobres. Hay algo de verdad en eso. Pero el economía Es bastante claro que, en su conjunto, el gasto militar produce menos puestos de trabajo y trabajos peor pagados, y tiene menos beneficios económicos generales que el gasto en educación, el gasto en infraestructura o varios otros tipos de gasto público, o incluso recortes de impuestos para los trabajadores, lo que son por definición redistributivas hacia abajo también. Ahora, el gasto militar puede drenar una economía y ser percibido como un impulso a la economía, y la percepción es lo que determina el apoyo al militarismo. De manera similar, el gasto militar “normal” de rutina puede continuar a un ritmo de más de 10 veces el gasto de guerra específico, y la percepción general en todos los lados de la política estadounidense puede ser que son las guerras las que cuestan grandes cantidades de dinero. Pero debemos reconocer la realidad incluso cuando se habla de los impactos de la percepción.
Y luego está la noción de que el militarismo beneficia a todos, que entra en conflicto con la realidad de que la guerra pone en peligro las naciones que lo libran, que la "defensa" a través de las guerras es de hecho contraproducente. Esto también debe reconocerse. Y quizás, aunque lo dudo, ese reconocimiento se hace en el libro.
Las encuestas muestran un apoyo generalmente decreciente a las guerras, excepto en momentos particulares de intensa propaganda. Si en esos momentos se puede demostrar que los estadounidenses de bajos ingresos llevan una carga mayor de apoyo de guerra, eso debería examinarse, pero sin asumir que los partidarios de la guerra tienen buenas razones para dar su apoyo. De hecho, Caverley ofrece algunas razones adicionales por las que podrían estar equivocados:
"Holanda: Permítame preguntarle sobre una explicación rival de por qué los pobres podrían apoyar más la acción militar. En el documento, mencionas la idea de que los ciudadanos menos ricos pueden ser más propensos a comprar lo que llamas los "mitos del imperio". ¿Puedes desentrañar eso?
"Caverley: Para que vayamos a la guerra, tenemos que demonizar al otro lado. No es una cosa trivial que un grupo de personas abogue por matar a otro grupo de personas, sin importar cuán insensibles pienses que podría ser la humanidad. Por lo general, hay una gran cantidad de amenazas de inflación y de construcción de amenazas, y eso simplemente va con el territorio de la guerra.
“Entonces, en mi negocio, algunas personas piensan que el problema es que las élites se juntan y, por razones egoístas, quieren ir a la guerra. Eso es cierto ya sea para preservar sus plantaciones bananeras en Centroamérica o vender armas o lo que sea.
“Y crean estos mitos del imperio, estas amenazas infladas, estos tigres de papel, como quieras llamarlo, y tratan de movilizar al resto del país para luchar contra un conflicto que no necesariamente les conviene.
“Si tuvieran razón, se vería realmente que las opiniones de la gente sobre política exterior, su idea de cuán grande es una amenaza, se correlacionarían con los ingresos. Pero una vez que controlas la educación, no encontré que estos puntos de vista difieran según tu riqueza o ingresos ".
Esto me parece un poco extraño. No hay duda de que los ejecutivos de Raytheon y los funcionarios electos que financian tendrán más sentido armar ambos bandos de guerra que lo que la persona promedio de cualquier ingreso o nivel educativo tenderá a ver. Pero esos ejecutivos y políticos no son un grupo estadísticamente significativo cuando hablan ampliamente sobre los ricos y los pobres en los Estados Unidos. Además, es probable que la mayoría de los especuladores de la guerra crean sus propios mitos, al menos cuando hablan con encuestadores. Que los estadounidenses de bajos ingresos estén equivocados no es razón para imaginar que los estadounidenses de altos ingresos tampoco estén equivocados. Caverley también dice:
“Lo que me resultó interesante es que uno de los mejores predictores de su deseo de gastar dinero en defensa fue su deseo de gastar dinero en educación, su deseo de gastar dinero en atención médica, su deseo de gastar dinero en carreteras. Realmente me sorprendió el hecho de que no hay mucho de "armas y mantequilla" en la mente de la mayoría de los encuestados en estas encuestas de opinión pública ".
Esto parece exactamente correcto. Ningún gran número de estadounidenses ha logrado en los últimos años establecer la conexión entre el gasto de Alemania del 4% de los niveles estadounidenses en sus fuerzas armadas y la oferta universitaria gratuita, entre el gasto de Estados Unidos tanto como el resto del mundo combinado en preparativos de guerra y liderar a los ricos. mundo en personas sin hogar, inseguridad alimentaria, desempleo, encarcelamiento, etc. Creo que esto se debe en parte a que los dos grandes partidos políticos favorecen el gasto militar masivo, mientras que uno se opone y el otro apoya varios proyectos de gasto más pequeños; por lo que se desarrolla un debate entre quienes están a favor y en contra del gasto en general, sin que nadie pregunte "¿Gastar en qué?"
Hablando de mitos, aquí hay otro que mantiene en marcha el apoyo bipartidista al militarismo:
“Holanda: El hallazgo de la calcomanía aquí es que su modelo predice que a medida que aumenta la desigualdad, los ciudadanos promedio apoyarán más el aventurerismo militar y, en última instancia, en las democracias, esto puede conducir a políticas exteriores más agresivas. ¿Cómo concuerda esto con lo que se conoce como “teoría de la paz democrática”, la idea de que las democracias tienen una menor tolerancia al conflicto y es menos probable que vayan a la guerra que los sistemas más autoritarios?
"Caverley: Bueno, depende de lo que creas que está impulsando la paz democrática. Si crees que es un mecanismo para evitar costos, esto no es un buen augurio para la paz democrática. Yo diría que la mayoría de las personas con las que hablo en mi negocio, estamos bastante seguros de que a las democracias les gusta pelear muchas guerras. Simplemente tienden a no pelearse unos con otros. Y probablemente las mejores explicaciones para eso sean más normativas. El público simplemente no está dispuesto a apoyar una guerra contra otro público, por así decirlo.
"Para decirlo de manera más simple, cuando una democracia tiene la opción entre la diplomacia y la violencia para resolver sus problemas de política exterior, si el costo de uno de estos baja, va a poner más de eso en su cartera".
Este es un mito verdaderamente encantador, pero se derrumba cuando se pone en contacto con la realidad, al menos si se trata a naciones como Estados Unidos como "democracias". Estados Unidos tiene una larga historia de derrocamiento de democracias e ingeniería de golpes militares, desde Irán de 1953 hasta la actual Honduras, Venezuela, Ucrania, etc. La idea de que las llamadas democracias no atacan a otras democracias a menudo se expande, incluso más lejos realidad, imaginando que esto se debe a que otras democracias se pueden tratar racionalmente, mientras que las naciones a las que la nuestra ataca solo entienden el llamado lenguaje de la violencia. El gobierno de Estados Unidos tiene demasiados dictadores y reyes como aliados cercanos para que eso se sostenga. De hecho, son los países ricos en recursos pero económicamente pobres los que tienden a ser atacados, sean o no democráticos y si la gente en casa está a favor o no. Si algún estadounidense adinerado se está volviendo contra este tipo de política exterior, lo insto a financiar defensa Eso lo reemplazará con un conjunto de herramientas más efectivo y menos asesino.
