Por William Boardman, 1 de febrero de 2018, Lector Apoyado Noticias.
Donald Trump ama el F-35 y también el Ayuntamiento de Burlington: ese es el verdadero estado de la unión
Ésta es una historia principalmente sobre las prácticas corruptas del Ayuntamiento de Burlington, en su determinación precipitada de obligar a una ciudad vecina a ser la base de un arma de destrucción masiva, la capacidad nuclear. Caza-bombardero F-35 (en desarrollo desde 1992, volado por primera vez en 2000, todavía no se puede desplegar de forma fiable en 2018, a costo de $ 400 mil millones y contando). Sí, la premisa en sí es corrupta: Burlington es dueño del aeropuerto en South Burlington, por lo que South Burlington no tiene voz efectiva sobre cuántas unidades de vivienda destruye Burlington en South Burlington para cumplir con los estándares ambientales para imponer el silencioso avión F-35 en una comunidad. que no lo quiere y no se beneficiará de ello. Todo el "liderazgo" del estado de Vermont, en su mayoría demócratas, ha pasado más de una década haciendo que esta atrocidad ocurra, con complicidad mediática generalizada. Y te preguntas cómo conseguimos a Trump como presidente.
La oposición a basar el F-35 en un barrio residencial es al menos tan antigua como el apoyo oficial sin sentido, y la oposición ha sido mucho más articulado, considerado, y detallado. El senador Patrick Leahy, un demócrata y nativo de Burlington, ha estado entusiasmado con la militarización de su ciudad natal desde el principio, tratándola como si debiera ser vista como un pedazo de cerdo honorable del complejo militar-industrial. El senador independiente Bernie Sanders, al igual que el congresista demócrata Peter Welch, se ha limitado ligeramente en su apoyo, pero ninguno se ha acercado a una posición articulada de manera convincente, y mucho menos a la oposición. Los gobernadores de ambos partidos han sido porristas, especialmente Peter Shumlin, quien tomó un viaje a Florida para escuchar un F-35 y decidió que no era tan ruidoso (que fue poco antes de que decidiera que la atención médica universal no era tan necesaria). . Alcalde demócrata miro weinberger, un autodescrito persona-que-construye-cosas, encapsula la vista de avestruz del F-35, diciendo: "Creo que esta decisión se tomó hace mucho tiempo, y no he escuchado una razón convincente para reabrirla". Es como todos los demás en el liderazgo de Vermont que han optado por desafiar el argumento Big Muddy del Pentágono ("el gran tonto dijo que siguiera adelante"), independientemente de cuán falsas se hayan vuelto las afirmaciones del Pentágono y a pesar de su falta de razones convincentes para basar el F-35 en Vermont.
Después de décadas de retrasos en el cronograma, la Fuerza Aérea aún no tiene un F-35 listo para desplegarse en Vermont antes de septiembre de 2019, si es que lo hace. Con esto en mente, los oponentes del F-35 en SALVA NUESTROS CIELOS DE LOS F-35 decidió tratar de incluir la pregunta del F-35 en la boleta para la reunión de la ciudad de Burlington el 6 de marzo de 2018.
Después de redactar la petición, los organizadores de SOS la presentaron para su aprobación por parte de la abogada de la ciudad de Burlington, Eileen Blackwood. Blackwood lo aprobó. Los voluntarios reunieron casi 3000 firmas en apoyo de la petición, aprobada por Blackwood. En el curso ordinario del evento, una petición aprobada con suficientes firmas pasa a la boleta tal como se presentó.
Eso es cierto incluso para peticiones como la del Coalición contra la guerra de Burlington en 2005 pidiendo a Vermont que trajera las fuerzas estadounidenses a casa desde Irak:
Resolución completa: “¿Deberían los votantes de la ciudad de Burlington informar al presidente y al Congreso que Burlington y sus ciudadanos apoyan firmemente a los hombres y mujeres que sirven en las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos en Irak y creen que la mejor manera de apoyarlos es traerlos? ¿a casa ahora?"
El consejo de la ciudad apoyó esta resolución, fue aprobada en todos los distritos de la ciudad (así como en otras 46 ciudades de Vermont) y tuvo el 65.2% de apoyo de los votantes en Burlington. Eso fue fácil en 2005, pero trece años después, con un Ayuntamiento dominada por personas que se autodenominaban progresistas y demócratas, la idea de resistir la máquina de guerra se volvió, de alguna manera, preocupante para al menos tres concejales de la ciudad: el republicano Kurt Wright, candidato a la reelección, el independiente David Hartnett, y presidenta del consejo Jane Knodell, un progresista cuya reelección al consejo en 2013 se basó en parte en oposición al F-35. Ella luego votó contra propuestas progresistas bloquear el F-35 del Aeropuerto Internacional de Burlington o retrasar cualquier decisión de base. Un colega concejal considera que Knodell, profesor titular de economía en la Universidad de Vermont, es "probablemente la persona más inteligente en la mesa". Ella ha reconocido su deseo de ser alcaldesa.
Ante una resolución a la que se oponían, Wright, Hartnett y la “persona más inteligente de la mesa” decidieron abortar el proceso democrático y hacerlo de manera deshonesta. Decidieron, sin conseguir la firma de un solo ciudadano, presentar su propia petición a los votantes, con efecto diametralmente opuesto. Hicieron temblar al abogado de la ciudad. El proceso difícilmente podría haber sido más corrupto en su propósito. Ninguno de los tres concejales respondió a una consulta por correo electrónico preguntando: "¿Qué estás pensando?"
La petición SOS respaldada por casi 3000 votantes es simple y directo:
“¿Debemos nosotros, los votantes de la Ciudad de Burlington, como parte de nuestro firme apoyo a los hombres y mujeres de la Guardia Nacional de Vermont, y especialmente a su misión de 'proteger a los ciudadanos de Vermont', aconsejar al Concejo Municipal que:
1) solicitar la cancelación de la base prevista del F-35 en el Aeropuerto Internacional de Burlington, y
2) ¿solicitar en su lugar equipos de bajo nivel de ruido con un alto historial de seguridad comprobado apropiado para un área densamente poblada?
El sitio web de SOS ofrece 20 notas de apoyo y ocho citas que respaldan la justificación de la petición. La misión de la Guardia Nacional de Vermont - "proteger a los ciudadanos de Vermont" - proviene del sitio web de la Guardia. SOS argumenta que “ciudadanos de Vermont” incluye a las personas, en su mayoría pobres y / o inmigrantes, cuyas casas están siendo destruidas y sus vidas están siendo interrumpidas por la conveniencia de un avión de combate sin una misión relevante en la región.
Knodell, Wright y Hartnett comenzaron su trabajo de hacha eliminando la cláusula sobre la misión de la Guardia de proteger a los habitantes de Vermont. No dijeron por qué, simplemente dejaron que el daño colateral yaciera ahí. Mintieron al agregar una cláusula al final, "reconociendo que puede que no haya equipo equivalente alternativo", una mentira intencional que se salvó de ser descarada por la inclusión de "puede". Esta es la posición del Pentágono, que no existe un Plan B, pero eso es absolutamente deshonesto. La única razón por la que no hay un Plan B es porque el Pentágono se ha estancado en el tema durante años. Podrían hacer un Plan B mañana si así lo quisieran. La enmienda de Knodell parece una píldora venenosa deliberada añadida de perfecta mala fe. Esa impresión se refuerza cuando se llega a los “mientras que” del preámbulo que el equipo de Knodell puso antes de la resolución para debilitarla aún más, pero ya es suficiente.
El equipo de Knodell no solo chocó con el comportamiento honesto y la práctica democrática razonable. Su plan de poner su propia resolución en lugar de una debidamente preparada parecía tanto ilegal como inconstitucional.
Esto preparó una confrontación para la reunión del consejo de la ciudad del 29 de enero, en la que los oponentes del F-35 estaban preparados para oponerse a las argucias de Knodell en voz alta y enérgicamente. El resultado fue un anticlímax. El consejo votó 10-2 (Knodell a favor) para aceptar la resolución SOS tal como se presentó. Sólo Wright y Hartnett discreparon. La cobertura mediática del triunfo del debido proceso razonable varió desde sencillo a vagamente burlándose a algo malhumorado a bastante trivializante. Ninguna parte de la cobertura habló sobre el intento de procedimiento de corrupción previo a la votación, y mucho menos sobre el pantano cultural corrupto que el F-35 enmascara con éxito con su capacidad de sigilo. Como evaluado actualmente por el Pentágono, el F-35 no puede disparar directamente y tiene más de 200 otras deficiencias, pero Australia seguirá comprando 100 de ellos. Un australiano pensador estratégico militar observó secamente: "Es decepcionante que todavía haya deficiencias apareciendo con bastante regularidad en un avión que ya vamos a tener unos diez años más tarde de lo que pensamos originalmente".
La votación del 6 de marzo sobre la resolución es solo consultiva, por lo que incluso si hay un apoyo abrumador para una alternativa al F-35, ¿cuáles son las probabilidades de que prevalezca una elección tan democrática? Este es la era de Trump. Está pidiendo que el próximo presupuesto tenga $ 716 mil millones en gastos militares, y Vermont parece pensar que obtener algo de ese dinero es más importante que cualquier otra cosa.
William M. Boardman tiene más de 40 años de experiencia en teatro, radio, televisión, periodismo impreso y no ficción, incluidos los años de 20 en el poder judicial de Vermont. Ha recibido honores del Writers Guild of America, la Corporación para la Difusión Pública, la revista Vermont Life y una nominación al Premio Emmy de la Academia de Artes y Ciencias de la Televisión.
